Beurteilungsfehler

Der Auswahlprozess, der dazu führte, dass Richter Karnan Richter wurde, muss überdacht werden

Justice CS Karnan, Justice Karnan, Karnan Missachtung des Gerichts, SC Karnan, Karnan bewegt SC, Justizsystem, Karnan medizinische Untersuchung, Indian ExpressRichter CS Karnan. (Datei Foto)

Die Saga von Justice C. S. Karnan erreichte am 9. Mai ihren Tiefpunkt, als der Oberste Gerichtshof ihn wegen Missachtung zu sechs Monaten verurteilte. Der Verdienst der Einleitung eines Suo-Motu-Verachtungsverfahrens durch den Obersten Gerichtshof und die Anordnungen, die Ausstellung von Haftbefehlen und Anweisungen für eine ärztliche Untersuchung wurden genug diskutiert. Aber ich beschäftige mich mehr mit den grundlegenden Fragen, die aufgetaucht sind und von jeder demokratischen Institution ernsthafte Überlegungen erfordern.

Die Justiz verlangt, dass Anwälte, Prozessparteien und die breite Öffentlichkeit den Richtern und den Gerichten, denen sie vorsitzen, größtes Vertrauen entgegenbringen. Gerichte sind der Zufluchtsort für Bürger und Einzelpersonen, um ihre Rechte geltend zu machen und sie vor willkürlichen und rechtswidrigen Handlungen zu schützen. Daher müssen Richter in ihrem Verhalten einen höheren Standard an Aufrichtigkeit annehmen, um weiterhin Vertrauen bei den Rechtssuchenden – den Menschen insgesamt – zu wecken.

Dass diese Episode dem Justizsystem und der höheren Justiz großen Schaden zugefügt hat, spiegelt sich in den Medien wider, die einen Feldtag hatten, in dem über das Kreuzfeuer der Anordnungen berichtet wurde. Obwohl die Geschichte wirklich aufgegangen ist, hat der Oberste Gerichtshof am 9. Mai den Medien verboten, über weitere Anordnungen oder Erklärungen von Richter Karnan zu berichten.



Meine erste Sorge gilt der Notwendigkeit, den Auswahlprozess, der zur Ernennung von Richter Karnan führte, neu zu bewerten. Offensichtlich wurde im Auswahlverfahren keine wirksame Prüfung seiner Eignung als Richter durchgeführt. Dieses Versagen ist nicht allein auf das Kollegium zurückzuführen, das ihn empfohlen hat, aber es scheint, dass von den Behörden, die mit Hintergrundüberprüfungen und Sicherheitsüberprüfungen beauftragt sind, keine roten Fahnen gehisst wurden. In der Regel werden Richter an höheren Gerichten zunächst als zusätzliche Richter und dann als ständiger Richter ernannt. In diesem Fall scheint Richter Karnan, dessen Ernennung vor zwei Jahren erfolgte, angesichts seines Verhaltens seit 2011 schon damals ungeeignet gewesen zu sein. Er schlüpfte jedoch durch die Ritzen und machte deutlich, dass die Kontrolle unzureichend war. Im Verfahren 2010/2011 zur Absetzung von Soumitra Sen vor dem Obersten Gerichtshof von Kalkutta wurde deutlich, dass selbst zum Zeitpunkt der Erhebung von Richter Sen wesentliche Tatsachen über seine Verwahrung von Geldern als Gerichtsverwalter von ihm nicht bekannt gegeben wurden und entgangen sind Rücksichtnahme.

Der Oberste Gerichtshof hat im Fall SCAORA gegen Union (1993) die Notwendigkeit einer unabhängigen und unparteiischen Justiz festgestellt, die mit Personen von hervorragender Qualität und Charakter besetzt ist, die unerschrockenen Mut und Entschlossenheit sowie entschlossene Unparteilichkeit und Unabhängigkeit haben und ohne Furcht oder Gunst Recht sprechen würden , Böswilligkeit oder Zuneigung. Die Sechste Konferenz der Obersten Richter des asiatischen und pazifischen Raums, die die Grundsatzerklärung zur Unabhängigkeit der Justiz verabschiedete, schrieb vor, dass Richter die Integrität und Unabhängigkeit der Justiz wahren, indem sie bei allen ihren Tätigkeiten Unangemessenheit und den Anschein von Unangemessenheit vermeiden.

Solche Aktivitäten finden sowohl innerhalb als auch außerhalb des Gerichts statt. Richter Karnan wurde 2009 als zusätzlicher Richter ernannt. Er wurde 2011 als ständiger Richter bestätigt. Im selben Jahr behauptete er in einer beispiellosen Aktion auf einer Pressekonferenz seiner Kammern, von seinen Richterbrüdern kastenbezogen belästigt zu werden, und schrieb an die Nationale Kommission für eingetragene Kasten. Von 2014 an hat ihn sein Verhalten in den Nachrichten gehalten; dies steht völlig im Widerspruch zu dem Grundsatz, dass Richter allein durch ihre Urteile gehört werden sollten.

Artikel 217 der Verfassung bietet einen angemessenen Schutz für die Ernennung von Richtern des Obersten Gerichtshofs und ein strenges Verfahren für die Abberufung eines Richters des Obersten Gerichtshofs. Das Verfahren für die Abberufung ist eine Untersuchung durch einen vom Parlament eingesetzten Ausschuss. Das Judges Inquiry Act von 1968 regelt das Verfahren der Absetzung von Richtern. Verfahren vor dem nach diesem Gesetz eingesetzten Ausschuss sind einzigartig in der Art und Weise des Verfahrens und der Garantien. Das Mandat eines solchen Ausschusses besteht darin, das Fehlverhalten oder die Unfähigkeit eines Richters zu untersuchen.

Da er feststellte, dass gegen Richter, die nicht allgemein anerkannten Werten folgen, vorgegangen werden muss, hat der Oberste Gerichtshof am 15. Dezember 1999 den Bericht des Ausschusses für interne Verfahren angenommen, um geeignete Abhilfemaßnahmen gegen irrtümliche Richter zu ergreifen. Dieses Verfahren wurde geschaffen, um Vorwürfe gegen einen Richter in Bezug auf die Ausübung seiner richterlichen Funktionen zu bearbeiten.

Im Fall von Richter Karnan scheint auf dieses interne Verfahren nicht zurückgegriffen worden zu sein. Das interne Verfahren sieht vor, dass der CJI einem Richter rät, zurückzutreten oder einen freiwilligen Ruhestand anzustreben. Wenn der Richter nicht zurücktritt oder in den Ruhestand tritt, kann dem Vorsitzenden (des Obersten Gerichtshofs) geraten werden, keine richterlichen Aufgaben zu übertragen, und die Angelegenheit wird dem Präsidenten und dem Premierminister zur Kenntnis gebracht.

Ob das Verhalten von Richter Karnan dem Präsidenten oder Premierminister zur Kenntnis gebracht wurde, ist nicht öffentlich. Aber seine Aktionen haben umfangreiche Medienberichterstattung erhalten. Die Befugnis zur Absetzung eines Richters liegt bei den Abgeordneten (in Anbetracht der Artikel 124 und 217 der Verfassung). Sie können einen Antrag auf Absetzung eines Richters wegen nachgewiesenen Fehlverhaltens und/oder Arbeitsunfähigkeit stellen, deren Rechtsbehelf zwar vorhanden, aber (noch) nicht ausgeübt wurde.

Richter Karnan ist am Ende seiner Amtszeit und das Verfahren wegen Missachtung gegen ihn ist abgeschlossen. Für die Zukunft brauchen wir jedoch ernsthafte Überlegungen aus allen Gliedern unserer Demokratie, um eine solche Situation zu verhindern und sicherzustellen, dass nur solche von hervorragender Qualität, Charakter und Mut das hohe verfassungsmäßige Amt eines Richters bekleiden.