Agrargesetze: Behauptungen und Realität

Landwirtschaftsgesetze werden mehr Zwischenhändler schaffen, die Verwundbarkeit der Landwirte erhöhen und sich nachteilig für die Ernährungssicherheit erweisen

Punjab Bauernproteste, Punjab Farm Gesetze, Bauern protestieren Punjab, Punjab Proteste, Indien Nachrichten, Indian ExpressAus Protest gegen die neuen Farmgesetze sitzen Bauern auf unbestimmte Zeit am Bahnhof in Jalandhar, Punjab, als Teil ihrer Roko-Agitation (Datei/Express-Foto von Gurmeet Singh)

Von Ashish Mital

In der kürzlich abgeschlossenen Monsun-Sitzung des Parlaments wurden drei Gesetze zur Landwirtschaft erlassen: Gesetz über Einkommenssicherung, Bauern produzieren Handel und Handel (Förderung und Erleichterung) 2020, kurz Mandi Bypass Act; Das Farmers (Empowerment and Protection) Agreement on Price Assurance and Farm Services Act, 2020, kurz Vertragslandwirtschaftsgesetz; und den Essential Commodities (Amendment) Act, 2020. In mehreren Teilen des Landes gab es Widerstand gegen diese Gesetze. Der Premierminister und die Minister behaupten, dass diese Gesetze den Landwirten zugute kommen. Warum also so viel Widerstand gegen sie? Lassen Sie uns jede der Behauptungen der Regierung überprüfen.

Behauptung 1: Der Bauer kann seine Ernte jetzt überall verkaufen. Dass die Regierung den Landwirten Optionen bietet.



Die Realität: 86,2 Prozent der indischen Bauern besitzen weniger als 2 Hektar Land. Sie stehen unter starkem Zwang, ihre Ernte unmittelbar nach der Ernte zu verkaufen, um ihre Schulden zu bezahlen, Betriebsmittel für die nächste Ernte und ihre anderen Bedürfnisse zu kaufen und weil sie keine Kapazitäten haben, um die Ernte zu lagern und zu transportieren (was die staatliche Beschaffung tat). und um den besten Preis zu feilschen, gehen diese Bauern zum nächsten Mandi.

Die Kläger, überall zu verkaufen, kümmern sich offensichtlich nicht um die Notlage der Bauern. Wo ist die Alternative? Unternehmen sind Alternativen zu was? Die Gesetze sagen nicht, was sie sollen, dass Corporate eine Alternative zu MSPs und dem öffentlichen Beschaffungswesen sein wird. Es gibt keine Wahlfreiheit.

Behauptung 2: MSP und öffentliche Beschaffung werden fortgesetzt.

Realität: Abschnitt 5 des Vertragsgesetzes besagt, dass dieser Preis, um dem Landwirt den besten Wert zu gewährleisten, an die vorherrschenden Preise in einem bestimmten APMC-Hof oder einer elektronischen Handels- und Transaktionsplattform oder an andere geeignete Benchmark-Preise geknüpft werden kann – jedoch nicht an den MSP oder die Beschaffungsquote der öffentlichen Hand. Tatsächlich wird es keine MSP-Deklaration für alle Pflanzen geben, bestimmt durch die Swaminathan-Formel der C2-Kosten plus 50 Prozent.

Behauptung 3: Die Landwirte werden von der Ausbeutung durch Zwischenhändler befreit.

Realität: Die in den 1960er Jahren gegründeten APMCs waren eine Marketinglösung, um Landwirten Anreize für einen fairen Preis und eine staatliche Beschaffung zu bieten und sie davor zu bewahren, Getreide zu Wegwerfpreisen zu verkaufen, um ihre Schulden bei privaten Kreditgebern für den Kauf von Betriebsmitteln zu bezahlen. Ein halbes Jahrhundert später erheben Bauern dieselben Klagen gegen die Arhatiyas der Regierungsmandis und die Regierung, weil sie es versäumt haben, profitable MSP zu deklarieren, nur 23 Ernten unter MSP zu decken und knappe Beschaffung zu haben.

Diese Gesetze schaffen mindestens fünf Schichten von Zwischenhändlern, deren Rollen von ländlichen finanzkräftigen Abteilungen besetzt werden, die derzeit auch die Zwischenhändler sind. Abschnitt 2(g) sieht eine Betriebsvereinbarung vor, in der eine schriftliche Vereinbarung zwischen einem Landwirt und einem Sponsor oder einem Landwirt, einem Sponsor und einem Dritten geschlossen wird. Dieser Drittanbieter wurde nicht definiert

Der Sponsor muss landwirtschaftliche Dienstleistungen erbringen – Saatgut, Futtermittel, Futtermittel, Agrochemikalien, Maschinen und Technologie, Beratung, nicht-chemische Agro-Inputs und andere Inputs für die Landwirtschaft usw. (Abschnitt 2d). Diese zahlt der Bauer. Abschnitt 3(1)(b) besagt jedoch, dass die Verantwortung für die Einhaltung jeglicher gesetzlicher Anforderungen für die Bereitstellung solcher landwirtschaftlicher Dienstleistungen beim Sponsor oder dem landwirtschaftlichen Dienstleister liegt. Dieser landwirtschaftliche Dienstleister ist ein Zwischenhändler.

Abschnitt 4(1) und Abschnitt 4(3) besagen, dass die Festlegung von Qualität, Klasse und Standards für Pestizidrückstände, Lebensmittelsicherheitsstandards, gute landwirtschaftliche Praktiken sowie Arbeits- und Sozialentwicklungsstandards ebenfalls in das Landwirtschaftsabkommen übernommen werden können. Abschnitt 4(4) besagt, dass die Qualität und der Prozess des Anbaus oder der Aufzucht oder zum Zeitpunkt der Lieferung durch einen qualifizierten Prüfer von Dritten überwacht und zertifiziert werden…. Dies bedeutet einen anderen Mittelsmann.

Abschnitt 10 sieht einen Aggregator oder landwirtschaftlichen Dienstleister vor, wobei der Aggregator jede Person ist, einschließlich einer landwirtschaftlichen Erzeugerorganisation, die als Vermittler zwischen einem Landwirt oder einer Gruppe von Landwirten und einem Sponsor agiert und sowohl Landwirten als auch Sponsoren aggregierungsbezogene Dienstleistungen erbringt. Dieser Mittelsmann wird drei Rollen haben – das Anhäufen von Land kleiner Eigentümer für Verträge, die Sicherstellung von Dienstleistungen von Unternehmen für die Landwirtschaft und die Mobilisierung von landwirtschaftlichen Produkten für den Verkauf an Unternehmen.

Abschnitt 2(e) des Vertragsgesetzes und Abschnitt 2(b) des Mandi-Bypass-Gesetzes besagen, dass ein Landwirt auch eine landwirtschaftliche Erzeugerorganisation umfasst. Es ist wahrscheinlich der reiche Bauer, der die FPOs organisiert und als Agentur des Sponsorunternehmens auftritt. Der ursprüngliche Plan für FPOs bestand darin, freiwillige Kollektive von Landwirten zu sein, um sie zu befähigen, mit Händlern zu verhandeln. Diese Gesetze sehen für sie eine Vermittlerrolle vor, ähnlich den heutigen Geldverleihern, Maklern für Banken, Arhatiyas und Handelsvertretern. Es gibt keine Sicherheitsklausel in den Gesetzen für Benachteiligte.

§ 5 (1) des Mandi Bypass Act sieht der FPÖ auch die Aufgabe vor, eine elektronische Handels- und Transaktionsplattform einzurichten und zu betreiben…

Es gibt eine offensichtliche Vorkehrung für eine Verbindung zwischen dem Sponsorunternehmen und den Zwischenhändlern, und in Ermangelung einer staatlichen Kontrolle werden diese Einrichtungen alle Operationen kontrollieren. Wo bleibt die Freiheit vom Zwischenhändler?

Behauptung 4″ Die Ernährungssicherheit der Armen wird nicht beeinträchtigt.

Realität: Die EG-Änderung besagt, dass die Lieferung solcher Lebensmittel, einschließlich Getreide, Hülsenfrüchte, Kartoffeln, Zwiebeln, Speiseölsaaten und -öle usw dieses Gesetz nur, wenn — (i) der Einzelhandelspreis für Gartenbauerzeugnisse um 100 % gestiegen ist; oder (ii) eine fünfzigprozentige Erhöhung des Einzelhandelspreises für nicht verderbliche landwirtschaftliche Lebensmittel gegenüber dem Preis unmittelbar vor zwölf Monaten, ..

Es wird keine Regulierung der Lebensmittelpreise geben, keine Kontrolle von Horten und Schwarzmarketing in einer Lebensmittelmarktkette, die von Unternehmen und MNCs kontrolliert wird. Billiges Nahrungsmittelgetreide im Rahmen der PDS wird auf ein Bargeldtransfersystem umgestellt und mehr als 75 Millionen Begünstigte werden gezwungen sein, auf dem freien Markt zu kaufen.

Dieses Gesetz besagt weiter, dass diese Änderungen vorerst nicht für Bestellungen im Rahmen von PDS und gezielten PDS gelten. Die Verwendung des Ausdrucks vorerst für PDS ist sehr unheilvoll.

Anspruch 5: Landwirten darf ihr Land nicht entzogen werden.

Realität: Abschnitt 8 des Vertragsgesetzes erwähnt, dass kein Landwirtschaftsvertrag zum Zweck (a) einer Übertragung, einschließlich Verkauf, Pacht und Hypothek des Grundstücks oder der Räumlichkeiten des Landwirts, geschlossen werden darf. Das ist in der Tat willkommen.

Abschnitt 9 verknüpft jedoch landwirtschaftliche Vereinbarungen mit Versicherungen oder Kreditinstrumenten im Rahmen eines Systems der Zentralregierung oder der Landesregierung oder eines Finanzdienstleisters, um die Risikominderung und den Kreditfluss an den Landwirt oder Sponsor oder beides sicherzustellen. Damit verbunden ist eine Kreditverknüpfung mit einer Hypothekenverpfändung von Bauernland, es sei denn, es wurde festgelegt, dass die Trägergesellschaft die Vermögenswerte für eine Hypothek zur Verfügung stellt.

Wenn der Vertrag einen finanziellen Verlust erleidet, wird der gemäß § 14 Abs. 7 zu zahlende Betrag … als rückständiges Land eingezogen. Und obwohl Abschnitt 15 die Beitreibung von landwirtschaftlichen Flächen des Landwirts verbietet, folgen die Kreditsysteme eindeutig ihren Schuldtiteln, nicht Abschnitt 15 dieses Gesetzes, an den sie nur gebunden sind.

Anspruch 6: Dem Landwirt entsteht bei Katastrophen (höhere Gewalt) kein Schaden.

Realität: Abschnitt 14 (2) (b) des Vertragsgesetzes sieht vor, dass, wenn die Anordnung gegen den Landwirt zur Einziehung des dem Sponsor geschuldeten Betrags aufgrund von Vorauszahlungen oder Vorleistungen gerichtet ist, dieser Betrag die tatsächlichen Kosten, die dem entstanden sind, nicht übersteigen darf der Sponsor. Mit anderen Worten, abgesehen von den Inputkosten werden die tatsächlichen Kosten des Sponsors erstattet.

In Fällen des Verzugs des Landwirts aufgrund höherer Gewalt wird dem Landwirt kein Mahnbescheid erteilt. Hier besteht keine Verpflichtung, für die Leistungen des Landwirts zu zahlen, obwohl der Verlust auf „höhere Gewalt“ zurückzuführen ist.

Bei diesen Wiedereinziehungen wird die Regierung eine aktive Rolle spielen.

Behauptung 7: Es werden keine staatlichen Steuern erhoben und der Vorteil wird zwischen dem Unternehmen und dem Landwirt geteilt.

Realität: Abschnitt 6 des Mandi Bypass Act verbietet Marktgebühren oder -abgaben, jedoch nur gemäß einem staatlichen APMC-Gesetz oder einem anderen staatlichen Gesetz. Und § 5 Abs. 2 sieht vor, dass die Person, die eine elektronische Handels- und Transaktionsplattform einrichtet und betreibt, die Richtlinien für faire Handelspraktiken wie Handelsmodalitäten, Gebühren usw. erstellt und umsetzt. Es wird keine staatlichen Steuern geben, aber es wird Mandi-Gebühren geben und ohne staatliche Kontrolle.

Drei große Bedrohungen stehen im Vordergrund.

Erstens werden die Landwirte der Kontrolle durch die Unternehmen unterworfen: Das Schema dieser Gesetze besteht darin, dem gesamten Landwirtschaftssektor ein Muster der Indigo-Landwirtschaft aufzuzwingen, wobei mächtige ländliche Eliten als Zwischenhändler der MNCs und des Unternehmenssektors fungieren und sowohl die Input- als auch die Getreidemärkte sind Unternehmen monopolisiert.

Zweitens, die Ernährungssicherheit den Weltmärkten zu unterwerfen: Mit dem vollständigen Rückzug der Regierung aus der Nahrungskette und der Ernährungssicherheit werden MNC-Nahrungsmittelgiganten frei zum billigsten Preis importieren. Die großen Getreidehandelsgiganten, die mehr als 70 Prozent des Weltgetreidehandels kontrollieren, werden zusammen mit anderen multinationalen Konzernen und ihren indischen Kollaborateuren die indische Agrarproduktion in die Weltmärkte integrieren und die Freiheit der Landwirte und der Arbeit auf Kosten der Nahrung des Landes zerstören Sicherheit.

Drittens, die Bedrohung von Indiens Ernährungs- und politischer Souveränität: Mit rechtlicher Freiheit werden diese Unternehmen bereitwillig verbotenes und gefährliches gv-Saatgut fördern, die Terminator-Saatguttechnologie, die aufgrund von Protesten zurückgehalten wurde. Sie werden unsere Saat-Souveränität untergraben und unsere Ernährungs- und politische Souveränität bedrohen.

Kein Land hat sich entwickelt, indem es seine landwirtschaftliche Souveränität und die Entwicklung der Bauern an fremde Mächte abgegeben hat.

Der Autor ist Generalsekretär von All India Kisan Mazdoor Sabha, AIKMS und Mitglied der Arbeitsgruppe AIKSCC