Agrarreformen müssen auf Risikominimierung und Ertragssteigerung für Landwirte ausgerichtet sein

Nimai M. Mehta schreibt: Genau wie Unternehmer im nicht-landwirtschaftlichen Sektor müssen sie zu ihren eigenen Bedingungen und Verträgen mit wem sie wollen in die Landwirtschaft ein- und aussteigen dürfen.

Innerhalb eines echten dezentralisierten Gemeinwesens sollte ein Bauer in Assam genauso vom Punjab-Modell profitieren wie Bauern in Punjab und umgekehrt.

Auf dem Höhepunkt der Farmproteste führte die ideologisch aufgeladene Rhetorik, dass die neuen Farmgesetze zu einer Unternehmensübernahme indischer Farmen führen würden, zum Einsturz der Reliance-Zellentürme im Punjab. Kurz darauf gab Reliance eine offizielle Erklärung ab, dass das Unternehmen kein Interesse daran habe, in den Agrarsektor einzusteigen. Es ist diese Zurückhaltung privater Unternehmen, ob groß oder klein, sich in die Strömungen der indischen Landwirtschaft zu stürzen, die uns alle beunruhigen sollte.

Im Gegensatz zu den dunklen Warnungen kapitalistischer Übernahmen besteht die alltägliche Realität einer Marktwirtschaft darin, dass Unternehmen überleben, indem sie umsichtig Risiken eingehen. Im Gegensatz zur Kaiserzeit, als die Ostindien-Kompanie wuchs, indem sie ihren Einfluss im Land festigte, wuchsen private Unternehmen in einer Marktwirtschaft in erster Linie, weil sie das Risikoniveau effizient bewältigt und gleichzeitig reale Produktivitätsgewinne für alle sichergestellt haben. Stattdessen erleiden unsere großen öffentlichen Unternehmen dauerhafte Verluste, weil politische und nicht marktwirtschaftliche Motive unweigerlich das Rendite-Risiko-Profil unseres überforderten öffentlichen Sektors geprägt und gleichzeitig die Produktivitätsgewinne für die Wirtschaft untergraben haben.

Während die indische Landwirtschaft vor einer völligen Verstaatlichung bewahrt wurde – dank der prinzipiellen Opposition der Swatantra-Partei im Parlament gegen Jawaharlal Nehrus Bauernkollektivierungsbemühungen in den 1950er Jahren – hat der indische Staat seitdem im Namen der Ernährungssicherheit alles für den Kleinbauern getan, aber Bleiben Sie ihm fern, um Gandhis prophetische Ansichten zu paraphrasieren. Noch heute hat eine Fülle von Regierungsbehörden ein Mitspracherecht bei allen Aspekten des Lebensunterhalts des Landwirts – die neueste Zählung ( https://icrier.org/pdf/Agriculture-India-OECD-ICRIER.pdf ) umfasst 13 zentrale und unzählige staatliche Ministerien und Behörden, die die ländlichen Eigentumsrechte, Landnutzung und Landobergrenzen überwachen; Rohstoffpreise, Inputsubventionen und Steuern, Infrastruktur, Produktion, Kredit, Marketing und Beschaffung, öffentlicher Vertrieb, Forschung, Bildung und Beratungsdienste; Handelspolitik; Agrarwirtschaft und Forschung – die Liste lässt sich fortsetzen.

Das Ergebnis war eine erstickende Mischung willkürlicher und widersprüchlicher politischer Interventionen sowohl der zentralen als auch der staatlichen Behörden. Dies, in Verbindung mit einer unzureichenden und unterschiedlichen Bereitstellung grundlegender öffentlicher Güter, einschließlich Bewässerung, hat dazu geführt, dass wir uns alle 50 Jahre nach der Grünen Revolution in einer gesamtindischen Agrarlandschaft gefangen sehen, die durch ein relativ niedriges Produktivitätsniveau gekennzeichnet ist. gibt es in unseren landwirtschaftlichen Bezirken mit großen Schwankungen in den Ernteerträgen. Ironischerweise haben wir die Ernährungssicherheit auf Kosten eines Agrarsektors erkauft, der uns alle – Landwirte, Haushalte, Verbraucher, Händler, Unternehmen und den Staat – mit einem geringeren individuellen Wohlergehen und einem höheren Gesamtrisiko umgarnt.

Unter Verwendung offizieller Pflanzenproduktionsstatistiken für etwa 734 Bezirke habe ich den mittleren (typischen) Ertrag auf Bezirksebene (in Tonnen pro Hektar) für vier Hauptkulturen – Reis, Weizen, Mais und Baumwolle – zusammen mit der geografischen Variabilität von berechnet dieser Ertrag (Risiko) über alle Berichtsbezirke für jedes Jahr von 1966 bis 2018. Die Kombination dieser beiden Werte — der mittlere Bezirksertrag und seine geografische Variabilität in allen landwirtschaftlichen Bezirken — liefert uns ein Maß für das Gesamtindien-Risiko-Rendite-Niveau , prozentual, die in den letzten 50 Jahren die Agrarlandschaft für jede der vier Hauptkulturen geprägt hat. Die im Diagramm erfassten Ergebnisse für Reis und Weizen bestätigen die folgenden klaren Lehren.

Erstens, die große Lücke bei den Reis- und Weizenerträgen, die sich zwischen Punjab und Haryana und den Farmbezirken im Rest des Landes auftat, ist noch lange nicht geschlossen – etwa fünf Jahrzehnte nachdem die Grüne Revolution in diesen beiden Staaten Fuß gefasst hatte. Außerdem weisen Reis und Weizen, die außerhalb von Punjab und Haryana angebaut werden, weiterhin weitaus höhere Ertragsschwankungen oder -risiken in den einzelnen Distrikten auf.

Zweitens: starke Ungleichheit bei der Bereitstellung von Gemeinschaftsgütern in den Distrikten – Bewässerung, Straßen, Strom usw. – in Kombination mit dem Fehlen gut funktionierender Märkte für landwirtschaftliches Land, Feldfrüchte und Betriebsmittel, die langsamen Fortschritte, die bei der Arbeitsreform erzielt wurden, und die schlechte Qualität der Bildung haben zusammengenommen dazu beigetragen, die allgemeine Ressourcenmobilität innerhalb und zwischen unseren landwirtschaftlichen Distrikten zu verringern. Am wichtigsten ist, dass sie die Mobilität von Ideen und Technologien eingeschränkt haben, die zur Steigerung der Produktivität und zur Verringerung der Ertragsschwankungen zwischen den Bezirken erforderlich sind.

Drittens ist das eigentliche Versprechen eines dezentralisierten Systems – Experimentieren, voneinander Lernen und die Übernahme bewährter Praktiken und Richtlinien – nicht eingetreten. Stattdessen ist die indische Landwirtschaft seit der Unabhängigkeit ein stark fragmentiertes Unterfangen geblieben. Wir scheinen für jeden der 734 Landwirtschaftsbezirke des Landes ein anderes Landwirtschaftsmodell zu haben.

Ohne grundlegende Reformen, die eine größere Mobilität von Landwirten und landwirtschaftlichen Ressourcen im ganzen Land ermöglichen, bleiben unsere landwirtschaftlichen Haushalte gefangen, die jeweils den Versäumnissen ihrer eigenen landwirtschaftlichen Bezirke und Staaten ausgesetzt sind. Innerhalb eines echten dezentralisierten Gemeinwesens sollte ein Bauer in Assam genauso vom Punjab-Modell profitieren wie Bauern in Punjab und umgekehrt.

Viertens, die verschiedenen staatlichen Subventionen und Mindestpreisgarantien für die Beschaffung haben die oben genannten Probleme nicht angegangen, sondern dazu beigetragen, die Produktivität und das Risiko in der Landwirtschaft insgesamt zu verschlechtern und negative Auswirkungen für uns alle zu haben Zerstörung unserer Wasserressourcen, unseres Bodens, unserer Gesundheit und unseres Klimas. Gleichzeitig haben diese Maßnahmen die Falle verschärft, in die sich unsere landwirtschaftlichen Haushalte befinden. So sind, wie die nächste Grafik zeigt, außerhalb von Reis und Weizen die Renditerisiken bei Mais und . noch höher Baumwolle, auch für Punjab. Kein Wunder also, dass die Bauernhaushalte von Punjab und Haryana sowohl den Verlust der staatlichen Unterstützung für Reis und Weizen als auch die höheren Risiken einer Umstellung auf andere Kulturen befürchten.

Schließlich sind die drei Landwirtschaftsgesetze nur ein Teil des weitaus breiteren Spektrums an Wirtschaftsreformen, die zur Stabilisierung der indischen Landwirtschaft erforderlich sind. Das Leitprinzip dieser Reformen muss es sein, Bedingungen zu schaffen, die es landwirtschaftlichen Haushalten ermöglichen, ihr Einkommen zu maximieren und gleichzeitig das Gesamtrisiko in der indischen Landwirtschaft zu minimieren. Die Landwirte müssen die Freiheit haben, die beste Mischung aus Ressourcen, Land, Betriebsmitteln, Technologie und Organisationsformen für ihre Betriebe zu bestimmen. Der Staat hat unsere landwirtschaftlichen Haushalte zu lange einem Top-Down-Produktions-, Marketing- und Vertriebssystem unterworfen, während er sie in einer risikobehafteten Agrarlandschaft gefangen hält. Landwirte müssen ebenso wie Unternehmer im nichtlandwirtschaftlichen Sektor zu ihren eigenen Bedingungen und Verträgen mit wem sie wollen in die Landwirtschaft ein- und aussteigen dürfen. Der Tag, an dem große oder kleine private Unternehmen eine größere Bereitschaft zeigen, in die indische Landwirtschaft einzusteigen, wird sich gleichzeitig als der Tag erweisen, an dem der indische Landwirt zusammen mit uns auf einen risikoarmen Weg mit hoher Rendite übergegangen ist des Fortschritts. Der Weg dorthin ist ein langfristiges Projekt, das das Engagement aller Beteiligten erfordert. Je mehr wir die notwendigen Reformen hinauszögern, desto schwieriger wird es für uns alle, sich aus diesen risikobehafteten Strömungen der Landwirtschaft zu befreien.

Diese Kolumne erschien erstmals in der Printausgabe am 29. Juli 2021 unter dem Titel „Wie man die Risikofalle in der Landwirtschaft verlässt“. Der Autor arbeitet am Department of Mathematics and Statistics der American University, Washington, DC. Amna Rana, Doktorandin an der School of International Service der American University, unterstützte die Forschung