Das First-past-the-Post-System führt zum Ausschluss von über der Hälfte der Wähler aus der Machtstruktur

In den nächsten fünf Jahren, 2019-2024, werden Millionen indischer Wähler als Bürger eines kleineren Indiens herumlaufen, da sie einen feindlichen / gleichgültigen Abgeordneten im Parlament haben werden, für den sie nicht gestimmt haben.

Wie es sich für eine Dynastie in der BJP gehörte, verzichtete Maneka Gandhi auf Feinheiten, um direkt aus der Hüfte zu schießen, aber dabei.

Maneka Gandhis arrogante Zurechtweisung an die muslimischen Wähler in ihrem neuen Wahlkreis Sultanpur am 11. Wahlsystem, dem wir folgen – und natürlich ihre vermeintliche Berechtigung. Wie es sich für eine Dynastie in der BJP gehört, verzichtete Maneka Gandhi auf Feinheiten, um direkt aus der Hüfte zu schießen, aber damit sagte sie eine bittere Wahrheit, die die unglückliche indische Wählerin in den letzten 70 Jahren normalisiert hat. Wahrheit: Abgeordnete repräsentieren nicht ihre gesamten Wahlkreise. Sie sind halbe Abgeordnete.

Werden bei den laufenden nationalen Wahlen die 543 Abgeordneten von allen Indern gewählt, die bis zum 19. Mai wählen (die tatsächlichen Wähler)? Die Daten zeigen, dass das Parlament im aktuellen First-Past-the-Post-System (FPTP) nur von etwa 45 Prozent der tatsächlichen Wähler gewählt wird, deren Vertreter Lok Sabha-Abgeordnete werden. Aber was ist mit den 55 Prozent der tatsächlichen Wähler, die nicht für den Siegerkandidaten stimmen und daher ihre Stimmen verschwendet werden? Wer vertritt sie fünf Jahre lang? Laut Maneka Gandhi vertritt der gewählte Abgeordnete sie nicht. Fakt: Niemand vertritt sie, weil sie nicht für den Gewinner gestimmt haben. Dies ist die erste Stufe des Ausschlusses von mehr als der Hälfte der Wähler aus der Machtstruktur für fünf Jahre.

Betrachten Sie nun eine tiefere Ungerechtigkeit, die in unserem 70 Jahre alten FPTP-System eingebettet ist. Während über alle Parteien hinweg möglicherweise nur 45 Prozent der tatsächlichen Wähler für den Sieger gestimmt haben, wird von diesen glücklichen Wählern, die ins Schwarze getroffen und für den Sieger gestimmt haben, nur ein viel geringerer Bruchteil für die Partei oder das Bündnis gestimmt haben, deren Abgeordnete es tun werden tatsächlich die Regierung bilden und fünf Jahre lang über das ganze Land herrschen. Dies ist also die zweite Phase, in der wir, die Wähler, für fünf Jahre von der Macht distanziert sind.



Betrachten Sie zur Veranschaulichung die Realität der Umfrageergebnisse von Lok Sabha 2014. Mit nur 31 Prozent der tatsächlichen Stimmen erhielt die BJP die absolute Mehrheit von 282 Sitzen. Hinzu kommt der Anteil seiner Verbündeten, und wir sehen, dass der Stimmenanteil der NDA 38,5 Prozent der tatsächlichen Wähler betrug. Nur etwas mehr als ein Drittel der tatsächlichen Wähler bildete also die Grundlage für die Bildung der NDA-Regierung, die uns seit fünf Jahren regiert. Fast zwei Drittel der Inder stimmten nicht für diese Führer, die dem Land ihr eigenes Modell von Nationalität, Identität und Wachstum aufzwangen. In den letzten fünf Jahren sind also sechs von zehn Indern in den Machtgleichungen, die unsere Existenz untermauern, nicht vertreten.

Die UPA-Regierung von 2009-14 wurde ebenfalls mit etwa 37 Prozent der tatsächlichen Stimmen gebildet, und auch dann waren zwei Drittel der tatsächlichen Wähler Indiens nicht in der Regierung vertreten. Im Laufe der Jahrzehnte wurden unsere starken, entschlossenen Regierungen auf der Grundlage einer schrumpfenden Wählerbasis gebildet.

In den nächsten fünf Jahren, 2019-2024, werden Millionen indischer Wähler als Bürger eines kleineren Indiens herumlaufen, da sie einen feindlichen / gleichgültigen Abgeordneten im Parlament haben werden, für den sie nicht gestimmt haben. Jeder Kandidat kennt die Stimmenzahl in jeder Kabine, und so werden lokale Gemeinden als für oder gegen den Gewinner identifiziert. Konsequenzen gibt es im Überfluss, wenn der MP die Ergebnisse der Kabine überprüft.

Sicherlich ist eine solche Verzerrung des Wählerwillens völlig inakzeptabel. Eine schwere Ungerechtigkeit wurde durch unsere bedingungslose Akzeptanz des FPTP-Systems verursacht – ein System, das von einem kleinen Inselstaat entwickelt wurde, der sich nun der poetischen Gerechtigkeit des Brexit-Wahnsinns stellt, der sich aus einem Referendum im Jahr 2016 ergab.

Warum werden also in Indien nicht genügend Stimmen gegen die engstirnige FPTP erhoben, die seit fünf Jahren etwa zwei Drittel der indischen Wähler zur politischen Bedeutungslosigkeit verurteilt? Liegt es daran, dass die Führer uns glauben gemacht haben, dass dies unter den Schlechtesten die beste Alternative ist – TIBA?

Politische Experten können jetzt aufhören zu lesen, da das, was ich unten beschreibe, ein bekanntes, viel umfassenderes sab ka saath-Wahlsystem ist – Verhältniswahl.

Aber um Argumente für ein alternatives System zu liefern, betrachten Sie einen anderen Satz von Datenpunkten: Im Jahr 2014 benötigte die BJP im Durchschnitt sechs lakh Stimmen, um einen LS-Sitz zu gewinnen, der Kongress benötigte 24 lakh Stimmen pro LS-Sitz, den sie gewann; JD(U) gewann einen LS-Sitz mit nur 3,3 lakh Stimmen, aber für Mayawatis BSP reichten sogar 2,03 crore Stimmen nicht aus, um einen einzigen LS-Sitz zu gewinnen, und auch die DMK konnte sich nicht einmal einen LS-Sitz mit 96 lakh-Stimmen ergattern!

Eine Meinungsverzerrung dieser Größenordnung ist ein überzeugender Beweis dafür, dass das FPTP-System die Wähler ungleich einschätzt, je nachdem, für welche Partei sie stimmen. Bei den Wahlen 2014 war eine Stimme für die BJP viermal wahrscheinlicher für den Sieg ihres Kandidaten als eine Stimme für einen Kongresskandidaten. Und eine Stimme für die BSP war für den Sieg von Behenjis Kandidaten unendlich machtlos. Da Stimmen in weiten Teilen unseres Landes mit Kaste und Gemeinschaft korreliert sind, denken Sie an den Ausschluss von Kastengruppen aus der Lok Sabha aufgrund des FPTP.

Offensichtlich spielt die FPTP den enthusiastischen und unschuldigen indischen Wähler und wird dies bei den derzeit im Land laufenden LS-Wahlen 2019 tun. Parteien mit konzentrierten Stimmen in dichten Clustern (Stimmentresoren) werden im Rahmen des FPTP belohnt, und andere Parteien mit verteilteren Stimmen in größeren Teilen des Landes werden wahrscheinlich bestraft.

94 Länder auf der ganzen Welt haben das FPTP aufgegeben oder nie übernommen und sich für eine Variante des Verhältniswahlsystems entschieden, bei der Wahlen für politische Parteien durchgeführt werden, die ihre Liste der Gesetzgeber im Voraus bekannt gegeben haben, und die Wähler für ihre bevorzugten stimmen Party. Es wird erklärt, dass jede Partei nur so viele Sitze gewonnen hat, wie ihrem Anteil an der Gesamtzahl der bei der Wahl abgegebenen Stimmen entspricht.

Wenn beispielsweise für ein Haus mit 100 Sitzen insgesamt 10.000 Stimmen abgegeben werden, erhält Partei A, die 4.000 Stimmen erhält, 40 Sitze, Partei B mit 3.000 Sitzen 30 Sitze und so weiter. Es gibt viele Varianten dieses Systems mit vielen Einschränkungen, einschließlich einer Kombination aus Direktwahl und Verhältniswahl.

Das Verhältniswahlsystem vertieft die Demokratie für die aam-Wähler, da jede Stimme bei der Wahl der Abgeordneten in das Repräsentantenhaus gezählt wird. Dieses System zwingt die größeren Parteien dazu, ihre Wählerbasis zu verbreitern, während anderen Parteien selbst mit einem geringen Stimmenanteil eine Präsenz im Repräsentantenhaus zugesichert wird.

Wenn wir den Vertretungsgeist der Parteien im Parlament im Verhältnis zum Stimmenanteil jeder Partei akzeptieren, sind wir für die Wahlen 2019 zu spät oder kann schon jetzt ein Element der Verhältnismäßigkeit eingeführt werden? Wir sind nicht wirklich zu spät, wenn wir das Gewicht jedes Gewinners in der nächsten LS an das Stimmen-Sitze-Verhältnis ihrer / seiner Partei anpassen. Dauerhafte radikale Veränderungen würden natürlich erst nach einer landesweiten Debatte und Diskussion eingeleitet.

Inzwischen hat Maneka Gandhi Berichten zufolge eine Einstufung der Dörfer in ihrem Wahlkreis als A, B, C, D in absteigender Reihenfolge der Wählertreue gegenüber der BJP angekündigt. Um nicht übertroffen zu werden, tadelte ihr Kollege, BJP Gujarat Wasserversorgungsminister Kunvarji Bavaliya, eine Gruppe ungebildeter Frauen im Dorf Kanesara im Distrikt Rajkot, die sich über die erschreckende Wasserknappheit beklagten. Nur 55 Prozent des Dorfes stimmten für mich. Wie also kann das ganze Dorf mit Wasser rechnen? Das FPTP-System erlaubt eine solche Herrschsucht, aber im Verhältniswahlsystem gibt es keine halben Abgeordneten, die auf halbe Stimmen ausharren.

Dieser Artikel erschien erstmals in gedruckter Form unter der Überschrift: „Halbe Abgeordnete, halbe Stimmen“

Der Autor ist ein leitender Journalist