Ein fehlerhaftes Verständnis des Triple-Talaq-Gesetzes führt zu dessen Missbrauch

Die Fakten des Falles zeigen, dass das Gesetz ebenso gravierend missverstanden wird wie das wahre islamische Scheidungsrecht.

Die Bestimmung, dass dem beschuldigten Ehemann eine Kaution gemäß Abschnitt 7 des Gesetzes von 2019 gewährt werden soll, wurde besonders missverstanden.

Nach einer vorläufigen Analyse ist klar, dass der Beschwerdeführerin als Schwiegermutter der zweiten Beschwerdegegnerin (Ehefrau) nicht der Tatbestand der Verkündung des Triple-Talaq nach dem Gesetz beschuldigt werden kann, da die Tat nur von einem muslimischen Mann begangen werden kann ( Ehemann), eine von Richter DY Chandrachud geleitete Kammer des Obersten Gerichtshofs, die kürzlich in einem Fall beobachtet wurde, der nach dem Gesetz über muslimische Frauen (Schutz der Rechte bei der Ehe) von 2019 entschieden wurde, das im Volksmund als Anti-Triple-Talaq-Gesetz bekannt ist. Die Fakten des Falles zeigen, dass das Gesetz ebenso gravierend missverstanden wird wie das wahre islamische Scheidungsrecht.

Der Hintergrund des Anti-Triple-Talaq-Gesetzes muss erläutert werden. Die im vorislamischen Arabien vorherrschenden offenkundig frauenfeindlichen Scheidungsbräuche waren durch die Lehren des Propheten Mohammed, der in der Tat ein großer Sozialreformer war, schwer getroffen worden. Die Wahrheit des Sprichworts demonstrieren, alte Gewohnheiten sterben schwer, skrupellose Männer entwickelten im Laufe der Zeit neue Wege und Mittel, um die edlen Lehren des Propheten zu umgehen. Eine davon war die Praxis des Dreifach-Talaq – die dreimalige Wiederholung des Wortes Talaq –, von der angenommen wurde, dass sie die sofortige Auflösung der Ehe bewirkt und keinen Raum für eine erneute Überlegung oder Versöhnung lässt. Anstatt diese abscheuliche Neuerung im Keim zu ersticken, nannten die Gesetzeshüter der damaligen Zeit sie talaq-ul-bidat und erklärten sie für sündhaft, aber wirksam. Dieses in sich widersprüchliche Konzept blieb in muslimischen Gesellschaften auf der ganzen Welt jahrhundertelang in Mode. Die Reformatoren des 20. Jahrhunderts in einigen muslimisch dominierten Ländern erkannten endlich die Notwendigkeit, Familien vor der Verwüstung zu bewahren, und forderten, dass das, was durch die Religion sündig sei, nicht gesetzlich durchgesetzt werden darf. Land für Land in Asien und Afrika schaffte nach und nach die abscheuliche Praxis des Triple-Talaq per Gesetz ab.

Indien brauchte viel länger, um diesem Beispiel zu folgen. Während der britischen Herrschaft akzeptierten und setzten Gerichte diese sündige, aber effektive Form der Scheidung durch und nannten sie ein Konzept, das in der Theologie schlecht, aber im Recht gut ist. In den ersten Jahren nach der Unabhängigkeit versuchten einige Richter des Obersten Gerichtshofs – darunter VR Krishna Iyer aus Kerala und Baharul Islam aus Assam – die Hüter der Staatsgewalt für die Notwendigkeit ihrer Abschaffung zu wecken. Ein muslimischer Richter von Kerala beklagte: Sollten muslimische Ehefrauen diese Tyrannei für alle Zeiten erleiden? Sollte ihr persönliches Gesetz diesen unglücklichen Ehefrauen gegenüber so grausam bleiben? Kann es nicht angemessen geändert werden, um ihre Leiden zu lindern? Sozialreformer forderten auch, dass das Schlechte in der Theologie auch im Recht schlecht sein sollte. Da die dafür erforderliche Gesetzgebung nirgends in Sicht war, versuchte das Spitzengericht des Landes in einigen Fällen, die archaische Praxis indirekt einzudämmen, und verbot sie schließlich im Fall Shayara Bano von 2017. Der Anti-Triple-Talaq-Gesetz von 2019 war das Ergebnis dieser Justizreform.



Abschnitt 498A des indischen Strafgesetzbuchs (Grausamkeit gegenüber einer Frau durch ihren Ehemann oder seine Verwandten) wird oft missbraucht. Diese unbestreitbare Tatsache wurde einst vom Spitzengericht anerkannt, obwohl es unter feministischem Druck die von ihm angeordneten Maßnahmen zur Eindämmung des Trends zurückziehen musste. Wie die besagte Bestimmung des Strafgesetzbuches ist auch das Anti-Triple-Talaq-Gesetz von 2019 anfällig für Missbrauch und ihre unehrliche Kombination kann für Familien verheerend sein. In dem angeführten Triple-Talaq-Fall hatten Anwälte einer Frau aus Kerala die Mutter ihres Mannes in die gemäß dem Gesetz von 2019 gegen ihn eingereichte FIR aufgenommen, indem sie vage auf die genannte IPC-Bestimmung anspielten. Um die vernünftige Tatsache zu verstehen, dass dieses Gesetz nur dazu gedacht ist, irrende Ehemänner zu disziplinieren, benötigten die gelehrten Anwälte eine Lernsitzung mit dem Spitzengericht.

Die Bestimmung, dass dem beschuldigten Ehemann eine Kaution gemäß Abschnitt 7 des Gesetzes von 2019 gewährt werden soll, wurde besonders missverstanden. Viele Anwälte glauben fälschlicherweise, dass sie die allgemeine Bestimmung der vorzeitigen Kaution nach § 438 StPO außer Kraft setzt. Kurz nach der Verabschiedung des Gesetzes beantragte ein Mann, der der Begehung der von ihm geschaffenen Straftat beschuldigt wurde, vor dem Bombay High Court eine vorläufige Kaution. Die Anwälte seiner Frau argumentierten, dass die nicht zwingende Klausel in Abschnitt 7 des Gesetzes die CrPC-Bestimmung auf Fälle, die unter diese Bestimmungen fallen, unanwendbar gemacht habe. Das Gericht wies das Argument zu Recht zurück und gewährte Kaution.

Im Gegensatz dazu hatte der Oberste Gerichtshof von Kerala im vorliegenden Fall dasselbe fehlerhafte Argument akzeptiert, um der Mutter des beschuldigten Ehemanns die Kaution zu verweigern, die dann an die Tür des Spitzengerichts klopfen musste. Zur Erläuterung der Position nach dem Gesetz stellte das Gericht nachdrücklich fest: Das Parlament hat die Bestimmungen des Abschnitts 438 des CrPC nicht außer Kraft gesetzt. Es gibt keine spezielle Bestimmung in Abschnitt 7(c) oder an anderer Stelle im Gesetz, die Abschnitt 438 auf eine Straftat, die nach dem Gesetz strafbar ist, unanwendbar macht. Das Urteil ist ein wichtiger Schritt, um den Missbrauch des Anti-Dreifach-Scheidungsgesetzes zu verhindern.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 9. Januar 2020 unter dem Titel „Fehlgeburt einer Reform“. Der Autor ist Distinguished Jurist Chair und Professor of Eminence, Institute of Advanced Legal Studies, Amity University.