Vergebung ist die Schlüsselreform, die das Strafjustizsystem braucht

Gerechtigkeit steht der Vergebung nicht entgegen; vielmehr ist es das Fundament der Vergebung.

Vergebung ist die Schlüsselreform, die das Strafjustizsystem brauchtVergebung beruht auf der Vorstellung, dass krimineller Schaden in erster Linie eine Verletzung öffentlicher Normen und des Gemeinschaftsgefühls ist und nicht unbedingt ein Schaden für den Einzelnen.

Die Aussage der hochrangigen Anwältin Indira Jaising, die Asha Devi, die Mutter des Opfers des Gangrape-Mords von 2012 in Delhi, aufforderte, den Verurteilten in dem Fall zu vergeben, hatte viele verärgert, darunter auch Devi. Es ist kaum zu streiten, dass die brutale Tat der vier Männer die höchste Strafe verdient. Die spöttischen Reaktionen auf die Bitte um Vergebung im Land Gandhi werfen jedoch mehrere Fragen auf. Wir leben in Zeiten, in denen Barmherzigkeit und Vergebung der Vergeltung weichen. Vergebung und Schuldzuweisungen kommen als natürliche Reaktionen des Menschen, wenn er mit Verlusten oder Verletzungen jeglicher Art konfrontiert wird. Es mag unmöglich erscheinen, im Fall von 2012 über Vergebung für die Vergewaltiger und Mörder nachzudenken, aber es sollte uns nicht davon abhalten, die Möglichkeiten der Vergebung in unserem Strafjustizsystem (CJS) zu erkunden.

Im Idealfall besteht das Ziel des CJS darin, potenzielle Täter abzuschrecken und dann die Schuldigen für Vergeltung, Sühne und Besserung zu bestrafen. Vergeltung ist daher, obwohl sie dem CJS immanent ist, nicht sein bestimmender Wert. Es ist auch kein Wert, den eine zivilisierte Gesellschaft anstreben würde. Der CJS wurde gegründet, um die Opfer zu beruhigen und sicherzustellen, dass sie das Gesetz nicht selbst in die Hand nehmen. Seine institutionellen Vorkehrungen zielen darauf ab, die Opfer zufrieden zu stellen“; der Gemeinde; und der Racheinstinkt des Staates. Gesetze und Bestrafung werden in diesem Zusammenhang als Mechanismen zur Schmerzauslösung betrachtet.

Anstatt fortschrittliche Ziele wie Rechtsstaatlichkeit, Schutz, Wiederherstellung zu verfolgen, folgte CJS in Indien dem praktischen Wert der Vergeltung. Bei der Verfolgung heiliger Ziele wie Gerechtigkeit scheint unser CJS den praktischen Aspekten der Kriminalitätsbekämpfung mehr Raum zu geben, oft auf Kosten eines ordnungsgemäßen Verfahrens. Begegnungen, Folter, informelle Festnahmen, Gewalt in Freiheitsentziehungen usw. sind das Spiegelbild dieser Entwicklung. Abgesehen vom gesetzlichen Auftrag agieren die Funktionäre des CJS unter verschiedenen Einflüssen, einschließlich der subkulturellen Werte, die den Agenturen des CJS innewohnen.



Genau aus diesem Grund sind wir nicht bereit, weniger als Vergeltung seitens CJS zu akzeptieren. Im gegenwärtigen Kontext, in dem unser Land ein Gefühl der Desillusionierung und des Vertrauensverlusts in CJS teilt, hallt der Ruf nach „sofortiger Gerechtigkeit“ laut und deutlich wider. Deshalb wird den Polizisten Beifall gezollt, wenn sie bei „Begegnungen“ angeklagte Vergewaltigungen eliminieren. Auch deshalb ist die Community mit der umstrittenen Todesstrafen-Rechtsprechung unserer Zeit zufrieden. Während die Kosten dafür in der Währung der Menschenrechte kurzfristig für uns als Gesellschaft akzeptabel sein mögen, können wir es uns auf längere Sicht nicht leisten, wegzuschauen.

Während in Indien in vielen Fällen, in denen es um Brutalität geht, eine harte Haltung eingenommen wurde, wurde die Debatte über opferorientierte Gerechtigkeit durch Entschuldigung und Anerkennung des Schadens in mehreren Ländern fortgesetzt. Die Stimmen der Empathie und des Mitgefühls sind nicht verblasst. Während die Polizei im Hyderabad-Fall für die 'Begegnung' der Ermordung von Vergewaltigungsangeklagten mit Girlanden geschmückt und geehrt wurde, sprach Martha Minow, die ehemalige Dekanin der Harvard Law School, in ihrem Buch 'When Should Law Forgive' über Vergebung Gefühle und Beziehungen seiner Teilnehmer. Martha ist der Ansicht, dass Rechtsakteure die Folgen von Fehlverhalten ändern oder reduzieren können; Sie können auch die Parteien beeinflussen, sich zu äußern, und das Rechtssystem kann den Ermessensspielraum der Rechtsakteure in Richtung Nachsicht statt Strafe erleichtern.

Vergebung kann eine Schlüsselreform im CJS sein, die der Inhaftierungsepidemie und der Überkriminalisierung in diesem Land entgegenwirken wird. Es wird grob geschätzt, dass fast 40 Prozent der Inhaftierungen und Rechtsstreitigkeiten in jedem CJS vermeidbar und daher bedingt entschuldigbar sind. Eine solche institutionelle Barmherzigkeit kann nicht nur die Fortsetzung von Konflikten, die sich aus dem kontradiktorischen Rechtsverfahren ergeben, begrenzen, sondern auch Ressourcen des Staates freisetzen. Diese Arbeitsweise des CJS betrifft Millionen Menschen. Zu den vermeidbaren 40 Prozent zählen Angeklagte wegen Bagatelldelikten, kleinere Familien-, Vermögens- und sonstige Streitigkeiten. Diese können durch Wiederherstellungsprozesse gelöst werden – eine Strategie, bei der Konferenzkreise organisiert werden, um die Täter dazu zu bringen, den angerichteten Schaden zu akzeptieren und Mittel zur Wiederherstellung des verursachten Schadens zu erkunden.

Die Menschen in diesem Land lehnen die Idee der Vergebung ab, da wir als Gesellschaft insgeheim erwarten, dass unser CJS Rache an den Tätern übt. Eine solche Dominanz der Vergeltungsdoktrin in CJS hat die Einführung neuer Ideen behindert. Sie hat den dringend benötigten Wechsel in der Strafjustiz hin zu restaurativen, reformativen und rehabilitativen Gerechtigkeitskonzepten untergraben.

Der CJS vermittelt den Menschen in einer Vielzahl von Fällen ein falsches Gerechtigkeitsgefühl. Die Erledigung von Fällen durch die Gerichte wird mit der Zustellung von Recht gleichgesetzt. Dieses entsorgungsgebundene Gerechtigkeitskonzept ist jedoch aus der Sicht von Opfern, Angeklagten, Gemeinschaft und anderen Akteuren irreführend. Es ist daher notwendig, den Gerechtigkeitsgedanken neu zu formulieren. Gegenwärtig sind die Schlüsselwörter in CJS Verhaftung, Freilassung, Inhaftierung, Bestrafung, Todesstrafe usw. Signifikante Unterschiede können gemacht werden, wenn diese Wörter durch – Schutz, Teilhabe, Vergebung und Ermächtigung als positive Marker ersetzt werden.

Der Betrieb von CJS kann nicht darauf beschränkt werden, ein Werkzeug der Rache zu sein. Vielmehr muss sie Empathie und Harmonie fördern, indem sie die Beziehungen zwischen Täter, Opfer und Gesellschaft humanisiert. Der CJS ist, wie wir wissen, nicht in der Lage zu heilen und tut nichts, um zerbrochene Beziehungen zu reparieren.

Vergebung beruht auf der Vorstellung, dass krimineller Schaden in erster Linie eine Verletzung öffentlicher Normen und des Gemeinschaftsgefühls ist und nicht unbedingt ein Schaden für den Einzelnen. Der gegenwärtige Diskurs über Vergebung im Strafrecht verlangt, dass das Opfer nicht zur Vergebung gezwungen wird und Täter nicht zu zarten Entschuldigungen gedrängt werden. Einzelpersonen können sich unter Druck gesetzt fühlen, ihre eigene Wut aufzugeben.

Martha glaubt jedoch, dass es nicht schlimmer ist, auf Vergebung zu drängen, als auf Rache zu drängen. Gegenwärtig fördert das Gesetz kontradiktorische Prozesse, indem es die Bitterkeit und die Aufrechterhaltung von Konflikten unabhängig vom Ausgang des Verfahrens verstärkt. Das Gesetz in mehreren Ländern erwägt, dass Vergebung nicht den Verzicht auf rechtliche Schritte bedeutet. Es beseitigt auch nicht die Schuld des Täters. Es kann lediglich zu einer Herabsetzung der Strafe führen, da die Entscheidung über die Strafverfolgung beim Staat und nicht beim Opfer verbleibt.

Obwohl wir Frau Asha Devi entschlossen beistehen, sollten wir die Idee der Vergebung im Strafjustizsystem nicht standardmäßig meiden. Gerechtigkeit steht der Vergebung nicht entgegen; vielmehr ist es das Fundament der Vergebung.

Der Autor ist Vorsitzender des Center for Criminology & Victimology der National Law University Delhi und Herausgeber des Journal of Victimology & Victim Justice