Vom Panoptikum bis zum Pegasus, wie sich die Ideen zur Überwachung entwickelt haben

Während beim Panoptikum ein Gefühl der physischen Entblößung vor der Autorität herrscht, ist dies nicht zu spüren, wenn wir in unseren privaten Räumen durch Daten navigieren.

Auch Pegasus ist ein Nebenprodukt der fortschreitenden Technologie und greift ernsthaft in die privaten Angelegenheiten ein. (Datei Foto)

Geschrieben von Ishika Garg

Es gibt Aufruhr nach den Enthüllungen der Pegasus-Projekt , aber Überwachung als Kontrollmethode gibt es seit Jeremy Benthams Alter. Wie sie sich zu ihrer heutigen digitalen Form entwickelt hat und wie die Zukunft aussehen könnte, sind Fragen, die einer stärkeren Diskussion bedürfen. Die Situation muss in einen historischen Kontext gestellt werden und ist als Ableitung aus der Ideenkette zu verstehen, die aus Benthams Panoptikum stammt.

Das Panoptikum wurde im 18. Jahrhundert von Bentham als Kontroll- und Überwachungssystem theoretisiert. Die Idee hinter der Struktur war, dass Gefangene in ihren Zellen von einem einzigen Wärter beobachtet werden können, ohne dass sie erkennen können, ob sie beobachtet werden. Der entscheidende Unterschied zwischen dieser Idee und der heutigen Form der digitalen Überwachung liegt in der Greifbarkeit. Die relative Ungreifbarkeit der Datenüberwachung riskiert ihre Normalisierung. Während bei Benthams Panoptikum ein Gefühl der physischen Entblößung vor der Autorität besteht, ist dies nicht zu spüren, wenn wir in unseren privaten Räumen durch Daten navigieren. Die Betonung nationaler Sicherheitsbelange trug ebenfalls zur Normalisierung der Überwachung bei.

In der langen Geschichte der Überwachung hat der Staat immer eine zentrale Rolle gespielt. Das erste bahnbrechende Ereignis an der Schnittstelle von Privatsphäre, Technologie und Überwachung war die Postspionagekrise von 1844 in Großbritannien. Rowland Hills Erfindung der Penny Post zielte darauf ab, eine billige und sichere Kommunikation zu fördern. Als der italienische Republikaner Giuseppe Mazzini entdeckte, dass seine Postkorrespondenzen staatlich überwacht wurden, löste sich eine Panik in Bezug auf die Privatsphäre aus. Diesbezüglich wurde jedoch kein wesentlicher Schritt getan, bis Samuel Warren und Louis Brandeis 1890 die Grundlage für ein Konzept von Privatsphäre lieferten, das mit der Kontrolle über die Informationen über die eigene Person gleichgesetzt werden kann.

Wie der Soziologe David Lyon argumentiert, wird die Verbreitung von Technologie in Gesellschaften zu ihrer verstärkten Überwachung und dem daraus resultierenden Mangel an Privatsphäre führen. Im späten 20. Jahrhundert wurde das Internet als Kommunikationsnetzwerk des Kalten Krieges erfunden. Dies führte zur Schaffung des Internets der Dinge [IoT], das es ermöglichte, die Überwachung in alle Objekte einzubetten, vom Kühlschrank bis zum Auto. Daten wurden aus alltäglichen Praktiken wie dem Einkaufen abgeschöpft. Mit dem Wiederaufleben des Neoliberalismus im 20. Jahrhundert wurden öffentlich-private Partnerschaften, die sich erst seit den 1980er Jahren entwickelt hatten, alltäglich. Damit wurde das bestehende Verhältnis zwischen Staat und Überwachung um einen neuen Akteur der Wirtschaftsunternehmen erweitert. Dies spiegelt sich perfekt im aktuellen Kontext von Pegasus wider. Es wurde von einem privaten Unternehmen entwickelt und ist zu einem beliebten Instrument der staatlichen Überwachung geworden.

Datenschutzexperte Daniel Solove erkannte, dass neue Technologien zu einer Reihe neuer Datenschutzverletzungen führen können. Auch Pegasus ist ein Nebenprodukt der fortschreitenden Technologie und greift ernsthaft in die privaten Angelegenheiten ein. Wie William Prosser feststellte, ist der Schutz vor solchen Eingriffen ein Aspekt der Privatsphäre. Erst in jüngster Zeit wurde die Privatsphäre zunehmend als verfassungsmäßiges Recht betrachtet. Tatsächlich verkörpern verschiedene internationale Verträge und Konventionen dieses Recht ausdrücklich. Aufgrund des relativ jungen Charakters dieses Rechts bleibt die Tendenz bestehen, die Privatsphäre nicht als intrinsisch für die eigene Person zu betrachten. Oftmals fühlen wir uns ohne ein explizites Gefühl der körperlichen Belastung nicht ausdrücklich verletzt. Vielleicht haben solche Vorstellungen letztendlich den Aufstieg des großen Netzes staatlich kontrollierter digitaler Überwachung vorangetrieben, das heute weltweit existiert.

Michel Foucault beschrieb den Gefangenen eines Panoptikums als Empfänger einer asymmetrischen Überwachung: Er wird gesehen, aber er sieht nicht; er ist ein Informationsobjekt, niemals ein Kommunikationssubjekt. Im Wesentlichen glaubte er, dass der Gefangene ständig gesehen wird und Informationen über ihn immer ohne Kommunikation verfügbar sind. Der historische Panoptikismus spiegelt sich am Beispiel der Errichtung der Kolonialherrschaft im Ägypten des 19. Jahrhunderts wider. Panoptische Machtmodalitäten wurden auf allen Ebenen der Gesellschaft durchgesetzt, die Individualität wurde abgestreift. Die Dörfer waren zentralisiert, und das machte es den Regierungsbeamten leicht, die Aktivitäten der Menschen zu verfolgen. Hier war der Blick ein sehr körperlicher und greifbarer. Foucault stellt jedoch fest, dass der Erwerb einer solchen Kontrolle keine physische Beherrschung erfordert, sondern von der Möglichkeit der Beobachtung lebt. In diesem Zusammenhang theoretisierte er das Konzept des Panoptikums, bei dem der Beobachter aufhört, außerhalb des Beobachteten zu sein. Der ständige Blick des Beobachters wird so weit verinnerlicht, dass jeder Gefangene zu seinem eigenen Wächter wird. Foucault argumentierte, dass dieses Phänomen dazu führen könnte, dass der Staat das Verhalten der Individuen sorgfältig fabriziert. Zu Beginn der industriellen Revolution nutzten die Fabrikbesitzer foucauistische Ideen, um die Selbstüberwachung der Arbeiterschaft zu fördern. Dies reduzierte die Kosten, da die Arbeiter ihr eigenes Verhalten ständig an ihre vorgeschriebenen Funktionen anpassen würden. Wie George Orwell 1984 schrieb, blickten die hypnotischen Augen [von Big Brother] in seine eigenen. Es war, als ob eine gewaltige Kraft auf Sie drang – etwas, das in Ihren Schädel eindrang, gegen Ihr Gehirn schlug, Sie aus Ihren Überzeugungen schreckte und Sie fast dazu überredete, die Beweise Ihrer Sinne zu leugnen.

Für Foucault ist Wissen eine Form von Macht und somit gibt uns das Wissen über eine Person Macht über diese Person. Die vom Staat erhobenen personenbezogenen Daten können unsere Entscheidungsprozesse und unser Verhalten prägen und beeinflussen. Dies kann dann als Instrument der Unterdrückung und Kontrolle und des Aufstiegs eines Big Brother-Staates verwendet werden, wie Orwell es ausdrückt. Eine potenzielle Implikation könnte eine lähmende Wirkung auf die Äußerung von abweichenden Meinungen und Meinungsverschiedenheiten sein, die keine Demokratie aufnehmen kann.

Betrachtet man die enorme Gegenreaktion gegen das Pegasus-Projekt aus der ganzen Welt, kann man sagen, dass eine so genannte Bottom-up-Überwachung immer stärker vorangetrieben wird. Da mächtige Einheiten die Kontrolle über die personenbezogenen Daten von Einzelpersonen ausüben, können Einzelpersonen argumentieren, dass auch sie zurückschauen können. Die Forderungen dieser Menschen beruhen darauf, dass Privatsphäre und Freiheit nicht selbstverständlich sind und die Demokratie nicht schlafen kann, während die Überwachung floriert. Dadurch entsteht ein inverses Panoptikum.

Dies führt uns zum Synoptikum von Thomas Mathiesen. Er benutzte dieses Konzept, um sich zunächst auf Massenmedien zu beziehen, und es ist das Gegenteil des Panoptikums, dass die Vielen auf die Wenigen schauen. Eine Verschiebung von Big Brother is Watching You hin zu Big Brother is you, Zuschauen ist unvermeidlich. Heute sehen wir, dass mächtige Gruppen wie Politiker die Überwachung durch die Medien fürchten. Zusammen versetzen uns der panoptische und der synoptische Prozess in eine Betrachtergesellschaft im doppelten und doppelten Sinne. Der rasche Aufstieg der synoptischen Seite dieser Gesellschaft kann eine neutralisierende Wirkung auf den Panoptikismus haben. Wissenschaftler sehen einen solchen potenziellen Anstieg als Methode des Widerstands gegen digitale Überwachung und Datenüberwachung. Vorerst scheinen sowohl die Top-Down- als auch die Bottom-Up-Überwachungsmechanismen nebeneinander zu existieren. Ob sich das eine gegenüber dem anderen durchsetzt oder beide ihr eigenes Gleichgewicht finden, ist eine Frage, die nur die Zeit beantworten wird.

Der Autor ist Student an der National Academy of Legal Studies and Research, Hyderabad