Geistern und Erinnerungen der Teilung müssen begegnet werden

Es wird ausgebaggert, um jede Gräueltat zu rationalisieren und die Gründungsideale Indiens in Frage zu stellen. Die plausible Erklärung dafür, dem Ghul der Teilung nicht entgegenzutreten, war seine schiere Größe und Bestialität.

Teilung, Bangladesch, 1947, Pakistan, indische Unabhängigkeit, Gründung von Bangladesch, Indian ExpressTeilung Indiens im Jahr 1947, aus der Pakistan das neueste Buch Bridge Across The River hervorbrachte, erweckt diese herzzerreißenden Momente zum Leben.

Ein Kommentar im Gespräch zu den Unruhen in Delhi, Indien habe sich auch nach sieben Jahrzehnten nicht mit seiner Teilung abfinden können, regte zum Nachdenken an. Die Bemerkung implizierte, dass Pakistan zwar als theokratischer Staat aus diesem Pogrom hervorging, sich seiner religiösen Grundlagen sicher war, Indien jedoch, obwohl es zu einer säkularen Nation wurde, in Bezug auf seine Grundlagen im Unklaren blieb.

Leider fiel Pakistan von Anfang an auch zwischen zwei Stühlen – Jinnahs Vision von Pakistan als säkularem Staat und Allama Iqbals Konzeption, die mit Erweckungskonnotationen behaftet war. Dieser Widerspruch wurde von verschiedenen Cliquen ausgenutzt, um ihre Idee von Pakistan voranzutreiben. Jinnah hätte die Nation, die er so definierte, nicht erkannt: Ich werde Ihnen sagen, wer Pakistan gemacht hat: Ich selbst, meine Sekretärin und seine Schreibmaschine. Eine Nation, die 1947 auf der Grundlage der Religion geboren wurde, spaltete sich 1971 auf der Grundlage der Sprache.

Fand Indien auch zwischen denselben Stühlen, indem es der religiös begründeten Teilung nicht erlaubte, ihre logische Schlussfolgerung zu ziehen? Stehen Design und Konstruktion des modernen Indiens im Widerspruch zu seiner Geschichte und seinen elementaren Impulsen? Müssen die Dämonen der Teilung ausgetrieben werden, damit das moderne Indien einen Zustand des Gleichgewichts erreicht? Dies sind einige Fragen, die erneut geklärt werden müssen, denn die Grundpfeiler, auf denen Indien gegründet wurde, werden täglich zu Staub zerschlagen.



Es wäre banal zu bestreiten, dass die Entscheidungen, die wir bei unserer Gründung getroffen haben, richtig waren und was heute passiert, ist eine Farce. Wenn das jedoch wahr ist, warum wenden sich Hindus und Muslime dann regelmäßig gegeneinander und manchmal sowohl Hindus als auch Muslime zusammen gegen andere kleinere Minderheiten? Es gibt zwei wesentliche Gründe.

Die erste ist die Abweichung vom ursprünglichen Verfassungsentwurf, den Nehru und Ambedkar für Indien vorsahen, insbesondere in Bezug auf den Säkularismus, also die strikte Trennung von Kirche und Staat.

In den Monaten nach der Teilung machte Nehru einige taktische Zugeständnisse an die doktrinäre europäische Definition des Säkularismus, indem er sagte: Wir können uns keinen Staat vorstellen, der als kommunaler oder religiöser Staat bezeichnet werden könnte. Wir können uns nur einen säkularen, nicht-kommunalen, demokratischen Staat vorstellen, in dem jeder Mensch, welcher Religion er auch immer angehören mag, gleiche Rechte und Chancen hat. Implizit in seinem Zugeständnis war, dass Religion ein privates Unterfangen ist und es keine Diskriminierung durch den Staat für abgesonderte konfessionelle Aktivitäten geben würde.

Ambedkar ging noch weiter. Er hatte so etwas wie die Gründungsklausel im ersten Zusatzartikel der US-Verfassung entworfen. Darin heißt es: Der Staat erkennt keine Religion als Staatsreligion an. Der Entwurf von K T Shah besagte, dass die Regierung eine vollständig säkulare Institution sein würde, die keine offizielle Religion oder etablierte Kirche aufrechterhalten würde. H. V. Kamath beantragte sogar in der Verfassunggebenden Versammlung eine Änderung, um die Gründungsklausel in den Verfassungsentwurf aufzunehmen. Darin heißt es: Der Staat darf keine bestimmte Religion gründen, stiften oder bevormunden. Obskurantistische Elemente in der Verfassunggebenden Versammlung triumphierten jedoch.

Wäre die Gründungsklausel die Grundnorm unserer Verfassung gewesen, wäre der anschließende Sturz in Sarv Dharam Sambhav und der daraus folgende freie Fall in den rechten Majoritarismus vielleicht gebremst worden. Das zweite ist das Fehlen einer anhaltenden öffentlichen Diskussion über die Entscheidungen, die zur Zeit der Teilung getroffen wurden, und hat uns als emotional überfüllte Nationen zurückgelassen, die anfällig für periodische Explosionen sind. Das Phantom historischer Missstände verlässt das kollektive Bewusstsein von Menschen und Nationen nie, bis es willentlich exorziert wird.

Die plausible Erklärung dafür, dem Ghul der Teilung nicht entgegenzutreten, war seine schiere Größe und Bestialität. Zwanzig Millionen Menschen wurden zwischen Juli und Dezember 1947 vertrieben und über fünf Millionen starben zurück. Die Steuermänner der beiden neu entstandenen Nationen hätten entweder Zeit damit verbringen können, sich mit den emotionalen Folgen dieser Katastrophe auseinanderzusetzen oder sie mit der Kühnheit der Hoffnung zu schleifen für diejenigen, die das Blutbad überlebt hatten. Die Teilung fand vor dem Hintergrund der Zweiten Welt statt, die 75 Millionen Menschenleben forderte. Das menschliche Leben war nur eine Statistik.

So wurden die Geschlagenen, Zerbrochenen und Verrohten ihren eigenen Bewältigungsmechanismen überlassen. Eine schreckliche Katastrophe wurde in jeder Familie verinnerlicht. In Flüstern und Schluchzen, in Monotonen und grafischen Details wurde das Trauma von einer Generation zur anderen weitergegeben, oft mit jeder Iteration verstärkt. Diese Erinnerung ist jetzt ein Gift, das in unsere öffentliche Gedankenwelt eingedrungen ist. Es hat ein fruchtbares Odiumfeld geschaffen, das bereit ist, angezapft zu werden, wenn Perversität entfesselt werden muss.

Zu den Themen rund um die Teilung, die einer erneuten Überprüfung bedürfen, gehören: War die Teilung Indiens angesichts seiner ethnischen Zusammensetzung unvermeidlich? Wer waren die wahren Autoren der Zwei-Nationen-Theorie und warum? War die Teilung ein imperialer Plan, der sich aus geostrategischen Imperativen entwickelt hätte, selbst wenn die indische Meinung das Gegenteil gewesen wäre? Warum hat Mahatma Gandhis moralische Kraft versagt, wenn er zuvor erfolgreich gewesen war? Es gibt unzählige solcher Fragen, die einen neuen Blick erfordern, losgelöst von Vorurteilen und mit der Objektivität, die der Lauf der Zeit bieten kann.

Da sich der 75. Jahrestag der Teilung abzeichnet, ist es für den Subkontinent – ​​Indien, Pakistan und Bangladesch – an der Zeit, sich ihrer Vergangenheit entweder einzeln oder gemeinsam durch eine Reihe nachhaltiger Gespräche mit der Zivilgesellschaft, gemeinsame parlamentarische Diskussionen und Forschungsbemühungen mit brutaler Offenheit zu stellen .

Für Indien ist dies umso notwendiger, als die Teilung die Erscheinung ist, die ausgebaggert wird, um jede Gräueltat zu rationalisieren, die Gesetzgebung zu rechtfertigen und die Gründungsideen und Ideale Indiens in Frage zu stellen. Was wir nicht wissen, ist, dass jedes Mal, wenn die Nation einen gemeinsamen Ausbruch durchmacht, ein weiterer Stein in Richtung einer zweiten Teilung geworfen wird.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 14. März 2020 unter dem Titel: „Face the Partition“. Der Autor ist Rechtsanwalt, Abgeordneter und ehemaliger Minister für Information und Rundfunk der Union. Ansichten sind persönlich