Regierung muss der Kritik ein dickeres Fell geben

Die Vorschlaghammer-Taktik der Regierung im Umgang mit Medien und Kritik könnte durchaus selbstzerstörerisch sein.

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass je stärker und stabiler eine Regierung, wie früher die Regimes von Indira Gandhi und Rajiv Gandhi, desto autoritärer ihre Medienführer sind. (Illustration von C. R. Sasikumar)

Ich frage mich manchmal, ob sich die Spitze des herrschenden Establishments auch nach sieben Jahren an der Macht bewusst ist, dass die schrillen Vorschlaghammer-Taktiken ihrer PR-Manager, um eine gute Publicity sicherzustellen, am Ende viel mehr schaden als nützen. Die Gefahr rachsüchtiger, strafender Überreaktionen besteht darin, dass sie nach hinten losgehen und einen negativen Eindruck hinterlassen, nicht nur im Inland, sondern auch im Ausland, wo Indiens Rang als echte Demokratie mit einer lebendigen freien Presse in den letzten Monaten einen Einbruch erlitten hat. Das Heilmittel einer negativen Presse liegt vielleicht nicht darin, die Glaubwürdigkeit der Ratingagenturen zu missbrauchen, sondern in sich selbst zu prüfen. Den Messenger nicht verprügeln, sondern die Nachricht ändern.

Das Versenden einer Polizeimitteilung, gefolgt von Polizeiteams, die leere Büros von Twitter besuchen, nur weil Twitter einige Tweets von Mitgliedern der regierenden Partei mit einem negativen Tag versehen hat, ist ein solches aktuelles Beispiel. Ob die Regierung mit ihrem Streit mit dem Kongress über die Authentizität der Toolkit-Kontroverse richtig oder falsch lag, die Optik der anschließenden Versuche, Druck auf eine globale Social-Media-Plattform auszuüben, war weitaus schädlicher.

Zwischen Januar und Juni 2020 stellte die Regierung beispiellose 2.367 Anfragen an Twitter, um die Identität derjenigen preiszugeben, die ihrer Meinung nach anstößige Nachrichten und Beiträge verfassten. Die im Februar überarbeiteten Informations- und Technologievorschriften legen fest, dass die Regierung Anspruch auf Einzelheiten über diejenigen hat, die rechtswidrige Nachrichten über das Internet senden, was sicherlich eine Negation des verfassungsmäßigen Rechts auf Privatsphäre und Meinungsfreiheit ist. Der Facebook-eigene Chat-Messenger WhatsApp hat die Regierung nun wegen der unheilvollen Neuregelungen, die vor wenigen Tagen in Kraft getreten sind, vor Gericht angeklagt. Die Website glaubt, dass die neuen Regeln missbraucht werden könnten, um abweichende Meinungen mundtot zu machen.

Die übliche Rechtfertigung für die Verletzung der Privatsphäre eines Bürgers ist die nationale Sicherheit. Leider neigen Regierungen dazu, den vagen, allumfassenden Begriff für eigennützige Zwecke zu interpretieren. Zum Beispiel, indem Journalisten aus der Kolonialzeit Gesetze gegen Volksverhetzung verhängt haben, weil sie kurzzeitig falsch berichteten, dass ein aufrührerischer Bauer am Tag der Republik von einer Polizeikugel getötet worden war. Entsendung eines Teams der Enforcement Directorate in das Büro eines nachrichtenbezogenen Internetportals, dessen Ansichten nicht mit dem Beigeschmack der Regierung von Notfalltaktiken übereinstimmen. Diejenigen, die mit der offiziellen Darstellung nicht einverstanden sind, werden als antinational bezeichnet, weil sie das Image des Landes beschädigen. Es scheint, dass fast jede Debatte, von der öffentlichen Gesundheit bis zur Wirtschaft, auf Pro oder Anti-Indien reduziert wird.

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass je stärker und stabiler eine Regierung, wie früher die Regimes von Indira Gandhi und Rajiv Gandhi, desto autoritärer ihre Medienführer sind. Wackelige Koalitionsregierungen, ob Atal Bihari Vajpayee oder P V Narasimha Rao, waren weitaus toleranter und nahmen Kritik gelassen hin.

Als Angehöriger der alten Schule glaube ich persönlich, dass Freundlichkeit und Entgegenkommen sowie breite Schultern, um Kritik am Kinn zu ertragen, eine bessere Medienarbeit ermöglichen, als sich selbst zu belasten. Ein gut argumentierter Konter ist weitaus effektiver als ein diktatorisches Aus mit dem Kopf.

Sharda Prasad, Indira Gandhis gelehrter und vornehmer Pressesprecher, den Rajiv Gandhi geerbt hat, war meiner Meinung nach immer ein würdiges Beispiel für diejenigen, die jetzt in seinem Stuhl sitzen. Als ich ihn zum ersten Mal traf, arbeitete ich in einer als regierungsfeindlich empfundenen Zeitung. Unabhängig davon war er immer zugänglich und höflich und versicherte mir, dass seine Aufgabe darin bestehe, Transparenz zu fördern und einen gesunden öffentlichen Dialog zu fördern. (Leider hatte Prasad wenig Einfluss auf das PMO, als ich ihn traf.)

Prasads Ansatz wurde auch vom verstorbenen Arun Jaitley als Informations- und Rundfunkminister in Modi 1.0 verfolgt. Jaitley war mit Journalisten aus dem gesamten politischen Spektrum gut befreundet. Vielleicht hat dies auch dazu beigetragen, dass der Premierminister in seiner ersten Amtszeit sicherlich bessere Medienbeziehungen im In- und Ausland hatte als heute. Viele in der Partei würden Jaitley wegen seiner Qualität verspotten, die gerade in Krisenzeiten von Vorteil war.

In Modi 2.0 scheint das Leitprinzip für die Medienzelle des Premierministers und die BJP-IT-Zelle völlig konträr zu sein, das Motto lautet entweder Sie sind mit mir oder gegen mich.

Jede Kritik wird als politischer Angriff von denen gesehen, die entweder keine Wahlen gewinnen können oder von den Nichtgewählten. Medien, die Fragen stellen oder kritisch sind, NGOs und Campus, Zivilgesellschaft, Künstler werden alle als politische Rivalen in einer Koalition von Verlierern gesehen.

Ein zivilisiertes Gespräch zwischen unterschiedlichen Standpunkten ist daher in einem derart polarisierten Umfeld nicht mehr möglich. Vielleicht liegt das auch daran, dass die jetzt für den Umgang mit den Medien verantwortlichen Personen sowohl in der Regierung als auch in der Partei von Anfang an weder Journalisten waren noch Erfahrung im Umgang mit Journalisten hatten. Die meisten von ihnen sind IT- und Branchenexperten ohne politisches Gespür, die Erfolg oder Misserfolg kurzsichtig nach der Zahl ihrer Unterstützung in den sozialen Medien beurteilen oder wie viele sie dazu gedrängt haben, ihre Linie zu verfolgen. Für sie wird der Trend zu einem Hashtag zu einer wichtigen Kennzahl und deshalb haben sie wenig Verständnis dafür, warum der Missbrauch der ausländischen Presse – sei es in den 1970er Jahren oder letzte Woche – albern und kontraproduktiv ist. Sie glauben, dass ihre Aufgabe darin besteht, die Erzählung festzulegen und den Medien Aufzählungspunkte zu geben, von denen große Teile ausgeschnitten und eingefügt werden.

In ähnlicher Weise dominiert die IT-Zelle der Partei die Erzählung mehr als die politischen Führer. IT-Zell-Agenten haben weder Sinn für Geschichte noch für Politik, ihre Widerlegungen und Konter sind hart und beleidigend und werden sofort von ihrer Trollarmee vergrößert. Die Dominanz der BJP-IT-Zelle ist so stark, dass einige der normalerweise leise sprechenden zentralen Minister in untypisch harter, beleidigender Sprache über ihre politischen Feinde twittern. Jeder Tag wird zum Wahlkampftag. Die manchmal grobe und unangemessene Sprache der Wahlkampfrhetorik, die vom TMC-Abgeordneten Mohua Moitra als Missbrauch auf der Straße beschrieben wurde, scheint den bengalischen Wähler nicht beeindruckt zu haben. Partei und Regierung müssen erkennen, dass sie sich im achten Jahr an der Macht eine dickere Haut zulegen müssen, sonst breitet sich diese Spirale in Missbrauch und Einschüchterung wie eine Infektion aus.

Diese Kolumne erschien erstmals in der Printausgabe am 31. Mai 2021 unter dem Titel „Wenn Aufzählungspunkte fehlschlagen“. Der Autor ist beratender Redakteur von The Indian Express und Autor von The Emergency, A Personal History