Die Zurückweisung der Bedenken der Landwirte durch die Regierung verringert die Qualität der Richtlinien und erschwert ihre Umsetzung

Marktreformer müssen ihre ideologischen Linsen bereinigen und erkennen, wo die Macht in den Märkten liegt. Wie Barbara Harriss-White, eine Wissenschaftlerin der indischen Agrarmärkte, einmal bemerkte, können deregulierte unvollkommene Märkte mehr und nicht weniger unvollkommen sein als regulierte unvollkommene Märkte.

Punjab-Bauernprotest, Regierung über Farmrechnungen, Regierungsadresse, Farmrechnung 2020, Bauernrechnung, Mindestförderungspreis, MSP für Landwirte, Landwirte MSP, Bauernproteste, APMC, Indian Express-Meinung, Arun Maira schreibtStaatliche Vorschriften müssen die Bildung starker Genossenschaften fördern und ihre Geschäftstätigkeit verbessern.

Indische Bauern wollen bessere Preise für ihre Produkte. Die NDA-Regierung hat versprochen, die Einkommen der Bauern zu verdoppeln. Kürzlich hat sie marktfreundliche Reformen vorangetrieben. Bauern in den nördlichen Bundesstaaten – die reichsten Bauern Indiens – sind gegen diese Reformen. Sie sagen, die Reformen würden den Landwirten schaden, nicht helfen. Die Regierung sagt, sie würden in die Irre geführt. Was ist die Wahrheit?

Das Problem des indischen Agrarsektors besteht laut Ökonomen darin, dass zu viele Menschen in der Landwirtschaft beschäftigt sind. Während der Agrarsektor 17 Prozent zum indischen BIP beiträgt, beschäftigt er 57 Prozent der Arbeitskräfte. Laut Ökonomen besteht die Lösung darin, die Produktivität der indischen Landwirtschaft zu verbessern und die Zahl der Beschäftigten zu reduzieren. Damit der Agrarsektor so produktiv wird wie andere Wirtschaftssektoren, sollte er nur 17 Prozent der Arbeitskräfte beschäftigen – deren Gesamtgröße auf etwa 500 Millionen geschätzt wird. Daher müssen etwa 200 Millionen Arbeitnehmer von der Landwirtschaft in andere Sektoren abwandern. Andere Sektoren, insbesondere das verarbeitende Gewerbe, schaffen jedoch nicht genügend Arbeitsplätze. Auch dort sind Löhne und Einkommen fragil. Auch in der Fertigung liegt das Problem in der geringen Produktivität, sagen Ökonomen. Sie empfehlen mehr Industrie 4.0, also mehr Technologie und Automatisierung, um die Produktivität zu steigern. In welche Sektoren müssen dann die Massen Indiens abwandern, um ein angemessenes Einkommen zu erzielen?

Amitabh Kant schreibt: Ich bin der Meinung, dass Indien zu sehr eine Demokratie ist, um ein China-Modell widerzuspiegeln

Die Probleme der niedrigen Preise für landwirtschaftliche Produkte und der niedrigen Löhne für die Arbeiter sind Probleme der politischen Ökonomie. Die Terms of Trade sind gestapelt, wie immer in unregulierten Märkten, zugunsten der Großen gegen die Kleinen. Die Großen haben auf offenen Märkten mehr Macht, um Preise zu ihren Gunsten zu erzielen. Die Kleinen haben kein Kapital und keine Ersparnisse, auf die sie zurückgreifen können. Sie müssen es nehmen oder lassen und so werden ihre Löhne und Preise niedrig gehalten, was für Käufer und Arbeitgeber ein gutes Geschäft ist.

Proteste gegen die Agrarreformen, deren angebliches Ziel darin besteht, die Märkte frei zu machen, kamen von Bauern im Norden, die die größten Nutznießer des Systems waren, das abgebaut werden soll. Sie sind reicher als Bauern in anderen Teilen des Landes, die nicht die Vorteile staatlicher Unterstützung haben. Diese reichen Bauern werden als egoistische Menschen dargestellt, die Reformen verhindern, die ärmeren Bauern helfen.

Meinung: Der Protest der Bauern könnte einen kleinen Anfang einer normalen Politik, von Verhandlungen und Kompromissen bringen

Die Verleumdung der Demonstranten lenkt die Aufmerksamkeit vom Kernproblem ab, nämlich dass die Bauern ihr Einkommen in jenen Teilen des Landes nicht verbessern konnten, in denen staatliche Eingriffe minimal waren und die Märkte angeblich frei waren. Der garantierte Mindestpreis gilt nur für wenige Kulturen und deckt weniger als 10 Prozent der gesamten landwirtschaftlichen Produkte ab. Die Mandi-Infrastruktur von APMC deckt weniger als 17 Prozent des Marktes ab – es gibt weniger als 7.000 Mandis, während insgesamt 42.000 benötigt werden. Wie wird ihnen also eine weitere Deregulierung helfen?

Auch Gewerkschaften sind in einer politischen Falle gefangen. Die Arbeitsbedingungen sind in großen Betrieben mit starken Gewerkschaften am sichersten, und die Löhne sind gestiegen. Wenn diese Gewerkschaften Bedenken hinsichtlich der Beschäftigungs- und Lohnsicherheit für die über 95 Prozent der indischen Arbeiter äußern, die nicht in diesen großen Betrieben beschäftigt sind, werden sie als Repräsentanten der verwöhnten Arbeiter Indiens dargestellt und beschuldigt, andere Arbeiter daran zu hindern, von Arbeitsreformen zu profitieren . Arbeitsreformen sind notwendig, sagen die Gewerkschaften. Sie stimmen mit den Arbeitgebern darin überein, dass Verfahren vereinfacht und veraltete Gesetze geändert werden müssen. Sie sagen jedoch, dass die Reformen es den Arbeitern ermöglichen müssen, mehr zu lernen und zu verdienen, und das mit größerer Sicherheit und Würde als die überwiegende Mehrheit der indischen Arbeiter derzeit.

Dafür ist es wichtig, dass Arbeitnehmer in allen Betrieben das Recht haben, ihre Beschwerden und Vorschläge von ihren Arbeitgebern gehört zu bekommen. Als einzelne Arbeiter sind sie machtlos. Um ihres Wohlergehens willen und um die nationalen Ziele der Verbesserung des Wohlergehens und des Einkommens aller Bürger zu erreichen, müssen daher alle Arbeitnehmer das Recht auf Vereinigung in Gewerkschaften haben. Bei den laufenden Arbeitsreformen ist es die Verwässerung dieses Grundrechts auf kollektive Vertretung, die für Indiens Arbeiter und auch für die indische Demokratie ein schlechtes Zeichen ist.

Meinung | Sucha Singh Gill schreibt: Das Zentrum muss den Bedenken der Bauern Gehör schenken, Ängste zerstreuen

Der CEO von NITI Aayog sagt, dass harte Reformen schwierig sind, weil Indien zu viel Demokratie ist („Wir sind zu viel Demokratie … harte Reformen hart: Niti-Chefsweisheit“, IE, 9. Dezember). Der Begriff der Demokratie sollte nicht auf Wahlen und politische Parteien reduziert werden. Demokratie ist auch ein Prozess des Zuhörens aller Beteiligten. Dass die Regierung die Bedenken von Bauern und Arbeitern, mutige Reformen durchzusetzen, zurückweist, ist nicht nur schlecht für die Demokratie, sondern mindert auch die Qualität der Politik und erschwert ihre Umsetzung.

Drei grundlegende Reformen sind notwendig, um Indiens Wachstum gerechter und integrativer zu gestalten. Erstens müssen die politischen Entscheidungsträger auf die weniger mächtigen Leute in den Märkten hören. Daher müssen Institutionen, die kleine Leute vertreten – Verbände und Gewerkschaften von Landwirten, informellen Arbeitern und Kleinunternehmen – gestärkt und nicht unterdrückt werden. Wenn Reformen angeblich in ihrem Interesse sind, haben sie ein Recht auf Gehör.

Die zweite ist die Bildung von Genossenschaften von Produzenten und Arbeitern. Durch die Zusammenlegung der kleinen zu größeren Unternehmen haben die Produzenten nicht nur mehr Macht in Verhandlungen mit ihren Käufern, Lieferanten und der Regierung, sie sind auch in der Lage, einen größeren Teil des von ihnen generierten Wertes zu behalten und ihren eigenes Einkommen und Vermögen. Staatliche Vorschriften müssen die Bildung starker Genossenschaften fördern und ihre Geschäftstätigkeit verbessern.

Drittens müssen Marktreformer ihre ideologischen Linsen bereinigen und die Realität der Macht auf den Märkten erkennen. Wie Barbara Harriss-White, eine Wissenschaftlerin der indischen Agrarmärkte, einmal bemerkte, können deregulierte unvollkommene Märkte mehr und nicht weniger unvollkommen sein als regulierte unvollkommene Märkte.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 11. Dezember 2020 unter dem Titel Hören Sie den weniger Mächtigen zu. Der Autor ist ehemaliges Mitglied der Planning Commission und Autor von Transforming Systems: Why the World Needs a New Ethical Toolkit.

Meinung | Der Protest der Bauern stellt eine Reform in Frage, die die Effizienz der Landwirtschaft fördert, nicht das Wohlergehen der Landwirte