Gewährung von Kaution in UAPA-Fällen, Assam-Gerichte wehren sich gegen den Missbrauch des Terrorgesetzes

Die Entscheidungen der Gerichte in Assam sind eine willkommene Bestätigung der richterlichen Vernunft – und sie müssen den Staat davon abhalten, Terrorgesetze zu Waffen gegen die Justiz zu machen.

In jüngster Zeit hat die Justiz eine gemischte Bilanz bei der Verteidigung des Bürgers gegen die Macht des Staates vorzuweisen.

In einem willkommenen Pushback hat die Justiz in Assam 14 Personen, die im Rahmen der UAPA festgenommen wurden, wegen Social-Media-Beiträgen, die angeblich die Übernahme Afghanistans durch die Taliban unterstützten, auf Kaution freigelassen. Die Gerichte waren entweder nicht davon überzeugt, dass der Fall der Staatsanwaltschaft eine erkennbare Straftat darstellte; oder fand die Beweise nicht ausreichend, um festzustellen, dass die Angeklagten, selbst wenn sie einen anstößigen Facebook-Post verfassten, eine terroristische Organisation unterstützten. In wieder anderen gewährten sie im Antragsstadium eine Kaution. Damit kürzen sie das, was in UAPA-Fällen zu einem vertrauten Syndrom des Strafverfahrens geworden ist – lange Haft ohne Kaution, manchmal über ein Jahr, ohne dass ein Gerichtsverfahren eingeleitet wird. Es war dieser Prozess, der bei der Inhaftierung und dem Tod von Stan Swamy zu einem Spektakel der Unmenschlichkeit ausartete; und setzt sich in der Notlage öffentlicher Intellektueller, die im Fall Bhima Koregaon für über zwei Jahre inhaftiert waren, und der Inhaftierung des Journalisten Siddique Kappan fort. Die Entscheidungen des Gauhati High Court und der unteren Gerichte in Assam sind eine willkommene Abkehr von der übermäßig harten Auslegung von Section 43D(5) der UAPA nach dem Watali-Urteil des Supreme Court von 2019, wonach Gerichte den Fall des Staates ohne Prüfung akzeptieren müssen seine Verdienste bei der Gewährung einer Kaution.

Anfang dieses Jahres hatte auch das Oberste Gericht von Delhi den Anti-CAA-NRC-Aktivisten Natasha Narwal, Devangana Kalita und Asif Tanha, die seit über einem Jahr unter UAPA inhaftiert waren, eine gegensätzliche Note ausgesprochen, als es Anfang des Jahres gegen Kaution freigelassen wurde. In seiner Besorgnis, abweichende Meinungen zu unterdrücken, scheine im Bewusstsein des Staates die Grenze zwischen verfassungsrechtlich garantiertem Protestrecht und terroristischen Aktivitäten etwas zu verschwimmen, hieß es. In der Tat wurden in den Händen einer starken Exekutive, die mit schwerer Hand regiert, die politische Auseinandersetzungen lieber unter Kontrolle hält, drakonische Bestimmungen eines Gesetzes wie der UAPA immer wieder verwendet, um abweichende Meinungen und Differenzen herauszupressen, um die Demonstranten zu kriminalisieren und der Protest.

In jüngster Zeit hat die Justiz eine gemischte Bilanz bei der Verteidigung des Bürgers gegen die Macht des Staates vorzuweisen. Zum Beispiel wurde der Versuch des Delhi HC, die Messlatte in Bezug auf die Kaution unter UAPA höher zu legen, vom Obersten Gerichtshof mit einem Schlag aufs Handgelenk beantwortet. Vor diesem Hintergrund sind die Urteile der Gerichte in Assam eine willkommene Bestätigung der richterlichen Vernunft – und sie müssen den Staat davon abhalten, Terrorgesetze zu Waffen gegen die Justiz zu machen.



Dieses Editorial erschien erstmals am 13. Oktober 2021 in der Printausgabe unter dem Titel „Ordnung der Vernunft“.