Kern der Sache

• Kategorie: Säulen

Preisobergrenzen können nicht für die Überbeanspruchung und den Missbrauch von Stents verantwortlich gemacht werden

Während andere vorgeschlagen haben, dass eine einheitliche Preisobergrenze indische Stenthersteller zu Unrecht begünstigt, glauben Cherian und Kumar, dass dies wahrscheinlich die einheimische Forschung und Innovation beeinträchtigen wird.

K.M. Cherian und Ajeet Arul Kumar räumen ein, dass die Preisobergrenze für Stents diese erschwinglich gemacht hat, verwenden jedoch fehlerhafte Argumente, um darauf hinzuweisen, dass dies nachteilige Folgen für Patienten und die einheimische Stentindustrie haben könnte. Ein wesentliches Argument gegen eine Preisobergrenze ist, dass die neueste Generation von Stents zu diesen Preisen der indischen Öffentlichkeit nicht zur Verfügung stehen wird. Dies ist eine unaufrichtige Behauptung. Aufeinanderfolgende Generationen von Stents in der aktuellen Ära stellen kleine Verbesserungen im Design dar, die keinen dokumentierten Einfluss auf die für die Patienten wichtigsten Ergebnisse (Raten von Reblockierung, Herzinfarkt oder Tod) haben. Tatsächlich sind die leistungsstärksten Stents derzeit im Land zu oder unter dem aktuellen Höchstpreis erhältlich. Zu behaupten, dass Patienten, die auf fortgeschrittene Stents hoffen, möglicherweise ins Ausland reisen müssen, ist eine falsche Darstellung.

Der zweite große Streitpunkt waren die Auswirkungen der Preisobergrenze auf die einheimische Stent-Industrie. Während andere vorgeschlagen haben, dass eine einheitliche Preisobergrenze indische Stenthersteller zu Unrecht begünstigt, glauben Cherian und Kumar, dass dies wahrscheinlich die einheimische Forschung und Innovation beeinträchtigen wird. Die Wahrheit ist, dass die einheitliche Preisobergrenze den Preisunterschied zwischen den im Ausland hergestellten und indisch hergestellten Stents verringert hat. Während die im Ausland hergestellten Stents bei einer großen Anzahl von Patienten rigoros auf Sicherheit und Wirksamkeit getestet wurden, wurden die meisten indischen Stents nur oberflächlichen Studien unterzogen, um die Zulassungsschwelle in Indien zu erreichen. Daher wird der einheitliche Stentpreis auf lange Sicht wahrscheinlich die indischen Stenthersteller davon abhalten, die erforderliche Forschung durchzuführen, um sie zu internationalen Akteuren zu machen. Lesen Sie diese Blockierung hier adressieren.

Cherian und Kumar vermuten auch allein aufgrund ihrer Erfahrung, dass es aufgrund der Senkung der Stentpreise zu einer beunruhigenden Zunahme der Stentimplantation mehrerer Arterien kommt (was unangemessen sein kann). Dies ist eine Anekdote, die als wissenschaftliche Wahrheit ausgegeben wird und nur durch Daten auf nationaler Ebene bestätigt oder widerlegt werden kann. Zweitens ist die unsachgemäße Verwendung von Stents seit einiger Zeit der Elefant im Raum. Eine übermäßige und unangemessene Anwendung von Verfahren ist eher das Ergebnis einer unregulierten, gebührenpflichtigen Gesundheitsversorgung und sollte nicht auf reduzierte Preise zurückgeführt werden.

Die Einführung einer einheitlichen Preisobergrenze ist zweifellos ein stumpfes politisches Instrument. Aber dies war vielleicht der pragmatischste Ansatz, um der weit verbreiteten Preistreiberei ein Ende zu setzen. Es ist jedoch anhaltende Wachsamkeit erforderlich, um sich vor unbeabsichtigten Folgen zu schützen. Erstens kann der Vorteil der Preissenkung nicht vollständig auf die Patienten übertragen werden. Viele Krankenhäuser können die Preise für die anderen Komponenten ihrer Angioplastie-Paketgebühren anpassen (der Preis des Stents ist nur eine Komponente), damit der Gesamtpreis für den Patienten nicht sinkt. Zweitens ist unter Gewinnmaximierungsgesichtspunkten zu erwarten, dass die Stenthersteller den Höchstpreis zu ihrem Zielpreis machen. Daher können neue (nicht unbedingt bessere) Stents auf den Markt gebracht werden, die am Höchstpreis bewertet werden, auch wenn ihr tatsächlicher Marktpreis niedriger sein kann. Ein differenzierterer Ansatz, der Sicherheits- und Wirksamkeitskennzahlen aus strengen Studien berücksichtigt, sollte die Stentpreise beeinflussen. Dies würde einheimische Stents international wettbewerbsfähig machen und den Zugang zu echten technologischen Fortschritten ermöglichen.

Schließlich hat die Preisdiskussion für Stents die unbeabsichtigte Konsequenz, die Bedeutung von Stents bei der Behandlung der koronaren Herzkrankheit zu überschätzen. Medikamente bleiben der Eckpfeiler der Behandlung stabiler Patienten. Die Verwendung von Koronarstents bei diesen Patienten dient nur zur Linderung von Brustschmerzen, die nicht mit Arzneimitteln kontrolliert werden können. Nur etwa ein Fünftel bis ein Drittel der Patienten benötigt über einen Zeitraum von fünf Jahren eine Stent- oder Bypassoperation. Stents können für Patienten während eines Herzinfarkts lebensrettend sein, wenn sie rechtzeitig implantiert werden. Staatliche Eingriffe sind oft eine Reaktion auf den weit verbreiteten Missbrauch der Autonomie der Ärzte. Wenn wir uns als Berufsstand selbst so regulieren könnten, dass alle unsere Patienten angemessen versorgt werden, bräuchte es keine externe Regulierung.