Hindu-Nationalismus, weiße Vorherrschaft drohen die beiden Demokratien moralisch zu verarmen

Nach der Mitte des 20. Jahrhunderts ist eine Demokratie keine richtige Demokratie, es sei denn, sie schützt Minderheiten. Und wenn auch die Minderheiten arm sind, wird der Schutz noch notwendiger.

kaschmir, unruhen in kaschmir, protest in kaschmir, kaschmir tötung, jugend getötet kaschmir jugend getötet, jugendliche in haft getötet, tod in polizeigewahrsam, tod in haftpflicht, mansoor ahmad einsamer tod, burhan wani tötung, ausgangssperre in kaschmir, kaschmir-updates, indische express nachrichten, indien nachrichten , neuesten NachrichtenIndiens Muslime sind den Hindus rassisch ähnlich, aber religiös anders. (Quelle: AP)

Sind Amerikas Schwarze und Indiens Muslime politisch vergleichbar? Diese Frage hat mit dem Aufstieg der Black Lives Matter (BLM) -Bewegung, die in den USA seit Wochen im Gange ist und mehrere hundert Städte umfasst, eine neue Bedeutung erlangt. Es wurden Vergleiche mit den Anti-CAA-Protesten in Indien gezogen, die drei Monate nach Mitte Dezember andauerten und gegen die versuchte Degradierung von indischen Muslimen in die sekundäre Staatsbürgerschaft rebellierten. Das Mainstream-Argument der Schwarzen, dass Schwarze als minderwertige Amerikaner behandelt wurden, mit Weißen als mutmaßlichen Eigentümern der Nation, ist nicht ganz eindeutig.

Inwiefern sind Indiens Muslime und Amerikas Schwarze dann ähnlich oder unterschiedlich? Und sind solche Ähnlichkeiten und Unterschiede politisch folgerichtig? Natürlich unterscheiden sich Schwarze nicht religiös von Weißen. Sie sind überwiegend Christen. Im Gegensatz dazu sind Indiens Muslime den Hindus rassisch ähnlich, aber religiös anders.

Ähnlichkeiten treten auf, wenn wir uns der Demografie und der Politik zuwenden. Schwarze machen etwas mehr als 12 Prozent der US-Bevölkerung aus, Muslime etwas mehr als 14 Prozent der indischen Bevölkerung. Demokratien neigen dazu, Zahlen zu privilegieren. Unter Bedingungen der Polarisierung können rassische oder religiöse Minderheiten von rassischen oder religiösen Mehrheiten überwältigt werden. Wenn eine Mehrheit von Hindus oder Weißen kommunal oder rassisch abstimmt, kann die Bedrohung für Minderheiten ziemlich real werden.



Betrachten Sie die politische Arithmetik, die dem obigen Satz zugrunde liegt. Hindus machen etwa 80 Prozent der indischen Bevölkerung aus, Weiße etwa 73 Prozent der amerikanischen Wähler. Wenn 50 Prozent der Hindus für die BJP stimmen, würde dies 40 Prozent der nationalen Stimmen ausmachen, was bei einer bestimmten geografischen Verteilung für den Sieg in einem parlamentarischen System, wenn nicht sogar in einem präsidialen System, ausreichen würde. Als sie 44 Prozent der hinduistischen Stimmen erhielt, näherte sich die BJP 2019 dieser Möglichkeit. Tatsächlich waren im vergangenen Jahr nur 1,4 Prozent der nationalen Stimmen der BJP nicht-hinduistisch. Diese Konzentration der Hindus, eine Neuheit bei den Wahlen in Indien, ermöglichte es dem Narendra Modi-Regime, zwischen Juli und Dezember einen antimuslimischen Gesetzesrausch zu beginnen, der in der CAA gipfelte.

Wenn 70 Prozent der Weißen für eine rassistische Partei in den USA stimmen, kann diese die Präsidentschaftswahlen leicht gewinnen, wenn eine bestimmte Stimmenverteilung vorausgesetzt wird. Die Republikaner unter Trump waren 2016 nicht allzu weit von diesem Ziel entfernt, als Trump 64 Prozent der weißen Stimmen (und nur sechs Prozent der schwarzen Stimmen) erhielt. Trump hat nach dem Sieg eine weiße rassistische Agenda verfolgt, und auch die Strategie für November 2020 zielt eindeutig auf rassistische Polarisierung ab. Es kann ihm natürlich nicht gelingen. Die BLM-Proteste waren bemerkenswert multiethnisch, und Umfragen zeigen eine deutliche Abnahme der weißen Unterstützung von Trump.

Der größte Unterschied zwischen den Schwarzen in den USA und den indischen Muslimen ist natürlich historischer Natur. Die Schwarzen wurden ab 1619 als Sklaven in die USA gebracht. Gekauft und verkauft als Waren ohne Rechte, Familien oft gespalten und häufig Gewalt ausgeübt, trugen sie bis 1864 die Schmerzen der Sklaverei. Nach dem Ende der Sklaverei das Leiden der Jim-Crow-Ära begann, als die kürzlich errungene Gleichberechtigung und das Wahlrecht ausgelöscht, die Rassentrennung durchgesetzt und Lynchjustiz und Pogrome entfesselt wurden. Nach der Rückkehr der Gleichberechtigung und des Wahlrechts Mitte der 1960er Jahre schließlich tauchte Polizeigewalt als Methode der sozialen Kontrolle auf. Das neunminütige Polizeiknie an George Floyds Nacken war die zerreißende Spitze eines riesigen Eisbergs.

Obwohl die Parallele nicht genau ist, kam die Unberührbarkeit in Indien der Sklaverei am nächsten. Aus diesem Grund haben einige Sozialwissenschaftler versucht, Schwarze und Dalits zu vergleichen. Muslime wurden weder zur Sklaverei noch zur Unberührbarkeit gezwungen. Zwischen dem 11. und 18. Jahrhundert wurde ein Großteil Indiens von muslimischen Fürsten regiert. Es gibt keine schwarze Parallele in der US-Geschichte. Schwarze stehen seit vier Jahrhunderten am unteren Ende der amerikanischen Gesellschaft.

Dieser historische Gegensatz war unbestreitbar folgenschwer. Die muslimische Fürstenmacht wurde von hinduistischen Nationalisten genutzt, um das Verhalten einiger muslimischer Herrscher, insbesondere Babur und Aurangzeb, und vor ihnen die Invasion von Ghazni und Ghouri in eine umfassendere antimuslimische politische Erzählung zu verwandeln. Auf die west- und zentralasiatischen Invasionen ab dem 8.

Diese Erzählung unterscheidet sich stark von der anti-schwarzen Erzählung des weißen Rassismus. In der hindu-nationalistischen Erzählung waren Muslime der indischen Nation gegenüber immer illoyal, was wiederum mit der hinduistischen Mehrheit gleichgesetzt wird. Die Teilung Indiens wird als jüngster Beweis für die Untreue der Muslime präsentiert. Es ist ihre ewige Untreue, die Muslime der Gleichberechtigung mit den Hindus unwürdig macht. In der Erzählung der Weißen Vorherrschaft sind Schwarze den USA gegenüber, die natürlich als weiße Nation angesehen werden, nicht illoyal. Aber Schwarze sind für sie unwiederbringlich minderwertig und daher der Gleichheit und des Respekts völlig unwürdig. Die beiden Erzählungen konstruieren Unwürdigkeit unterschiedlich.

Beide Erzählungen sind grundsätzlich fehlerhaft. Die hindu-nationalistische Erzählung irrt, wenn sie die Verhaltenspluralität der muslimischen Fürsten platt macht. Der sprichwörtliche Vergleich zwischen Akbar und Aurangzeb – den beiden größten Mogulkaisern – gehört in diesen diskursiven Bereich. Es ist unmöglich, Akbars Untreue gegenüber Indien zu beweisen, und was Aurangzeb betrifft, so schrieb sogar Jawaharlal Nehru in The Discovery of India, dass Aurangzeb die Uhr zurückstellte. Kein ernsthafter Historiker findet eine ununterbrochene Kette von Hindu-Repression und Indien-Hass, die sich über Jahrhunderte muslimischer Herrschaft erstreckt.

Grundsätzlicher, wie sind muslimische Massen in das fürstliche Verhalten verwickelt? Warum sie bestrafen? Historisch gesehen war die muslimische Sozialstruktur bimodal. Eine kleine höfische fürstliche und aristokratische Klasse koexistierte mit einer großen Masse armer Muslime. Und 2005 bewies das Sachar-Komitee schlüssig, was schon intuitiv bekannt ist: Dass Muslime neben Dalits und Adivasis die ärmste Gemeinschaft Indiens sind.

Hier beginnt der schwarz-muslimische Vergleich, seine Gültigkeit zurückzugewinnen. Wie die Schwarzen sind auch Indiens Muslime meist arm und benachteiligt, und wie sie sind sie eine Minderheit. Nach der Mitte des 20. Jahrhunderts ist eine Demokratie keine richtige Demokratie, es sei denn, sie schützt Minderheiten. Und wenn auch die Minderheiten arm sind, wird der Schutz noch notwendiger. Eine arme Minderheit verdient Empathie und Gerechtigkeit, nicht Hass und Unterdrückung. Es ist eine moralisch herabgesetzte und normativ verarmte Gesellschaft, die den letzteren Weg einschlägt.

Der Autor ist Sol Goldman Professor of International Studies und Professor of Political Science an der Brown University