Historiker und Wahrsager

Jadunath Sarkar wird nicht gerecht, da er sowohl von der Linken als auch von der Rechten angegriffen wurde.

Während ich dieses Stück in Jadunath Sarkars Heimatstadt Kalkutta schreibe, erinnere ich mich, als ich seine Werke in der vielseitigen und riesigen persönlichen Bibliothek meines Vaters durchstöberte. Beim Navigieren in der modernen, mittelalterlichen und alten (frühindischen) Geschichte war und ist es faszinierend zu sehen, wie sich die regionale und nationale Geschichte entwickelt hat.

Der 10. Dezember ist Sarkars 176. Geburtstag. Es lohnt sich, anhand zweier historischer Persönlichkeiten – Shivaji und Aurangzeb – daran zu erinnern, wie Sarkars monumentales Werk in gewisser Weise an den Rand gedrängt oder sogar marginalisiert wurde. Was sagte Jadunath Sarkar zu Shivajis Krönung und seiner von Vielfalt geprägten Regierungsführung? Und wie würden indische Herrscher von heute reagieren? Warum ist seine monumentale Arbeit über Aurangzeb für die Linke unbefriedigend, da sie eine vergleichende Erzählung zwischen der Herrschaft dieses Herrschers und der von Akbar konstruiert?

Bei meinen Recherchen zu seiner Arbeit, die in Schulen und Ausbildungswerkstätten ausgiebig verwendet wurde, habe ich zwei Fragen gestellt: War Shivaji selbst ein Opfer der Übel der Kaste und war er nicht in jeder Hinsicht ein inklusiver und pluralistischer Herrscher, wie es einige der Moguln waren? auch? Hier sind einige der Antworten aus Büchern von Jadunath Sarkar. Der Historiker, einer der ältesten Autoritäten auf den Marathas, mit zwei akribisch recherchierten Büchern über Shivaji, hat sich mit der kniffligen Frage beschäftigt, wie die Kaste Shivajis Akzeptanz als formeller (von Brahmanen gesalbter) Herrscher trotz seiner erfolgreichen Militärkampagnen und seiner massiven Popularität beeinflusst hat.



Er schreibt: Eine eingehende Untersuchung der Maratha-Gesellschaft, ja der Gesellschaft in ganz Indien, enthüllt einige Tatsachen, die zu ignorieren als Patriotismus gilt. Wir wissen, dass die größten Hindernisse für Shivajis Erfolg nicht Moguln oder Adil Shahis, Siddis oder Feringis waren, sondern seine eigenen Landsleute… Shivaji war nicht zufrieden mit all seinen Eroberungen von Territorien und Gewölben voller geplünderter Schätze, solange er nicht als erkannt wurde ein Kshatriya, der das Recht hat, den heiligen Faden zu tragen und die vedischen Hymnen bei seinen häuslichen Riten singen zu lassen. Allein die Brahmanen konnten ihm eine solche Anerkennung geben, und obwohl sie den heiligen Faden verschluckten, verfielen sie dem Vedokta! Die Folge war ein Bruch. Welche Seite auch immer die Rechte des Falls hatte, eines ist sicher, nämlich dass diese innerlich zerrissene Gemeinschaft nicht die sine qua non einer Nation hatte.

Kein Wunder, dass die Wahrheitsfindung keine Lieblingsbeschäftigung der extremen Rechten ist. Diejenigen, die heute unter Shivajis Namen marschieren und die leuchtend safranfarbene Flagge einer illusorischen und exklusivistischen nationalistischen Vergangenheit schwingen, möchten, dass wir den praktischen Pluralismus vergessen, der Shivajis Regierungsführung leitete. Über Shivajis religiöse Toleranz und Gleichbehandlung aller Untertanen im Haus Shivaji sagt Sarkar Folgendes: und politische Weisheit. Obwohl er selbst ein frommer Hindu war, konnte er in einem Musalman wahre Heiligkeit erkennen, und deshalb stattete er einen heiligen Muhammadaner namens Baba Yaqut mit Land und Geld aus und setzte ihn in Keleshi ein. Alle Glaubensrichtungen hatten gleiche Chancen in seinen Diensten und er beschäftigte einen muslimischen Sekretär namens Qazi Haidar, der nach Shivajis Tod nach Delhi ging und zum obersten Richter des Mogulreichs aufstieg.

Wenn Sarkars Darstellung von Shivaji die Hindu-Rechte sticht, hat ihn seine umfangreiche Arbeit über die Moguln und insbesondere über Aurangzeb zum unfairen Ziel einiger linker und marxistischer Historiker gemacht.

Sarkar schrieb am Ende seiner umfangreichen fünfbändigen Studie über Aurangzeb: Aurangzeb versuchte nicht, ein solches Ideal [der Nationenbildung] zu erreichen, obwohl seine Untertanen eine sehr gemischte Bevölkerung bildeten Königreich. Im Gegenteil, er hat die Anfänge einer nationalen und rationalen Politik, die Akbar auf den Weg gebracht hatte, bewusst zunichte gemacht. Akbar hatte erfolgreich eine Militärmonarchie in einen Nationalstaat umgewandelt. Genau an dieser Punktzahl ist Aurangzeb gescheitert. Während der liberale Akbar, der zügellose Jahangir und der kultivierte Schah Jahan die Schiiten in ihren Lagern und Höfen willkommen geheißen und ihnen die höchsten Ämter verliehen hatten, duldeten die orthodoxen Aurangzeb sie kaum als notwendiges Übel. Letzterer Konflikt mit den Rajputen und die verhasste Kopfsteuer (jaziya) verliehen Shivaji in den Augen seiner Zeitgenossen die Aura eines hinduistischen Nationalführers.

Shivaji oder Akbar, Aurangzeb oder Babur, es ist seltsam und bezeichnend, wie wir jene Aspekte aus den Figuren der Vergangenheit auswählen und ausschließen, die nicht zu unseren eigenen wahrgenommenen zeitgenössischen Realitäten passen.

Erst wenn wir als Gesellschaft und als Volk in der Lage sind, die Werke von Gelehrten – welcher Seite des ideologischen Spektrums wir sie auch immer zuordnen mögen – ruhig und selbstbewusst nach dem objektiven Wert ihrer Arbeit zu würdigen, könnte ein wahrhaft modernes Bewusstsein geboren werden. Sarkar, einst Vizekanzler der Universität Kalkutta, Historiker Indiens vom 17. bis 18. Jahrhundert, eine treibende Kraft hinter der Indian Historical Records Commission und Vorläufer der National Archives of India, ist zweifellos eine solche Person.