Wie Indien und China von der Idee der nationalen Demütigung geprägt sind

Pratap Bhanu Mehta schreibt: Während China es verwendet, um autoritäre Herrschaft zu legitimieren, macht es Indiens Mangel an Egalitarismus schwieriger, dass die nationale Demütigung gleichermaßen anerkannt wird.

Indische politische Ideologien und kulturelle Praktiken sind zwar weniger politisch autoritär, aber auch weit weniger egalitär, so dass die nationale Demütigung gleichberechtigt ist.

Eine auffallende Tatsache bei der Projektion des chinesischen Nationalismus ist die zentrale Bedeutung des Demütigungsgedankens. Das Jahrhundert der nationalen Demütigung, von den ersten Opiumkriegen bis zum Massaker von Nanjing, ist ein ordnendes Prinzip der Geschichtsschreibung in China. Sie ist zentral für die Bildungspolitik. Schon ein flüchtiger Blick auf öffentliche Denkmäler zeigt, wie der chinesische Staat sich bemüht, an Orte nationaler Demütigung zu erinnern. Aber die Idee der Demütigung hat eine legitimierende Funktion. Die Gründung der Volksrepublik China im Jahr 1949 markiert den Umbruch des Jahrhunderts der nationalen Demütigung. Die Kommunistische Partei erhebt einen Anspruch auf ihre Fähigkeit, im Wesentlichen über ihre Fähigkeit zu herrschen, sich als der Agent zu positionieren, der Chinas Demütigung überwindet. Die Ansprache von Präsident Xi Jinping beim 100. Geburtstag der Partei beginnt mit einer Erinnerung und der Entschlossenheit, dass China nie wieder gedemütigt werden wird. Ein sich vertiefender Autoritarismus erfordert das Konzept wohl noch mehr. Ein Großteil der chinesischen Außenpolitik wird mit Bezug auf diese Idee gestaltet.

Ein Kollege in China hat mich einmal gefragt, wie das Konzept der Demütigung im indischen Nationalismus funktioniert. Dies ist eine spannende Frage. Nach den Rowlatt Bills erklärte Gandhi den 6. April 1919 zum National Demütigungstag, aber das war fast ein einmaliges Ereignis. China hat eine kontinuierliche Geschichte der Demütigung. Auf einer Ebene spüren alle postkolonialen Staaten das Trauma, vom Imperium Wronged zu sein, um den eindrucksvollen Titel von Manjari Chatterjee Millers Buch zu diesem Thema zu verwenden. Indien und China haben natürlich sehr unterschiedliche Geschichten. Dennoch ist die Frage, wie Demütigung im indischen Nationalismus funktioniert, ein interessantes Fenster, wie das nationale Subjekt in China und Indien konstituiert werden könnte.

Im postkolonialen Trauma Indiens ist das psychologische Gefühl der Demütigung präsent. Aber es muss dezent und leise artikuliert werden. Dafür gibt es mehrere Gründe. Die gandhische Prägung des indischen Nationalismus bedeutet, dass er sich alle Mühe gab, jegliche Ressentiments gegen den Westen zu vermeiden; die Pathologien, die der Westen mitbrachte, waren Pathologien der Moderne. Der Widerstand gegen den Westen musste also die Schaffung einer alternativen sozialen Vorstellungskraft sein, nicht die Rache der Demütigung.



Aber es gibt einen zynischeren Grund: Die herrschende Klasse und Identität des modernen Indiens wurden sowohl durch die Zusammenarbeit mit dem Kolonialismus als auch durch den Widerstand dagegen geschaffen. Fast alle Elemente der indischen Herrschaftsstruktur erweisen sich als in das Kolonialprojekt eingebettet. Die großen Familien von den Tagores bis zu den Tatas, die indische Armee, der indische Staatsdienst, die Anwaltschaft und so ziemlich jeder Teil des herrschenden Establishments zeigten mehr Kontinuität als Diskontinuität. Auch nach der Unabhängigkeit verstärkten das Fortbestehen des Englischen und die Enkulturation neuer Eliten dies nur. Es war vernünftig, dass dieses Establishment die Unterwerfung Indiens betonte, aber nicht zu tief auf das Thema der Demütigung einredete, ohne seine eigene Komplizenschaft darin aufzudecken.

Es gibt auch andere Gründe. Auch auf ideologischer Ebene wurde der beginnende Kolonialismus von vielen Wählern begrüßt. Für einige Hindus war es eine Gelegenheit, unter dem Joch des Mogulreiches herauszukommen. Für viele Dalits war es eine Chance, unterdrückende gesellschaftliche Strukturen aufzurütteln. Die Idee des Kolonialismus als befreiend hat viel mehr eine unterirdische Präsenz, als wir anerkennen.

Indische politische Ideologien und kulturelle Praktiken sind zwar weniger politisch autoritär, aber auch weit weniger egalitär, so dass die nationale Demütigung gleichberechtigt ist. Es hat auch einen gewissen Einfluss auf das, was wir als Zeichen nationaler Demütigung ansehen. Es ist kein Geheimnis, dass die wahre Quelle der Demütigung Indiens immer noch die anhaltende und vernichtende Armut ist. Aber es wird meistens immer noch als Peinlichkeit angesehen, die verhandelt werden muss, und nicht als Projekt, das Gegenstand unserer zielstrebigen Aufmerksamkeit sein sollte.

Die Natur der Traumata war unterschiedlich. Die chinesische Demütigungskonstruktion war direkt um militärische Niederlagen herum strukturiert: Zuerst die Opiumkriege und dann die brutale japanische Invasion. Da sowohl der Westen als auch Japan involviert waren, konnte das Thema Demütigung zu einem organisierenden Rahmen für die Außenpolitik werden. Die Kommunistische Partei Chinas war sowohl eine militärische Kraft als auch eine politische Partei; die Verschmelzung der beiden in Erzählungen von nationalem Widerstand, Vereinigung und Wiedergeburt ermöglicht vielleicht eine einzigartige Konstruktion nationaler Demütigung. Indiens Traumata, zumindest was das Ausmaß politischer Gewalt und Bedeutung angeht, erwiesen sich als selbstverschuldet. Kein Krieg definiert indische Opfer oder Traumata. Ironischerweise ist es vielleicht das Jahr 1962, das als nationale Demütigung bezeichnet wird. Aber sein Leiden und sein Trauma können nicht auf die gleiche Weise eingesetzt werden, wie die Chinesen Erinnerungen an den Zweiten Weltkrieg einsetzen, wie Rana Mitter in seinem wunderbaren Buch China’s Good War gezeigt hat.

VS Naipaul schrieb einmal, dass aus der umfassenden Demütigung der britischen Herrschaft die Ideen von Land und Stolz und historischer Selbstanalyse nach Indien kommen werden. Aber was dabei herauskam, war nicht so sehr ein Projekt der Demütigung im Dienste der nationalen Vereinigung und Erneuerung, sondern eine gegen unsere eigenen Bürger gerichtete Spaltungstaktik. Die Präsenz der Hindu-Muslim-Frage in der indischen Politik bedeutete, dass Demütigung, anstatt für das gemeinsame Gedächtnis mobilisiert zu werden, zu einer Quelle der Spaltung wurde. Der Trope der Demütigung lässt sich leichter gegen die vorbritische, mogulische und Sultanatsherrschaft einsetzen als als eine vereinende Ideologie. Dies ist die Form, in der der Demütigungsdiskurs an Kraft gewonnen hat. Der indische Nationalismus hat im Stillen verstanden, dass ein nationales Selbst, das durch eine Erzählung der Demütigung konstituiert ist, sofort zu einem geteilten Selbst wird, das sich gegen sich selbst wendet.

Die praktische und moralische Notwendigkeit, die nationale Demütigung herunterzuspielen, mag keine schlechte Sache sein. Es führt zu einer weniger militarisierten Gesellschaft, vielleicht zu einer weniger autoritären Gesellschaft. Aber Indien hat eine ungelöste Spannung: Die lauten Deklamationen, Indien sei ein Vishwaguru und ein neuer aggressiver Nationalismus, sind kein Zeichen eines neuen Vertrauens. Sie sind Zeichen einer unterdrückten Demütigung, die nicht in der Lage ist, sich ihren wahren Quellen zu stellen: Indiens relativer Ohnmacht und seiner Unfähigkeit, den meisten seiner Bürger ein würdevolles Leben zu ermöglichen. Es beschäftigt sich also mit einer Fantasie der Überwindung der Demütigung, in der Geschichte, in der Kultur, in der inneren Spaltung. China hingegen nährt die Demütigungsmaschinerie, damit sie eine zutiefst autoritäre Herrschaft legitimieren, den Platz der Partei festigen und die Grundlage für ihren Umgang mit der Außenwelt legen kann. Wie diese Länder mit ihren eigenen Demütigungskonstrukten umgehen, kann die Zukunft bestimmen.

Diese Kolumne erschien erstmals in der Printausgabe am 6. Juli 2021 unter dem Titel „Idee der Demütigung“. Der Autor ist Mitherausgeber von The Indian Express