So schützen Sie die Menschenrechte im digitalen Zeitalter

Upendra Baxi schreibt: Trotz der drohenden Informationsstörung ist menschenrechtsfreundliches Regieren möglich und machbar.

Eine Oxford-Studie aus dem Jahr 2020 über „Industrialised Desinformation“ erwähnt, dass bis zu „81 Regierungen“ „soziale Medien“ nutzen, um computergestützte Propaganda und Desinformation über die Politik zu verbreiten. (Illustration von C. R. Sasikumar)

Vor kurzem ereigneten sich zwei sehr kritische Menschenrechtsereignisse. Der Oberste Gerichtshof von Indien (SC) warnte außerdem vor jeder Einschränkung der Meinungsfreiheit. Und die Sonderberichterstatterin des UN-Menschenrechtsrats (UNHRC), Irene Khan, hat ihren Bericht über „Desinformation und Meinungs- und Meinungsfreiheit“ vorgelegt, der vom 21. Juni bis 9. Juli zur Diskussion stehen soll.

Die Richter Dhananjay Chandrachud, L. Nageswara Rao und S. Ravindra Bhat erklärten, dass jedes Durchgreifen von Informationen in sozialen Medien oder Belästigungen von Personen, die auf einer Plattform Hilfe suchen/anbieten, eine Zwangsausübung der Gerichtsbarkeit durch dieses Gericht nach sich ziehen wird. Der SC beauftragte nicht nur den Standesbeamten (Justiz), diese Anordnung vor allen Bezirksrichtern des Landes zu erteilen, sondern wies auch die Zentral- und Landesregierungen an, alle Chefsekretäre/Generaldirektoren der Polizei/Kommissare der Polizei zu benachrichtigen. Suo motu Zwangsmaßnahmen wegen Missachtung des Gerichts können auch auf andere Arten von Strafverfahren übergreifen. Obwohl an den Covid-19-Kontext gebunden, bekräftigt der SC die bisherigen Präzedenzfälle, die den Grundsatz festschreiben, dass der Missbrauch öffentlicher Macht die Meinungs-, Presse- und Medienfreiheit nicht unangemessen oder willkürlich einschränken darf.

Der UNHRC-Bericht spricht speziell von Informationsstörungen, die durch Desinformation entstehen, die politisch polarisiert, Menschen daran hindert, ihre Menschenrechte sinnvoll auszuüben, und ihr Vertrauen in Regierungen und Institutionen zerstört. Die Menschenrechte bieten einen wirksamen und angemessenen Rahmen, um Unwahrheiten in Frage zu stellen und alternative Sichtweisen zu präsentieren. Sie rechtfertigt den Utilitarismus der Menschenrechte: Weil Meinungs- und Meinungsfreiheit Regierung und Entwicklung ermöglichen; darüber hinaus sind die Zivilgesellschaft, Journalisten und andere in der Lage, Unwahrheiten in Frage zu stellen und alternative Standpunkte zu vertreten. Menschenrechtsfreundliches Regieren ist sowohl möglich als auch machbar; sie ist auch wünschenswert, da sie die politische Macht vor sich selbst schützt.



Der Bericht erinnert an die Verurteilung des UNHRC für von Natur aus unverhältnismäßige und pauschale Internet-Abschaltungen und stellt fest, dass Bemühungen zur Moderation von reaktiven Inhalten kaum einen lohnenden Unterschied machen werden, wenn keine ernsthafte Überprüfung des Geschäftsmodells erfolgt, das viele der Triebkräfte von Desinformation und Fehlinformationen untermauert. Probleme mit der inkonsistenten Anwendung der Nutzungsbedingungen von Unternehmen, unzureichenden Rechtsbehelfsmechanismen und mangelnder Transparenz und mangelnder Datenverfügbarkeit tauchen immer wieder auf. Obwohl es sich bei den Plattformen um globale Unternehmen handelt, scheinen sie ihre Richtlinien nicht in allen geografischen Gebieten einheitlich anzuwenden oder die Menschenrechte in allen Rechtsordnungen gleichermaßen zu wahren. Internet-Abschaltungen bremsen keine Desinformation, sondern behindern vielmehr die Ermittlung von Fakten und fördern wahrscheinlich Gerüchte und verstoßen offensichtlich gegen das Recht auf Diskriminierung, wenn sie darauf abzielen, Minderheiten zum Schweigen zu bringen und ihnen den Zugang zu wichtigen Informationen zu verwehren.

Der Bericht behauptet unmissverständlich, dass Desinformation das Recht auf Meinungs- und Meinungsfreiheit gefährdet. Sie stellt nicht nur eine Bedrohung für die Sicherheit von Journalisten dar, sondern auch für das Medienökosystem, in dem sie tätig sind, und zwingt die Altmedien dazu, wertvolle Ressourcen von der Berichterstattung auf die Zerstreuung und Entlarvung von Lügen umzulenken. Sie beklagt den Mangel an gesetzgeberischer und richterlicher Klarheit über die Doppelbegriffe Desinformation und Fehlinformation und betont, dass die Absicht, Schaden zuzufügen, für erstere entscheidend ist. Desinformation sind falsche Informationen, die absichtlich verbreitet werden, um ernsthaften sozialen Schaden zu verursachen. Im Gegensatz dazu besteht Fehlinformation in der unwissentlichen Verbreitung falscher Informationen. Diese Begriffe sind auch nicht austauschbar zu verwenden.

In Anerkennung der brutalen Tatsache, dass extremistische oder terroristische Gruppen im Rahmen ihrer Propaganda zur Radikalisierung und Anwerbung von Mitgliedern häufig falsche Nachrichten und Narrative verbreiten, lehnt der Bericht jede Reaktion des Vorschlaghammerstaats ab, die zu Menschenrechtsbedenken beiträgt.

Dem Bericht zufolge kann die Zunahme der Desinformation in letzter Zeit jedoch nicht ausschließlich auf Technologie oder böswillige Akteure zurückgeführt werden. Andere Faktoren wie die digitale Transformation und die Konkurrenz durch Online-Plattformen, staatlicher Druck, das Fehlen robuster öffentlicher Informationssysteme sowie die Digital- und Medienkompetenz der breiten Öffentlichkeit spielen ebenfalls eine Rolle. Darüber hinaus verstärken Desinformationsmacher die Frustrationen und Beschwerden einer wachsenden Zahl von Menschen, jahrzehntelange wirtschaftliche Entbehrung, Marktversagen, politische Entrechtung und soziale Ungleichheiten. Desinformation ist somit nicht Ursache, sondern Folge gesellschaftlicher Krisen und des Vertrauensverlusts der Öffentlichkeit in Institutionen. Strategien zur Bekämpfung von Desinformation werden nur erfolgreich sein, wenn diese zugrunde liegenden Faktoren angegangen werden.

All dies sorgt für ein elegantes und im Wesentlichen genaues Ablesen. Aber sind Staaten, Regierungen und politische Parteien, die bereits in dem, was Shoshana Zuboff als Überwachungskapitalismus bezeichnet, eingeschlossen, ein integraler Aspekt der Informationszivilisation? Eine Oxford-Studie aus dem Jahr 2020 über Industrialisierte Desinformation erwähnt, dass bis zu 81 Regierungen soziale Medien nutzen, um computergestützte Propaganda und Desinformation über die Politik zu verbreiten. Obwohl Facebook und Twitter kürzlich mehr als 3.17.000 Konten und Seiten entfernt haben, agieren die Cybertruppen oft als Agenten politischer Parteien und als Instrument des geopolitischen Einflusses. Einige autoritäre Länder wie Russland, China und der Iran nutzten die Desinformation über Coronaviren, um antidemokratische Narrative zu verstärken, die das Vertrauen in Gesundheitsbeamte und Regierungsbeamte untergraben sollen. Cyber-Truppen stehen weiterhin für regierungs- oder parteinahe Propaganda zur Verfügung, um die Opposition anzugreifen oder Verleumdungskampagnen durchzuführen, die Beteiligung durch Trolling oder Belästigung zu unterdrücken und Narrative zu produzieren, die Spaltungen vorantreiben und Bürger polarisieren. Online-Desinformation führt auch zu Offline-Praktiken gewalttätiger sozialer Exkursionen gegen tatsächlich existierende Einzelpersonen und Gemeinschaften wie ethnische, geschlechtsspezifische, migrantische, sexuelle Minderheiten. Auch die Offline-Erfahrungen der sozialen Gefahren des Cyberkriegs dürfen nicht ignoriert werden.

Wie entscheidet man sich für einen nachhaltigen Mix aus Regulierungs- und Strafregimen? Wie können diese dem neuen kriminologischen Ansatz folgen, der die drei Ds – Entkriminalisierung, Entstrafung und Deinstitutionalisierung – betont?

Die Bemühungen um eine reaktive Inhaltsmoderation sind ohne eine ernsthafte Überprüfung des Geschäftsmodells, das viele der Triebkräfte für Desinformation und Fehlinformation untermauert, einfach unzureichend. Zweifellos handelt es sich bei den Plattformen um globale Unternehmen, aber wenden sie ihre Richtlinien konsequent an oder wahren sie die Menschenrechte in allen Rechtsordnungen gleichermaßen? Werden zukünftige Menschenrechtsrouten im digitalen Zeitalter die Fehler der Vergangenheit wiederholen? Der Bericht bietet der Mühle Kraft für tiefes Nachdenken und gewissenhaftes Handeln.

Diese Kolumne erschien erstmals in der Printausgabe am 9. Juni 2021 unter dem Titel „The Desinformation Detox“. Der Autor ist Professor für Rechtswissenschaften an der University of Warwick und ehemaliger Vizekanzler der Universitäten South Gujarat und Delhi.