So befreien Sie die Gerichte

Mehr Richter, zeitnahe Besetzung von Stellen auf allen Ebenen der Justiz, weniger Fälle der Regierung könnten Abhilfe schaffen

Volksverhetzungsgesetz, Oberster Gerichtshof, Volksverhetzungsgesetz verfassungswidrig, Abschnitt 124 a, sc Einrede gegen Volksverhetzungsgesetz, Indian ExpressRegierungsbehörden haben die National Litigation Policy von 2010 ignoriert, um einer ungeschriebenen Regel zu folgen, dass alle Anordnungen gegen die Regierung bis zum letzten Gericht angefochten werden müssen. (Repräsentatives Bild)

Kürzlich erklärte ein hochrangiger Richter des Obersten Gerichtshofs von Indien bei einer Anhörung, dass leichtfertige Fälle das Gericht funktionsunfähig machen und eine Institution nicht gezwungen werden darf, Zeit mit leichtfertigen Angelegenheiten zu verbringen. Im Jahr 2014 sagte der damalige Oberste Richter von Indien, H L Dattu, dass die Gerichte des Landes mit einer negativen Wahrnehmung ihrer Effizienz zu kämpfen haben. Die enorme Anhängigkeit von Fällen, sagte er, treffe die Wurzel der Demokratie und unterminiere die Achtung des Rechts bei den Bürgern. Im Jahr 2016 kritisierte der damalige CJI T S Thakur das Zentrum dafür, dass es bei Ernennungen von Richtern des Obersten Gerichtshofs sitzt. Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs hatte diesen Kommentar: Wann wird der Rip Van Winkleismus aufhören und die Union of India zu ihren Pflichten und Verantwortlichkeiten gegenüber dem Justizsystem aufwachen, und wenn sich die indische Union wenig um das Justizsystem kümmert, sollte sie es zumindest tun zeigen eine gewisse Sorge um die Prozessparteien, von denen viele ein kleines Vermögen für einen Prozess vor dem Obersten Gerichtshof ausgeben müssen.

Die Probleme im Justizvollzugssystem sind vielfältig, wie die Richter selbst feststellen. Leichtfertige Rechtsstreitigkeiten sind in der Tat ein Problem, aber es ist nicht das gravierendste Problem, mit dem die Justiz konfrontiert ist. Die Regierung ist ein wichtiger Prozessanwärter vor den High Courts und dem Supreme Court. Das Ministerium für Recht und Justiz gab im Aktionsplan zur Reduzierung von Regierungsstreitigkeiten (2017) an, dass etwa 46 Prozent der bei den Gerichten anhängigen Fälle die Regierung betreffen. Im 230. Bericht der Rechtskommission über Reformen im Justizwesen (2009) heißt es, dass die Verantwortung für die Beseitigung der Verstopfung im Justizwesen bei der Zentralregierung und den Landesregierungen liegt, da sie die größten Prozessparteien vor Gericht sind. In dem Bericht wurde vorgeschlagen, dass sich Regierungen nur bei Bedarf an die Gerichte wenden sollten und nicht nur, um das Geld auszugeben.

Häufig hat der Oberste Gerichtshof gegen Regierungen und Prozessparteien Geldbußen verhängt, weil sie leichtfertige Rechtsstreitigkeiten einreichen. Dies hat sie jedoch nicht davon abgehalten, sich solchen Rechtsstreitigkeiten hinzugeben. Regierungsbehörden haben die National Litigation Policy von 2010 ignoriert, um einer ungeschriebenen Regel zu folgen, dass alle Anordnungen gegen die Regierung bis zum letzten Gericht angefochten werden müssen. Dieser Ansatz ist lächerlich.



In Pirthwi Singh (2018) sagte der Oberste Gerichtshof, dass die Union of India anerkennen muss, dass sie durch die Verfolgung leichtfertiger oder fruchtloser Fälle die Belastung des Obersten Gerichtshofs erhöht und anderen Prozessparteien zusätzlich schadet, indem sie die Anhörung ihrer Fälle durch die schiere Menge verzögert von Zahlen. Vor kurzem entschied der Oberste Gerichtshof in einem Fall, an dem die Regierung beteiligt war, dass niemals Maßnahmen gegen die für die Verzögerung verantwortlichen Mitarbeiter ergriffen werden und dass diese Anträge auf Sonderurlaub unter Zeitverschwendung eingereicht werden, um ihre Haut zu retten.

Die National Litigation Policy 2010, die besagt, dass nicht auf Rechtsstreitigkeiten zurückgegriffen wird, funktioniert nicht. Die Politik hat die Regierungsbehörden nicht davon abgehalten, leichtfertige Fälle einzureichen. Letztendlich müssen die verfügbaren Richter ihre Zeit mit diesen Fällen verbringen, bevor sie sie als leichtfertig abtun. Die Auferlegung von Kosten, die meist aus der Staatskasse bezahlt werden, kann die Zeitverschwendung der Richter und des Gerichtssystems nicht retten. Daher ist es an der Zeit, über praktischere Lösungen nachzudenken.

Kommt ein Prozessbeteiligter mit einem leichtfertigen Fall vor, kann das Gericht inhärente Zuständigkeit für viele damit verbundene Fragen ausüben. In diesem Prozess sollten Bürger, die sich auf die Zuständigkeiten höherer Gerichte in Angelegenheiten der persönlichen Freiheit, der Bürgerrechte usw. berufen, mitfühlend behandelt werden, da diese den staatlichen Exzess oder die Untätigkeit von Regierungsbeamten aufdecken.

Das Kernproblem ist die Nichternennung von Richtern. An vielen Obergerichten sind zeitweise 40 bis 50 Prozent unbesetzt. Laut einer Regierungserklärung in der Lok Sabha gab es zum 30. Juni 2018 5.135 Stellen in Bezirks- und nachgeordneten Gerichten der Bezirksgerichte, fehlende Ausbildung von Richtern, Blockieren von Polizeireformen usw. All diese Faktoren erzeugen Fälle und belasten die Akten der Gerichte auf allen Ebenen. Für bestimmte Streitigkeiten werden Sondergerichte geschaffen, die den Eindruck einer beschleunigten Verhandlung und Beseitigung erwecken. Richter für diese Gerichte müssen jedoch von den Obergerichten aus dem bestehenden gemeinsamen Richterpool gestellt werden.

All diese Fragen bedürfen einer wirksamen Lösung, vorzugsweise durch gemeinsame Anstrengungen des Obersten Gerichtshofs und der Obersten Gerichte.

Der Autor ist aktenkundiger Anwalt beim Obersten Gerichtshof Indiens