Wie Westbengalen CM und Chefsekretär den Föderalismus untergraben haben

Über den Vorrang, den der Premierminister in unserem verfassungsmäßigen Schema gegenüber einem Ministerpräsidenten einnimmt, sollte kein Zweifel bestehen.

Westbengalens Ministerpräsident Mamata Banerjee mit Alapan Bandopadhyay (Express Foto/Datei)

Ich bin entsetzt über die grobe Gehorsamsverweigerung des scheidenden Chefsekretärs von Westbengalen und die anschließende Sympathie für diesen widerspenstigen Offizier durch einige Mitglieder der IAS-Bruderschaft.

So wie es eine unantastbare Grundstruktur der Verfassung gibt, gibt es ein grundlegendes Ethos des Föderalismus, das den Eckpfeiler unseres Verfassungssystems bildet. Es ist schmerzlich festzustellen, dass die Handlungen des Ministerpräsidenten und die Handlungen des scheidenden Chefsekretärs von Westbengalen, Alapan Bandyopadhyay, am 28. Mai diesem grundlegenden Ethos sowohl buchstäblich als auch geistlich einen schweren Schlag versetzt haben.

Unser verfassungsmäßiges Schema legt die Rolle und die Verantwortlichkeiten des Premierministers klar fest. Über den Vorrang, den der Premierminister in unserem verfassungsmäßigen Schema gegenüber einem Ministerpräsidenten einnimmt, sollte kein Zweifel bestehen. Dies ist nicht nur eine höfliche Nettigkeit, sondern eine grundlegende Anforderung der Verfassung von Indien.



Es ist unvorstellbar, dass ein Ministerpräsident nicht nur absichtlich dem Schema der Verfassung widerspricht, sondern auch eine Situation verschärft hat, die den Premierminister daran hinderte, seine verfassungsrechtlichen und rechtlichen Aufgaben nicht nur als Premierminister, sondern auch als Vorsitzender des der Nationalen Katastrophenschutzbehörde.

Was in Westbengalen beobachtet wurde, war ein Zusammenbruch der staatlichen Verantwortung der Landesregierung, orchestrierte Spielkunst und ein Zusammenbruch des kooperativen Föderalismus. Was die Abberufung von Bandyopadhyay in die Zentraldeputation betrifft, so wurden alle Maßnahmen gegen ihn gemäß Regel 6 (1) der Regeln des indischen Verwaltungsdienstes (Cadre) von 1954 ergriffen. Es sollte keine Verwirrung über die Befugnisse geben, die diese Regeln der Zentralregierung ermöglichen mit, die auch die Kaderkontrollbehörde von All India Services ist.

Beunruhigend ist, dass Bandyopadhyay als Staatssekretär den Ministerpräsidenten in seiner offiziellen Position nicht richtig beraten hat, während der Ministerpräsident am 31. Mai einen Brief schrieb, um seinen persönlichen Fall vorzubringen. Was jedoch noch beunruhigender ist, ist, dass der Ministerpräsident, obwohl er in ihrem Brief vom 31.

Diese dreimonatige Verlängerung wurde erst gewährt, nachdem die Landesregierung von Westbengalen dies gewünscht hatte. Sind die Umstände, die eine Verlängerung außerhalb der Reihe so erforderlich machten, weggefallen, dass Bandyopadhyay beschlossen hat, aufzulösen? Man muss sich fragen, ob seine Verantwortung gegenüber dem Staat inzwischen in den Hintergrund gerückt ist und der persönliche Nutzen Vorrang hat?

Einige IAS-Beamte, die mit Bandyopadhyay sympathisieren, haben möglicherweise das Gefühl, dass er sich in einer Catch-22-Situation befindet und kann daher nicht dafür verantwortlich gemacht werden. Sie liegen falsch. IAS und IPS haben viel von ihrem Ruf verloren, weil sie in der Öffentlichkeit als Schmeichler von Ministerpräsidenten und Ministern angesehen werden.

Wir alle wissen, dass das Programm des Premierministers im Bundesstaat höchste Priorität hat. Der Chefsekretär, bis hin zum zuständigen Bezirksrichter und der Polizeikommissar, sind persönlich für den reibungslosen Ablauf verantwortlich. Als der Ministerpräsident das Treffen verließ, warum ging Bandopadhyay mit ihr? War es nicht seine Pflicht, sich zurückzuhalten und dem Premierminister die geplante Präsentation über die Lage des Wirbelsturms zu halten, damit er sich ein wahres Bild machen und entscheiden konnte, wie viel zentrale Hilfe erforderlich ist? Der Beamte verstieß gegen das Protokoll, als er die Versammlung verließ, und dies war eine direkte Beleidigung für Personen, die ein hohes verfassungsmäßiges Amt innehatten.

Unsere Demokratie, die größte der Welt, ist in eine föderale Struktur eingebettet, die das harmonische Funktionieren des gesamten Systems gewährleistet. Der kooperative Föderalismus, den die Regierung von Premierminister Narendra Modi seit sieben Jahren praktiziert, bleibt der Prüfstein für die Zusammenarbeit. Jede mutwillige Abweichung durch einen Staat oder seinen Ministerpräsidenten widerlegt die Heiligkeit einer solchen koordinierten Arbeit. Durch einen invasiven Eingriff in die vom Premierminister geplanten Überprüfungsvereinbarungen versuchte die Ministerpräsidentin von Westbengalen, sich Autorität anzumaßen, die nicht existiert.

Es ist klar, dass Westbengalen, das historisch für seine Kultur, seinen Respekt vor den Ältesten und die Gastfreundschaft seiner Gäste bekannt war, einen unvorstellbaren Vorfall erlebte, bei dem seine Ministerpräsidentin eine unglückliche Bilanz des Verlassens der Premierministerin aufstellte, indem sie sich anderswo von anderen Verantwortlichkeiten entschuldigte.

Das Vorgehen des Ministerpräsidenten hat nicht nur die etablierte Autorität des Premierministers untergraben, sondern auch der föderalen Struktur unserer Demokratie einen irreparablen Schlag versetzt. Es ist die Pflicht der Regierung, für eine gute Bürokratie zu sorgen, nicht für Bürokraten, die Politik machen. Das Vorgehen gegen Bandopadhyay nach dem Disaster Management Act ist nur das Gesetz, das seinen Lauf nimmt. Wenn jemand gegen ein Gesetz verstößt, muss er bestraft werden.

Moral der Geschichte: IAS- und IPS-Offiziere, hört auf, mit Politikern herumzuschnüffeln.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 4. Juni 2021 unter dem Titel „Ein Verstoß gegen das Bundesprotokoll“. Der Autor ist ehemaliger Sekretär des Landwirtschaftsministeriums und ehemaliges Mitglied des Zentralverwaltungsgerichts.