Schweigegeld

• Kategorie: Leitartikel

Der Oberste Gerichtshof hat zu Recht virtuelle Währungen freigegeben, und die Regulierung würde sie zu einem starken Element von Digital India machen.

Wie behauptet, war sie von einer moralischen Panik über Währungen ausgelöst worden, die nur deshalb außer Acht gelassen wurden, weil sie nicht Fiat sind.

Im Jahr 2018 verbot die Reserve Bank of India Banken den Umgang mit Unternehmen, einschließlich Börsen und Einzelpersonen, die virtuelle Währungen (VCs) verwenden. Diese Einrichtungen hatten protestiert, dass der Schritt willkürlich war, weil die Regierung keine zwingende Position vertrat, und unvernünftig, weil sie von moralischen Bedenken angetrieben wurde. Nun hat der Oberste Gerichtshof festgestellt, dass die RBI-Verfügung die Verhältnismäßigkeitsprüfung nicht bestanden hat. Es hatte weder VCs in freier Wildbahn aufgespürt, noch hatte es nachgewiesen, dass Parteien oder Institutionen durch deren Verwendung Schaden genommen wurden. Wie behauptet, war sie von einer moralischen Panik über Währungen ausgelöst worden, die nur deshalb außer Acht gelassen wurden, weil sie nicht Fiat sind.

Es ist eine bekannte Geschichte, außer dem Verbot. Selbst die größten Kryptowährungsmärkte haben solche Paniken erlitten. Die US-Regierung hat Geschwüre entwickelt, die über den Missbrauch der Anonymität für kriminelle Aktivitäten im einst glamourösen, aber jetzt verfallenen Dark Web nachdenken. Während eines Abschwungs wurde Peking irritiert, dass Bitcoin für Offshore-Werte und Absicherungen verwendet wird. Außerdem wirft die offensichtliche Anonymität von VC-Transaktionen regulatorische Bedenken auf, aber in Wirklichkeit ist die Blockchain, in der sie aufgezeichnet werden, das transparenteste, das man sich vorstellen kann. Aber wie in Indien war die Hauptsorge immer, dass diese Währungen nicht Fiat sind, nicht in den Zuständigkeitsbereich einer Zentralbank fallen und ihre Volatilität nicht durch Standardinterventionen kontrolliert werden kann. Die Stabilität von Fiat-Währungen ist jedoch auch nicht absolut, denn Geld wird schließlich nicht durch die Unterschrift des Gouverneurs einer Zentralbank auf Banknoten, sondern durch den Marktkonsens validiert. Ein extremes Beispiel: Gegen Ende des Zweiten Weltkriegs waren sich die Märkte einig, dass die D-Mark wertlos war, und Haushalte benutzten Banknoten, um beschädigte Wände zu tapezieren und Küchenfeuer am Brennen zu halten.

Nun hat der SC im Wesentlichen festgestellt, dass durch den Einsatz von VCs kein Schaden entstanden ist. Es hat die Tür aufgebrochen, aber auch festgestellt, dass sowohl die RBI als auch der Gesetzgeber zu diesem Thema widersprüchliche Positionen vertreten. Tatsächlich hatte die Regierung, während sie Kryptowährungen auf Eis legte, erwogen, eine eigene auf den Markt zu bringen. Mehr Klarheit auf Seiten der Betroffenen würde den Weg zu Rechtsvorschriften ebnen, die eine sinnvolle Regulierung ermöglichen. Und wenn sie schon dabei sind, könnten sie bitte aufhören, VCs zu definieren – wie das Gericht sagt, es ist wie die Blinden, die versuchen, einen Elefanten zu beschreiben – und sich auf die Auswirkungen auf die Gewinn- und Verlustrechnung von Digital India konzentrieren?