Wenn Nehru nicht existierte

Indien hätte ihn erfinden müssen. In Erinnerung an Indiens ersten Premierminister an seinem 50. Todestag

Kurz gesagt, der Mahatma war Indiens Befreier, Nehru sein Modernisierer und unermüdlicher Erbauer seiner parlamentarischen Demokratie.Kurz gesagt, der Mahatma war Indiens Befreier, Nehru sein Modernisierer und unermüdlicher Erbauer seiner parlamentarischen Demokratie.

Durch einen bemerkenswerten Zufall ist 2014 das Jahr des heutigen 50. Todestages von Jawaharlal Nehru und seines 125. Geburtstags am 14. November. Von all seinen großen Zeitgenossen in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts gehört er zu den ganz wenigen, die es sind so liebevoll und mit solcher Ehrfurcht erinnerte, selbst aus dieser zeitlichen Entfernung. Dabei darf nicht übersehen werden, dass ihn – im krassen Gegensatz zu der überwältigenden Verehrung, die er während seiner langen und leuchtenden politischen Karriere bei fast allen seinen Landsleuten hervorrief – viele Inder heute für alles verantwortlich machen, was mit dem Land schief gelaufen ist. Tatsächlich scheint auf Nehru offene Saison zu sein. Er wird manchmal dämonisiert. Mehr zu diesem Thema jetzt, aber lassen Sie mich zuerst sagen, dass keine noch so große Verleumdung seinen Freibauern und unvergleichlichen Dienst als erster Premierminister des unabhängigen Indiens seit 17 langen, ununterbrochenen und prägenden Jahren oder seine beneidenswerte Popularität bei den Massen von den Seiten der Geschichte löschen kann .

Kurz gesagt, der Mahatma war Indiens Befreier, Nehru sein Modernisierer und unermüdlicher Erbauer seiner parlamentarischen Demokratie. Säkularismus, Gleichheit vor dem Gesetz, das Parlament zu einer hochwirksamen und respektierten Institution machen, unbeirrte Einhaltung aller demokratischen Normen (außer einmal im Jahr 1959, als er auf Druck seiner Tochter Indira Gandhi, die damals Kongresspräsidentin war, zu Unrecht den ordnungsgemäß gewählten Kommunisten von Kerala entließ Regierung) und die Modernisierung der kolonialen Wirtschaft und der Feudalgesellschaft Indiens durch den Einsatz von Wissenschaft und Technologie sowie Wirtschaftsplanung bildeten sein Credo. Seine Politik der Blockfreiheit – nirgendwo hat ein Mann die Außenpolitik so vollständig beherrscht wie hier – gab Indien und ihm persönlich eine viel größere Rolle auf der Weltbühne, als es die wirtschaftliche und militärische Macht dieses Landes rechtfertigte. Indiens, ja sein Beitrag zur Beendigung der Kriege in Korea, Indochina und im Kongo brachte uns großes Lob ein. Der Nehru-Liaquat-Pakt über die Behandlung von Minderheiten in den beiden Ländern im April 1950, der eine Woche und elf Entwürfe brauchte, um abgeschlossen zu werden, rettete den Subkontinent vor einem langwierigen und höllisch zerstörerischen Krieg zwischen Indien und Pakistan.

Was für eine schreckliche Tragödie ist es daher, dass Nehrus größtes Versagen auch auf dem Gebiet seiner Hauptkompetenz lag. Es war seine stark fehlerhafte Chinapolitik, die zu unserer demütigenden Niederlage im kurzen, aber brutalen Grenzkrieg mit China im Jahr 1962 führte, der ihn persönlich und politisch erschütterte. Leider hat keiner seiner engen Berater, ob zivil oder militärisch, jemals seinen naiven Glauben in Frage gestellt, dass die Chinesen nichts Großes tun würden. Denn die herrschende Doktrin war damals, Panditji weiß es am besten.

Bevor man fortfährt, muss man sich etwas ansehen, mit dem Nehru nichts zu tun hat, für das die Partei, die er so eminent geführt hat, jetzt im Würgegriff seiner Nachkommen jedoch die volle Verantwortung übernehmen muss. Vor zehn Jahren, elf Tage vor Nehrus 40. Todestag, wurde der Kongress nach acht Jahren in der politischen Wildnis wieder an die Macht gewählt. Am 16. Mai dieses Jahres gab es eine erstaunliche Umkehr dieser Situation. Der Sitzanteil der Kongresspartei in der 543 Mitglieder zählenden Lok Sabha wurde auf erbärmliche 44 reduziert. Der große Gewinner war Narendra Modi und nicht die Bharatiya Janata Party, deren Premierminister er war.

Es besteht kein Zweifel, dass Premierminister Modi ein massives Mandat hat. Außerdem hat er Entwicklung und Regierungsführung betont und keinen inakzeptablen Punkt auf der Agenda des Sangh Parivar bei der Verfolgung von Hindutva. In jedem Fall sollte die Leistung von niemandem vorweggenommen werden. Gleichzeitig ist es unmöglich, Augen und Ohren vor der weit verbreiteten Besorgnis darüber zu verschließen, was unter Modi Sarkar mit der pluralen und vielfältigen Gesellschaft des Landes passieren könnte. Immerhin kamen während des faulen Wahlkampfs Leute wie Bihars BJP-Chef Giriraj Singh fröhlich mit wiederholten Erklärungen davon, dass alle Gegner Modis keinen Platz in Indien hätten und nach Pakistan gehen müssten. Dies ist sehr wichtig für die Diskussion über Nehru, denn eine der beiden Quellen der Kampagne, um ihn zu verunglimpfen, ist die Phalanx der Hindutva-Hitzköpfe. Je mehr es ihnen nicht gelungen ist, sein Erbe in dieser Hinsicht zu stürzen, desto wütender sind sie geworden. Was sie während Modis Herrschaft tun werden, bleibt abzuwarten.

Trotzdem muss man schnell hinzufügen, dass Nehrus Seele auch deshalb gestört werden muss, weil die Erben seines Erbes, selbst wenn sie an der Macht sind, das Mantra des Säkularismus singen, aber entsetzliche Kompromisse mit den kommunalen Kräften eingehen. Der Aufbau des Frankenstein-Monsters Jarnail SinghBhindranwale im Punjab in den 1980er Jahren ist ein Beispiel. Rajiv Gandhi machte einen Fehler, als er die Verfassung änderte, um das fundierte Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Shah Bano aufzuheben, und verschlimmerte diesen Fehler dann mit Zugeständnissen an die Anhänger von Ram Mandir, wodurch er zwischen zwei Stühlen fiel. Im Dezember 1992, als die Schläger der Shiv Sena und der BJP die Babri Masjid in Ayodhya zerstörten, wurde der Premierminister des Kongresses P.V. Narasimha Rao in Delhi war entweder mit Puja beschäftigt oder schlief und konnte nicht gestört werden. Auch das private Treffen der Kongresspräsidentin Sonia Gandhi mit dem Imam der Jama Masjid steigerte die Attraktivität des Säkularismus nicht.

In diesem Zusammenhang überrascht es nicht, dass der französische Kulturminister Andre Malraux Nehru nach seinen größten Schwierigkeiten seit der Unabhängigkeit fragte: Mit gerechten Mitteln einen gerechten Staat schaffen. Nach einer kurzen Pause hatte er hinzugefügt: Vielleicht auch, einen säkularen Staat in einem religiösen Land zu schaffen. Vor allem, wenn seine Religion nicht auf einem inspirierten Buch beruht.

Die zweite Hauptquelle des Nehru-Bashing liegt in der aufkeimenden Bevölkerung der Jugend, für die Nehru eine ferne historische Figur ist. Die meisten dieser unschuldigen Seelen glauben, dass ihnen die Freuden des freien Marktes und der Globalisierung längst zugänglich gewesen wären, hätte Nehru nicht seine verkehrte Politik des Sozialismus, der Gleichmacherei und des Wachstums mit gerechter Verteilung begonnen. Dies zeugt von völliger Unkenntnis des schlimmen Zustands der Kolonialwirtschaft Indiens, der durch die Teilung noch verschlimmert wurde; Auch die Weltwirtschaft nach dem Zweiten Weltkrieg war nicht besser. Einige Nehru-Köder haben seine Wirtschaftspolitik als stalinistisch bezeichnet. Das ist blöd. Das sozialistische Gesellschaftsmuster, das auf der AICC-Sitzung in Avadi im Januar 1955 angenommen wurde und über das ich berichtet habe, war nicht der Sowjetkommunismus.

Staatliche Kontrolle über die beherrschenden Höhen der Wirtschaft, an die Nehru glaubte, war damals auch die Politik der meisten westeuropäischen Regierungen. Was hier schief gelaufen ist, war, dass es zu lange dauerte. Schon zu Nehrus Zeit war das System zu dem geworden, was C. Rajagopalachari, besser bekannt als Rajaji, zu Recht als Lizenz-Erlaubnis-Quoten-Raj bezeichnete, das unweigerlich Korruption hervorbrachte. Dieses System hätte vorzugsweise bis 1970 beendet werden sollen. Leider dehnte Indira Gandhi es vor allem aus politischen, nicht wirtschaftlichen Gründen zu lange, wie I.G. Patel, damaliger Wirtschaftsminister, hat im Fall einer Bankenverstaatlichung protokolliert.

Trotz all dieser Mängel erkennen immer mehr Beobachter, dass Indien in den letzten Jahrzehnten moderne Industrien und Dienstleistungen aufbauen konnte, weil Nehru solide wissenschaftliche und technologische Grundlagen gelegt und die Weisheit besessen hatte, Englisch als Hochschulsprache beizubehalten.

Lassen Sie mich nur noch eine entscheidende Tatsache erwähnen. Keine Feministin hätte so viel für Frauen tun können wie er. Trotz des Widerstands eines großen Teils der Kongresspartei und sogar des Präsidenten der Republik, Rajendra Prasad, hat Nehru das Hindu-Kodex-Gesetz verabschiedet. Als ihn Taya Zinkin von The Guardian nach seiner Hauptleistung fragte, antwortete er: Ich könnte etwas für Hindu-Frauen tun. Ich konnte dies nicht für muslimische Frauen tun, weil die Gemeinschaft nicht damit einverstanden war.

Schließlich lohnt es sich, die Einschätzungen einiger Weiser über Nehru zu zitieren. Niemand hat Männer strenger beurteilt als der berühmte Schriftsteller Nirad C. Chaudhuri. Nehrus Führung, schrieb er 1952, ist die wichtigste moralische Kraft hinter der Einheit Indiens… Er ist nicht der Führer einer Partei, sondern des gesamten indischen Volkes, der legitime Nachfolger von Gandhiji. Jahre später, als Nirad Babu Nehru scharf kritisierte, sagte er über den Premierminister das Schlimmste: Er ist unser wirkungsloser Engel. John Kenneth Galbraith, ein Wirtschaftsguru, ehemaliger US-Botschafter in Indien und ein persönlicher Freund von Nehru, hat es prägnanter ausgedrückt: Mit Gandhi war Jawaharlal Nehru tatsächlich Indien: Gandhi war seine Geschichte; Nehru, nach der Unabhängigkeit, seine Realität.

Ein anderer angesehener Amerikaner, Dean Acheson, der 1949 bei Nehrus erstem Besuch in den USA Außenminister war, hat in seinen Memoiren Present At The Creation festgehalten, dass er Nehru für stachelig, arrogant und einen der schwierigsten Männer empfand… damit umgehen. Dennoch fügte er hinzu: Indien war so wichtig für die Welt und Nehru so wichtig für Indien, dass – wie Voltaire von Gott sagte – wenn er nicht existierte, er erfunden werden müsste. Meine bescheidene Unterwerfung ist, dass Nehru in der glitzernden Galaxie, die in der vielfarbigen Prozession der modernen indischen Geschichte marschiert, ein paar Schritte hinter seinem Mentor und Meister, dem Mahatma, geht, aber allen anderen viel voraus.

Der Autor ist ein in Delhi ansässiger politischer Kommentator