Illusion von Legalität

Tatsächlich hat das Muslim Personal Law Board in seiner eidesstattlichen Erklärung vor dem Spitzengericht den Standpunkt vertreten, dass MPL kein Gesetz im Sinne der indischen Verfassung ist.

islam, koran, islamisches recht, dreifache scheidung, muslimischer talaq, dreifacher talaq, oberstes gericht, muslimisches persönliches gesetz, indische verfassungGenau wie die sieben Artikel der amerikanischen Verfassung glaubt der Islam an ein minimales Verbot und lässt maximalen Spielraum für die menschliche Auslegung von Gesetzen. (Abbildungen: C R Sasikumar)

Befürworter des einheitlichen Bürgerlichen Gesetzbuches messen dem muslimischen Personenrecht (MPL) eine untergeordnete Bedeutung bei, ohne sowohl seine Ungesetzlichkeit als auch seine Göttlichkeit wirklich zu schätzen. Tatsächlich hat das Muslim Personal Law Board in seiner eidesstattlichen Erklärung vor dem Spitzengericht den Standpunkt vertreten, dass MPL kein Gesetz im Sinne der indischen Verfassung ist.

Die Regierung Narendra Modi hat die Frage des einheitlichen Zivilgesetzbuches an die indische Rechtskommission verwiesen. Mehrere Bänke des Obersten Gerichtshofs prüfen derzeit die Rechtmäßigkeit von MPL und die Regierung muss dazu Stellung nehmen. Letztes Jahr hat die BJP-Regierung vor dem Obersten Gerichtshof von Kerala eine eidesstattliche Erklärung abgegeben, in der es heißt, dass es die konsequente Politik der Zentralregierung ist, sich nicht in die persönlichen Gesetze von Minderheiten einzumischen, es sei denn, die notwendige Initiative für solche Änderungen kommt von einem beträchtlichen Querschnitt solcher Gemeinschaften .

Der Oberste Richter von Indien hat nun die Möglichkeit angedeutet, diese strittige Angelegenheit an eine Verfassungsbank zu verweisen, obwohl das Spitzengericht zuvor abgelehnt hatte, MPL als verfassungswidrig zu erklären. Es hatte immer behauptet, dass Reformen des Personenrechts politische Angelegenheiten sind, die der Gesetzgeber zu entscheiden hat und das Gericht über diese Angelegenheiten nicht entscheiden kann. Selbst in Bezug auf das Hindu-Recht hatte der Oberste Gerichtshof entschieden, dass die Grundrechte das persönliche Recht der Parteien nicht berühren und Richter keine eigenen Rechtskonzepte einführen sollten, obwohl sie aus anerkannten und maßgeblichen Quellen des Hinduismus stammen Gesetz wie smritis. Der Delhi HC stellte in der Tat fest, dass die Einführung der Verfassung zu Hause wie die Einführung eines Stiers in einen Porzellanladen ist.



MPL ist sicherlich kein Gesetz im Sinne der Rechtsdefinition in Artikel 13 der indischen Verfassung. Sie kann daher nicht mit der Begründung angefochten werden, dass sie das Recht auf Gleichberechtigung verletzt. Gerichte haben nur dann eine gerichtliche Kontrolle, wenn ein Gesetz gegen die Grundrechte verstößt. Wäre das Personenrecht Gesetz gewesen, wäre die Unberührbarkeit von selbst hinfällig geworden. Ihre ausdrückliche Abschaffung gemäß Artikel 17 weist darauf hin, dass die Verfassungsgeber beabsichtigten, persönliche Gesetze aus dem Rechtsbegriff auszuschließen. Ebenso sind Personengesetze nicht in den nach Artikel 372 geltenden Ausdrucksgesetzen enthalten, da der Präsident nur gesetzliche Gesetze und nicht Personengesetze aufheben oder ändern kann. Auch Verfassungsänderungen sind keine Gesetze im Sinne von Artikel 13 und können nicht mit der Begründung angefochten werden, dass sie Grundrechte verletzen. Sie können angefochten werden, wenn sie gegen die Grundstruktur der Verfassung verstoßen.

Teile des MPL, die vom Parlament erlassen wurden, sind sicherlich Gesetze. Dazu gehören der Muslim Shariat Application Act, 1937, Dissolution of Muslim Marriage Act, 1939, Protection of Muslim Women's Rights on (Divorce) Act, 1986 und Waqf Act, 2013. Sollte eines dieser Gesetze gegen Grundrechte verstoßen, wäre das Gericht frei um sie auszulöschen. Nichts hindert die Regierung daran, ähnliche Gesetze zu erlassen, um die MPL weiter zu reformieren, wenn der ernsthafte Wunsch besteht, Reformen einzuführen und die Menschen vor den UP-Wahlen nicht zu polarisieren.

Der Koran hat nur 83 Verse, die sich auf das Gesetz beziehen. Genau wie die sieben Artikel der amerikanischen Verfassung glaubt der Islam an ein minimales Verbot und lässt maximalen Spielraum für die menschliche Auslegung von Gesetzen. Das Recht muss aus den Quellen der islamischen Rechtstradition extrahiert werden. Eine solche Extraktion wird Ijtihad genannt – Bemühen oder Selbstanstrengung. Somit basiert MPL weitgehend auf juristischer Auslegung als auf direkten göttlichen Geboten. Tatsächlich basiert die Scharia auf göttlichen Anweisungen, die Wahi genannt werden, sowie auf der menschlichen Vernunft, die aql genannt wird. Abgesehen von Koran und Sunna basieren alle Quellen des islamischen Rechts auf menschlichem Denken wie Ijma oder Konsens zwischen Gelehrten, Qiyas oder analogen Schlussfolgerungen, Istihsan oder juristischer Präferenz, Istisilah oder öffentlichem Interesse und Ijtihad oder juristischem Denken. So entdecken Juristen das Recht im Islam.

Islamisches Recht wird von den Experten gegeben. Die Gesetzgebung ist im Islam tatsächlich ein privates Unternehmen. Juristen intervenieren zwischen Gott und dem Staat. Wir können ihnen zustimmen oder nicht. Die Scharia hat eine stärkere Affinität zur Offenbarung (Göttlichkeit), während Fiqh (MPL) hauptsächlich ein Produkt der menschlichen Vernunft ist. MPL oder islamischer Fiqh ist daher ein rationales Unterfangen, das hauptsächlich auf spekulativen menschlichen Überlegungen basiert.

MPL wurde von keinem Gesetzgeber verabschiedet. Es basiert auf den Interpretationen verschiedener Juristen und da es unter den Juristen – ikhtilaq – Meinungsverschiedenheiten gibt, haben wir verschiedene Schulen. Die meisten Muslime in Indien sind Sunniten und folgen der Hanafi-Schule. Damit basiert MPL weitgehend auf der Rechtsprechung von Abu Hanifa. Der maßgeblichste Text dieser Schule ist Hedaya, ein Kommentar von Burhan al-Din Marghinani, der in Marghinan in Usbekistan lebte. Wo immer es zwischen zwei Hanafis (Anhänger der Hanafi-Sekte) zu Streitigkeiten kommt, müssen Gerichte nach Hanafi-Rechtsprechung entscheiden. Der Geheime Rat im berühmten Fall Aga Mahomed v. Koolsom Bee (1871) stellte fest, dass es falsch wäre, wenn die Gerichte ihre eigene Konstruktion des Korans gegen die ausdrückliche Entscheidung von Kommentatoren von so großer Antike und hoher Autorität aufstellten.

Im Fall Abul Fata Mahomed Ishak im Jahr 1894 entschied der Geheime Rat, dass es äußerst gefährlich wäre, als allgemeines Prinzip zu akzeptieren, dass neue Rechtsregeln eingeführt werden sollten, da sie den Anwälten der heutigen Zeit logisch aus alten Texten zu folgen scheinen, wie verbindlich sie auch sein mögen , wenn die alten Rechtsgelehrten diese Schlüsse nicht selbst gezogen haben. In der Rechtssache Veerankutty (1956) hat der Oberste Gerichtshof von Madras in ähnlicher Weise darauf hingewiesen, dass wir daher das Gesetz, wie es von den islamischen Gesetzgebern verkündet wurde, ohne jegliche Umgehung oder Abweichung von den ursprünglichen Texten anwenden müssen, um den heutigen Bedingungen gerecht zu werden; Dabei ist zu bedenken, dass es den Gerichten nicht freisteht, einen Teil dieser Grundsätze zu verweigern, auch wenn sie in gewisser Hinsicht nicht ganz modern klingen. Der Oberste Gerichtshof muss diese Entscheidung bei der Entscheidung über MPL-Fälle berücksichtigen.

Wie kann ein Gericht vorschreiben, dass ein Bürger in seinen persönlichen Angelegenheiten einer Schule/einer Meinung folgt und nicht einer anderen? Jeder Muslim kann eine bestimmte Schule verlassen und einer anderen Schule folgen. Werden jetzt Gerichte über die Verfassungsmäßigkeit auch juristischer Meinungen entscheiden? Wenn wir davon überzeugt sind, dass nur normative Gesetzesänderungen gesellschaftliche Reformen bewirken, dann ist der Gesetzgeber das bessere Forum, um Reformen anzustoßen. Was die Dreifach-Scheidung anbelangt, so wurde diese bereits in mehreren Fällen für verfassungswidrig erklärt, so dass ein weiteres Urteil des Obersten Gerichtshofs in dieser Frage nicht erforderlich ist. Eine sofortige Scheidung ohne Versöhnungsbemühungen ist heute nicht gültig. Sogar die viel diskutierte eidesstattliche Erklärung des Personal Law Board hat diesen Punkt eingeräumt.