Indien muss sich vor monopolistischen Online-Händlern hüten

Ajay Vir Jakhar schreibt: Kann Indien sicherstellen, dass das System nicht für Unternehmen funktioniert, sondern dass Unternehmen für die Menschen arbeiten? Persönlich ist man mehr als skeptisch.

Große E-Einzelhandelsunternehmen diktieren als Beschaffer von Waren in großen Mengen die Tiefstpreise und zwingen den Herstellern erdrückende Bedingungen auf.

Hier geht es nicht darum, dass Jio Mart, Amazon, Walmart oder die Tata Group einen größeren Kuchen des indischen Einzelhandelsmarktes in die Enge treiben, der bis 2030 auf 2 Billionen US-Dollar geschätzt wird. Es geht nicht darum, dass chinesische Unternehmen wie Alibaba und Tencent einen Teil des unerschlossenen Marktes wollen, sondern sich zurückziehen aufgrund von indo-chinesischen Meinungsverschiedenheiten. Dabei geht es auch nicht um die 20 Millionen kleinen Geschäfte (die Kirana-Läden) und die 40 Millionen Familien, die über jede Straße des Landes verteilt sind und von der informellen und formellen Einzelhandelskette abhängig sind. Es ist viel bedrohlicher.

In jeder Krise florieren Unternehmen, die in digitale Tools investieren. Als die Demonetisierung angekündigt wurde, profitierten einige Unternehmen wie PayTM. Sie wurden als einheimische Start-ups präsentiert – als Davids gegen Goliaths. Schon damals, und noch mehr, ist PayTM kein Unternehmen in indischem Besitz. Es hat Investoren, die Alibaba aus China an einem Ende vertreten, und ein von Warren Buffet unterstütztes US-Unternehmen am anderen Ende. Das Kapital hat keine Nationalität. Der Jargon über lokales oder ausländisches Firmeneigentum ist einfach eine Marketingstrategie. Viele propagierende Swadeshi, die sich vor einem Jahrzehnt gegen ausländische Direktinvestitionen im Einzelhandel stellten, haben nun ihre Wählerschaft ausverkauft und akzeptieren sie, weil sich die Politik geändert hat, obwohl sich die Situation verschlechtert hat.

Ein Bericht der Federal Reserve Bank of Cleveland aus dem Jahr 2014 stellte fest, dass die Rate, mit der Amerikaner Unternehmen gründeten, in den letzten dreieinhalb Jahrzehnten deutlich zurückgegangen war und dass neue Niederlassungen zunehmend von bestehenden Unternehmen geschaffen wurden, die neue Standorte eröffneten. Märkte, die früher von selbstständigen Unternehmern bedient wurden, werden heute zunehmend durch den Ausbau bestehender Geschäfte bedient. Im Laufe der Zeit wird die unabhängige, unternehmerische Ader aufgebraucht, die für den Fortschritt einer Nation unerlässlich ist. Der Crony-Kapitalismus erzeugt Monopole, die den Wettbewerb reduzieren, Innovationen ersticken und kleinere Unternehmen abschrecken, die tatsächlich Arbeitsplätze und wirtschaftliche Dynamik schaffen.



Große E-Einzelhandelsunternehmen diktieren als Beschaffer von Waren in großen Mengen die Tiefstpreise und zwingen den Herstellern erdrückende Bedingungen auf. Zusammen mit den Investitionen in künstliche Intelligenz und Prozesssysteme werden ihre Lieferpreise an die Verbraucher schließlich niedriger sein als der Einkaufspreis der Kirana-Läden. E-Einzelhandelsunternehmen werden nicht nur zu Superdistributoren für Kirana-Läden, sondern nutzen sie auch als Abholpunkte für bestellte Waren. Gleichzeitig werden Kirana-Läden angestoßen und gezwungen, die Mindestbestellmenge zu erhöhen, was die Lagerkosten und Verluste für solche Geschäfte in die Höhe treibt. Dies ist eine vorübergehende Vereinbarung und in den nächsten 10-20 Jahren werden die meisten Kirana-Läden schließen. Zusammen mit ihnen werden die interdependenten Geschäfte von Lieferkettenvermittlern und Hunderttausenden von mittleren und kleinen Unternehmen, die diese Geschäfte beliefern, langsam aufhören zu existieren. Wenn die Zahl der Geschäfte schwindet, werden die Verbraucher zwangsläufig einzelne Anbieter finden und einem Monopol gegenüberstehen.

Jede Aktion schafft Verlierer und die sozialen Kosten solcher Verluste sollten anerkannt werden. Jobs im unorganisierten Sektor werden naturgemäß nicht registriert und wenn Millionen verloren gehen, werden sie nicht dokumentiert. Allerdings wird jede einzelne neue Stelle im E-Einzelhandel dokumentiert und die Politik nimmt dafür Anerkennung. Dies ist ein schlechtes Zeichen für eine Nation, insbesondere wenn die Arbeitslosigkeit die größte Herausforderung darstellt. E-Einzelhandelsunternehmen mit großen Geldbeuteln, um kleinere Akteure aus dem Geschäft zu drängen, haben die Möglichkeit, den Verbrauchern billigere Kredite zu beschaffen und bereitzustellen. Sie werden auch Kreditkartenunternehmen und E-Payment-Plattformen die Bedingungen diktieren, um einen Teil der beim Kauf von Kunden erhobenen Gebühren einzubehalten. Früher als später werden die öffentlichen Banken das lukrative Retail-Segment verlieren und ins Stocken geraten. Amazon hat kürzlich MGM, ein Hollywood-Studio, gekauft. Wenn andere Dienste in den Warenkorb gelegt werden, wird das süchtig machende Gebräu noch bedrohlicher. Die Grenzen zwischen E-Retail und E-Commerce verschwimmen bereits.

Das Faszinierende am E-Retail ist nicht, dass er nur Waren verkauft. Es ist im Geschäft des Data Mining und im Geschäft der Werbung tätig. Daten ermöglichen es Unternehmen, das Verbraucherverhalten gezielt zu beeinflussen und zu beeinflussen, während aggregierte Daten eine groß angelegte Manipulation von Märkten ermöglichen. Daten sind sogar für diejenigen von Wert, die nicht auf E-Retail-Plattformen verkaufen – Versicherungen und die Gesundheitsbranche. So wie die früheren modernen Einzelhandelsgeschäfte von Marken eine höhere Provision für die prominente Platzierung von Produkten in den Ladenregalen verlangten, werden auch Online-Einzelhandelsplattformen eine höhere Provision zahlen. Marken werden gezwungen sein, viel Geld für Werbung auszugeben, um ihre Produkte sichtbar zu machen. Als Google 1998 gegründet wurde, erwirtschafteten Printmedien über 50 Prozent der Werbeeinnahmen. Heute sind es nur noch etwa 10 Prozent. In diesem Jahr sammelte Google 30 Prozent der digitalen Werbeausgaben in den USA, gefolgt von Facebook und Amazon mit 23 bzw. 10 Prozent. Freie und unabhängige Medien sind eine der Säulen der Demokratie. Es überlebt von der Werbung und fängt bereits an zu kollabieren. In den USA verweigerte Facebook, ein privates Unternehmen, dem US-Präsidenten die Nutzung einer Kommunikationsplattform – ein Zeugnis der Macht seines digitalen Imperiums. Kürzlich drohte Google damit, den Zugang zu seiner Suchmaschine in Australien zu verweigern. Heute freut sich die indische Führung, wenn Facebook regierungskritische Posts entfernt. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis solche Konzerne zu Meinungsvermittlern werden und über das Schicksal von Wahlen entscheiden. Hier geht es um das Überleben der Demokratie selbst. Achtung, der Winter kommt.

Europa erwägt Gesetze, um dem monopolistischen Verhalten von Big Tech entgegenzuwirken und Daten anonym zu machen. Kann Indien sicherstellen, dass das System nicht für Unternehmen funktioniert, sondern dass Unternehmen für die Menschen arbeiten? Persönlich ist man mehr als skeptisch. Regulierung, Durchsetzung und Kartellrecht fehlen Zähne. Institutionen werden systematisch geschwächt. Ein unterwürfiges Establishment und eine kurzsichtige politische Klasse haben einigen wenigen freie Bahn gelassen. Nur der Aktivismus der Menschen kann die Oligarchen davon abhalten, einen Würgegriff über die Nation zu haben.

Diese Kolumne erschien erstmals in der Printausgabe am 29. Juni 2021 unter dem Titel „Herausforderung des Goliath“. Der Autor ist Vorsitzender, Bharat Krishak Samaj