Indien muss eine wachsende chinesische Präsenz in der indopazifischen Region verhandeln

• Kategorie: Säulen

Indien wird seine Beziehungen zu China unabhängig von den Herausforderungen verwalten müssen. Die Verbindungen zu Japan würden ein wichtiger Bestandteil von Indiens Vision für einen stabilen Indopazifik und ein Eckpfeiler seiner Act East-Politik bleiben.

Asien erlebt den gleichzeitigen Aufstieg mehrerer Mächte. (Illustration von C. R. Sasikumar)

Indopazifik ist heute ein Schlagwort, das von verschiedenen Ländern in ihren Perspektiven- oder Visionsdokumenten unterschiedlich interpretiert wurde.

Als Sri Lanka 1971 die Idee einer Friedenszone im Indischen Ozean (IOZOP) vorschlug, ging es mehr um die Präsenz westlicher Mächte und die Errichtung ausländischer Stützpunkte. Ironischerweise stand China dann mit Ländern wie Indien in gegnerischen Stützpunkten in der Region des Indischen Ozeans (IOR). Ihre Position war, dass sie nirgendwo Stützpunkte hatte und auch nicht suchte. Das ist weit entfernt von seiner Strategie, jetzt aktiv in den Indischen Ozean vorzudringen und Stützpunkte in Gwadar und Dschibuti und Sondervereinbarungen anderswo zu suchen. Auch die Position Indiens hat sich weiterentwickelt. Hat sich Indien früher gegen die Präsenz ausländischer Mächte im Indischen Ozean ausgesprochen, führt es nun mit einigen von ihnen gemeinsame Übungen zur Förderung der Interoperabilität durch. Er begrüßt die Präsenz der USA, Japans und anderer Partnerländer im Indischen Ozean als Gegenpol zur wachsenden chinesischen Präsenz.

Im Pazifischen Ozean ging es in der Debatte nie um die Präsenz von Großmächten per se. Dort galt die US-Militärpräsenz zu Land und zu Wasser nach dem Zweiten Weltkrieg als selbstverständlich. Auch die Franzosen und Briten hatten, wie im Indischen Ozean, weiterhin ihre Kolonien. Die Debatte drehte sich um Atomtests an Orten wie dem Bikini-Atoll, Französisch-Polynesien und der Weihnachtsinsel.

Als Erbe der Sowjetunion hat Russland nie aufgehört, eine indo-pazifische Macht zu sein. Es rächte die demütigende Zerstörung seiner Marine im Russisch-Japanischen Krieg 1904-05, indem es Japan von der nordkoreanischen Halbinsel vertrieb und 1945 Südsachalin und die Kurilen einnahm. Es genoss während des Kalten Krieges einen wichtigen Stützpunkt in der Bucht von Cam Ranh . Heute führt sie gemeinsame Übungen mit China im Südchinesischen Meer und eine trilaterale Übung mit China und Südafrika im Indischen Ozean durch.

Die Situation im Südchinesischen Meer ist komplexer. Verschiedene Kläger stehen sich gegenüber, wobei Chinas irredentistische Neun-Strich-Linie die Ausschließliche Wirtschaftszone mehrerer anderer verschlingt. China muss noch eine klare Linie mit genauen Koordinaten auf einer großformatigen Karte erstellen, um seine Behauptungen zu untermauern. Zuvor, im Jahr 1974, nahm China die Paracel-Inseln aus Südvietnam, während sich die USA auf dem Rückzug verhielten, um Nelson den Blick zuzuwenden. Später eroberte China Scarborough im Jahr 2012 und wendete 2019 trotz des Verteidigungsvertrags zwischen den USA und den Philippinen eine Schwarmtaktik mit Fischerbooten auf der Insel Thitu gegen die Philippinen an. Im Allgemeinen dreht sich das Gerangel im SCS mehr um Fischereirechte, natürliche Ressourcen und die Dominanz von Handels- und Energie-Seekommunikationslinien.

Es gibt viele Widersprüche im Kontext des entstehenden Konstrukts des Indopazifik. Die USA zum Beispiel befürworten wie Indien, Japan, Australien und viele andere die Freiheit der Schifffahrt und des Überflugs sowie die Achtung der Rechtsstaatlichkeit und internationaler Normen. Es hält an vielen Grundsätzen des UNCLOS fest, ohne den Vertrag ratifiziert zu haben. Chinas Einhaltung des UNCLOS wird eher bei Verletzung als bei Einhaltung honoriert.

Das Konzept der Navigationsfreiheit in den USA ist wohl für Freund und Feind gleichermaßen hart. Die USA führten 2017 die Freiheit der Navigation (FONOPs) gegen eine große Anzahl von Ländern durch, darunter befreundete Nationen wie Indien, Indonesien, Vietnam und die Philippinen -Pazifik im Vergleich zu Asien-Pazifik, beschreibt China als strategischen und wirtschaftlichen Konkurrenten. Es hat jedoch auch einen ganzen Abschnitt, der versucht, die US-Werte in der Indopazifik-Region zu fördern. Es gibt eine Wiederholung des Engagements der USA, Rechte zu wahren und demokratische Werte zu fördern. Neben Myanmar wird in diesem Zusammenhang nicht nur China genannt, sondern auch ein Bündnispartner wie die Philippinen steht im Fadenkreuz.

Auf der anderen Seite rechtfertigt China seine zunehmenden Streifzüge in der IOR, auch mit Atom-U-Booten, nun damit, dass es seit jeher ein historisches Recht auf den Indischen Ozean besäße und die wenigen Reisen der Flotte von Admiral Zheng He vor mehr als fünf Jahrhunderten anführt. Tatsächlich gab es in der Zwischenzeit keine chinesische Präsenz, denn nach den kurzen maritimen Zwischenspielen während der Ming-Dynastie war China bis vor kurzem keine Seemacht.

Die Belt and Road Initiative (BRI) soll ein halbes Jahrhundert Bestand haben. Das Fehlen eines wichtigen Nachbarlandes wie Indien aus sehr berechtigten Gründen hat jedoch seine Glaubwürdigkeit untergraben. Jetzt stellen viele andere die BRI in Frage.

Die Welt befindet sich heute in einem grundlegenden Wandel. Die aufkommende Unsicherheit hat mehrere Facetten. Traditionelle und nicht-traditionelle Sicherheitsbedrohungen haben an Ausmaß zugenommen. Das Schreckgespenst des Terrorismus, insbesondere des grenzüberschreitenden Terrorismus, fordert weiterhin Frieden und Wohlstand heraus. Geopolitische Erwägungen bestimmen zunehmend Handels- und Investitionsentscheidungen; Auf der anderen Seite definieren die geoökonomischen Kräfte, die durch den wirtschaftlichen Aufstieg Chinas freigesetzt werden, die geostrategische Landschaft des Indopazifik neu.

Es besteht kein Zweifel, dass der Handelskrieg zwischen den USA und China verheerend war. Es fiel mit dem Niedergang der Weltwirtschaft zusammen. Keine zwei rivalisierenden Mächte sind durch Handel und Investitionen so miteinander verbunden wie China und die USA. Nie zuvor waren alle anderen Länder so in ein Netz von Beziehungen sowohl mit China als auch mit den USA verflochten. Dies macht schwierige Entscheidungen. Macht, ob wirtschaftlich, politisch oder militärisch, ist gebrochen. Kein einzelnes Land kann in allen Fragen dominieren. Handel und Technologie sind hart umkämpft. Nationalismus und Regionalismus sind auf dem Vormarsch. Es gibt weniger Multilateralismus, aber mehr Multipolarität. Hedging und Multi-Alignment sind Teil des strategischen Instrumentariums jedes Landes. Der alte Konsens franst aus und ein Gleichgewicht muss noch gefunden werden. Dies erfordert Nachjustierungen.

Das asiatische Jahrhundert scheint unvermeidlich, aber die Frage bleibt, ob es unipolar, bipolar oder multipolar sein wird. Wird es ein Jahrhundert des Friedens und der Entwicklung sein oder wird es langwierige Auseinandersetzungen mit sich bringen?

Asien erlebt den gleichzeitigen Aufstieg mehrerer Mächte. Die globalen Motoren des Wirtschaftswachstums haben sich nach Asien verlagert, zuerst in den asiatisch-pazifischen Raum und jetzt allgemeiner in den Indopazifik, der Südasien einschließt. Der Kontinent, auf dem 60 Prozent der Weltbevölkerung leben, hat sich als neuer Dreh- und Angelpunkt für die geoökonomische und geostrategische Neuausrichtung entwickelt. Man könnte argumentieren, dass die natürliche Entwicklung von Handels-, Investitions- und Energieströmen die breitere Definition des Indopazifik gegenüber den engeren Grenzen Asiens und des asiatisch-pazifischen Raums begünstigt. Der Begriff Indopazifik ist sicherlich integrativer und wird den wachsenden Bestrebungen einer breiteren Wählerschaft besser gerecht. Dem wirtschaftlichen Erfolg in der Indopazifik-Region steht jedoch keine stabile Sicherheitsarchitektur gegenüber. Die Region hat einige der höchsten Militärausgaben. Handel, territoriale Streitigkeiten und geostrategische Auseinandersetzungen sind weit verbreitet. Dies schränkt die Fähigkeit der Region ein, sich an einem Prozess des Gebens und Nehmens zu beteiligen, wie es in den RCEP-Verhandlungen gezeigt wurde.

In den drei Teilsegmenten des Indopazifik kommt es zu grundlegenden Störungen des bestehenden Gleichgewichts. Das Aufkommen der USA als wichtiger Energieexporteur nach Asien hat die Bedeutung der Golf-Ölproduzenten im westlichen Indischen Ozean untergraben. Im Südchinesischen Meer wächst die Abhängigkeit der ASEAN von China hinsichtlich seines Wohlstands und seiner Sicherheitsgarantien. Im Pazifik gibt es eine neue Anfechtung, die US-Programme wie den BUILD Act, ARIA und Asia EDGE gegen die Anreize Chinas an kleine Inselstaaten stellt. Japan und Australien haben sich auch mit den USA im Blue Dot-Netzwerk zusammengeschlossen, um die Infrastruktur und Konnektivität zu fördern.

Die Chinesen hegen den Verdacht, dass sowohl der Indopazifik als auch der Quad als US-Geräte dienen, um seinen Aufstieg einzudämmen. Sie betrachtet trilaterale Pakte, an denen die USA, Japan und Indien sowie die USA, Japan und Australien beteiligt sind, als Ergänzung zur Stärkung des Quad. Chinesische Wissenschaftler und Beamte beginnen jedoch, auf einen abwartenden Ansatz zurückzugreifen, da die Zentralität der ASEAN eine Gelegenheit bietet, sich auf sie zu stützen, um durch das BRI-Projekt und den Entwurf des Verhaltenskodex günstige Ergebnisse zu erzielen.

Indien wird seine Beziehungen zu China unabhängig von den Herausforderungen verwalten müssen. Die Verbindungen zu Japan würden ein wichtiger Bestandteil von Indiens Vision für einen stabilen Indopazifik und ein Eckpfeiler seiner Act East-Politik bleiben. Die besondere strategische und globale Partnerschaft zwischen Indien und Japan wird während des Besuchs von Premierminister Shinzo Abe weiter gestärkt. Allerdings muss Indien zu diesem Zeitpunkt im Indopazifik keine binäre Wahl zwischen einer entwicklungsorientierten Agenda mit ASEAN-Zentralität und einem sicherheitszentrierten Ausblick rund um das Quad treffen. Beide werden wahrscheinlich auf absehbare Zeit parallel verlaufen und sich überschneiden.

Der Autor war Indiens Botschafter in Japan und derzeit Generaldirektor der IDSA in Neu-Delhi. Ansichten sind persönlich