Indien muss die afghanische Politik „abwarten und beobachten“ überdenken

Vivek Katju schreibt: „Strategische Geduld“ kann kein Alibi für Untätigkeit sein

Taliban-Kämpfer treffen nach dem Abzug des US-Militärs in Kabul, Afghanistan, auf dem internationalen Flughafen Hamid Karzai ein (dpa)

In Bezug auf die sich entwickelnde Situation in Afghanistan sagte Außenminister S. Jaishankar am 29. Juli gegenüber der Rajya Sabha: Wir werden mit der internationalen Gemeinschaft zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass politische Verhandlungen über eine Beilegung geführt werden, und wir werden niemals ein entschiedenes Ergebnis akzeptieren gewaltsam. Jetzt, nur einen Monat später, als das letzte US-Flugzeug den Flughafen von Kabul verließ, würde der Gelehrte Jaishankar, wenn er über Indiens Afghanistan-Politik in der jüngsten Vergangenheit nachdenkt, über die Grausamkeit kategorialer Behauptungen in fließenden Situationen nachdenken.

Ende Juli bröckelte die politische Elite Kabuls. An ihrer Spitze stand ein Präsident, an den sich Indien unerklärlicherweise gebunden hatte. Indische Politiker hielten offensichtlich viel von diesem Mann, der aus der afghanischen Hauptstadt flüchtete, als sein Volk ihn am meisten brauchte. Zu diesem Zeitpunkt war auch klar, dass die Taliban eine unaufhaltsame militärische Dynamik erlangt hatten. War es also vorstellbar, dass sich sein militärischer Erfolg nicht in politischer Dominanz niederschlagen würde?

Jaishankars scharfer Kommentar wird umso faszinierender, als zumindest ein Regierungszweig zu dem Schluss gekommen war, dass die Taliban Kabul übernehmen würden. In einer Rede vor einer Denkfabrik am 25. August sagte der Chef des Verteidigungsstabs, General Bipin Rawat: Aus indischer Sicht erwarteten wir eine Übernahme Afghanistans durch die Taliban.

Er fügte hinzu: Ja, die Zeitpläne haben uns sicherlich überrascht. Wir haben damit gerechnet, dass diese Sache ein paar Monate später passieren wird. General Rawat wäre vielleicht nicht überrascht gewesen, wenn die indische Armee die Art der Kriegsführung in Afghanistan und auch das Ethos der unter den Amerikanern aufgebauten afghanischen Sicherheitskräfte studiert hätte. Dies unterstreicht nur die Notwendigkeit einer genaueren Prüfung der Art der Streitkräfte in Regionen, die für unsere Sicherheitsinteressen von Bedeutung sind.

Die Taliban sind jetzt in Kabul. Der Panjshiri-Widerspruch, angeführt vom ehemaligen Vizepräsidenten Amrullah Saleh, wird ohne beträchtliche und anhaltende Unterstützung der USA und eine feste Zusage Tadschikistans wohl nirgendwo hingehen. Amrullah ist mutig und entschlossen, aber diese Eigenschaften allein in einem Individuum oder einer Gruppe können Aufstände nicht aufrechterhalten.

Der Griff der Taliban über Afghanistan wird sich nur verstärken, wenn es in den Städten und nicht-paschtunischen Gebieten keine Volksrevolte dagegen gibt. Eine solche Revolte ereignete sich 1997 in Masar-e-Sharif gegen die Taliban, aber zu diesem Zeitpunkt gab es eine Reihe einzigartiger Faktoren, die dazu führten. Somit sind die Chancen für einen Aufstand des nichtpaschtunischen Volkes gegen die Taliban gering, zumal die Beweise dafür sprechen, dass die Gruppe auch unter ihnen an Boden gewonnen hat.

Nach heftigen Aktivitäten zwischen Führern der ausgelöschten afghanischen Republik und den Taliban bei der Bildung der Zentralregierung gibt es seit mehr als einer Woche keine Nachricht von dem Prozess. Es scheint, dass die Taliban bei ihren Kernpositionen starr geblieben sind. Es besteht jedoch ständiger Druck der westlichen Gebergemeinschaft auf die Taliban-Führer und Pakistan, eine für sie akzeptable Regierung zu bilden.

Sicherlich würden nicht nur der Westen, sondern auch Russland und vielleicht China die Taliban um Zusicherungen bitten, dass es keinen Versuch geben wird, die Praktiken des Islamischen Emirats der 1990er Jahre in Genderfragen und die mittelalterlicheren Manifestationen der Scharia. Einige Taliban-Führer möchten, dass die Finanzströme weiterhin einen Zusammenbruch der afghanischen Wirtschaft verhindern. Aber werden sie ihre eher abgeschotteten Kollegen davon überzeugen können, diesen Forderungen nachzukommen? Von Pakistan, das große Flüchtlingsbewegungen über die Durand-Linie fürchtet, kann man sicherlich erwarten, dass es sich bei der Regierungsbildung auf diese Führer stützt und ein gemäßigteres Gesicht zeigt.

Es ist sicher, dass die USA die Taliban genau im Auge behalten werden, um ihr Engagement gegenüber al-Qaida zu erfüllen, und sie werden fordern, dass sie weiterhin bei der Vernichtung von ISIS-K kooperieren, einem Ziel, das von Russland geteilt wird. Die USA werden auch nicht zögern, weitere Luftangriffe gegen Ziele auf afghanischem Boden zu unternehmen. Die diplomatische Anerkennung einer Taliban-Regierung, einschließlich der Möglichkeit, in naher Zukunft den Sitz der Vereinten Nationen zu besetzen, wird von ihrer Akzeptanz abhängen. Die USA und die EU werden jedoch nicht zögern, einen offenen und direkten Kontakt zu einer Taliban-Regierung aufrechtzuerhalten. Einige einflussreiche Länder wie China könnten jedoch an der diplomatischen Anerkennungsfront aggressiver sein.

Indien wartet weiter und beobachtet die afghanische Entwicklung. Dabei werden dem indischen diplomatischen Lexikon viele neue Begriffe von Befürwortern eines solchen Ansatzes hinzugefügt. Dazu gehören strategische Geduld und keine Legitimation. Während einige Mitglieder der indischen Außenpolitik und strategischen Gemeinschaft nun bereit scheinen, die Notwendigkeit eines offenen Kontakts der Regierung mit den Taliban zu akzeptieren, sind andere nicht bereit, so weit zu gehen. Letztere legen nahe, dass Kontakte außerhalb der Sicht vorzuziehen wären. Der Außenminister hat indirekt eingeräumt, dass es solche Kontakte mit den Taliban schon aus funktionalen Gründen gegeben hat.

Übersehen wird, dass strategische Geduld kein Alibi für Untätigkeit sein kann. Die Beschwörung der britischen Raj-Politik der meisterhaften Inaktivität durch einige Gelehrte entzieht sich der Logik, da sie in einem völlig anderen Kontext angewendet wurde. Auf jeden Fall akzeptierte es die Person, die Kabul kontrollierte.

Während die diplomatische Anerkennung oder ihre Verweigerung ein spezifischer Akt eines Landes in den zwischenstaatlichen Beziehungen ist, ist die Legitimität jedoch eher in der internen Gerichtsbarkeit von Ländern anwendbar. Seine Anwendung in den zwischenstaatlichen Beziehungen kann eine Kiste öffnen, die am besten geschlossen bleibt. Schließlich wartete Indien ab und beobachtete die afghanische Entwicklung zumindest seit dem US-Taliban-Deal von der Seitenlinie. Sie hoffte offenbar, dass der Tag des Abzugs der US-Streitkräfte nicht kommen würde. Wie lange wird Indien noch warten und beobachten?

Die Taliban-Sprecher waren zweideutig, als sie über Indien sprachen. Einige haben dieses Land gewarnt, sich nicht in afghanische Angelegenheiten einzumischen, während andere Indiens anhaltende Beteiligung am wirtschaftlichen Wiederaufbau Afghanistans begrüßten. Sie haben betont, dass afghanischer Boden nicht gegen Drittländer verwendet wird. All dies kann nicht für bare Münze genommen werden, aber um die Herangehensweise der Taliban gegenüber Indien zu erkunden, ist es offensichtlich notwendig, offene und direkte Kontakte zu ihnen aufzubauen. Das wird es auch Indien ermöglichen, seine roten Linien zu transportieren. Dies sollte nicht mit einer diplomatischen Anerkennung verwechselt werden.

Die Aufnahme offener Kontakte zu den Taliban steht nicht im Widerspruch zu einer aktiven Aufnahme der eng mit Indien verbundenen Afghanen unabhängig von ihrem Glauben. Es würde Indiens Ansehen und auch in Zukunft stark schaden, wenn die Wahrnehmung wächst, dass Indien seine Freunde in Afghanistan zum Zeitpunkt ihrer Not verlassen hat.

Diese Kolumne erschien erstmals am 1. September 2021 in der Printausgabe unter dem Titel „Taliban engagieren oder nicht“. Der Schriftsteller ist ein ehemaliger Diplomat