Indien und Nepal müssen bei der Kontroverse um die neue Karte einvernehmliche Lösungen suchen

Die indisch-nepalesische Grenze ist insofern einzigartig, als keines der Länder zugelassen hat, dass eine politische Grenze den uralten Verkehr von Menschen unterbricht, die verwandtschaftliche, religiöse und kulturelle Bindungen teilen.

Indien und Nepal müssen bei der Kontroverse um die neue Karte einvernehmliche Lösungen suchenRestliche Revolutionäre der Linken konkurrierten mit dem angeblich pro-indischen Nepali-Kongress, um Indien für die Veröffentlichung von Karten zu geißeln, die Kalapani an der Trijunktion Indien-Nepal-China im Norden und Susta im Süden als indisches Territorium zeigten.

Die Vorstellung von Grenzen als auf einer Karte gezeichnete Linien ist ein neues Konzept – ebenso wie der Nationalstaat. Dies gilt insbesondere für den Subkontinent, wo Imperien und Königreiche über mehrdeutige Grenzen hinweg ineinander übergehen, anstatt durch Grenzen souveräner Gerichtsbarkeiten getrennt zu sein. Die indisch-nepalesische Grenze ist insofern einzigartig, als keines der Länder zugelassen hat, dass eine politische Grenze den uralten Verkehr von Menschen unterbricht, die verwandtschaftliche, religiöse und kulturelle Bindungen teilen. Dieser wird nun von territorialem Nationalismus auf nepalesischer Seite und einem aufstrebenden Sicherheitsstaat auf indischer Seite bedroht.

Im Kathmandu-Tal, das nach wie vor der Schmelztiegel der nepalesischen Politik und der Schiedsrichter seiner Innen- und Außenpolitik ist, ist es leicht, anti-indische Stimmungen auszulösen. Wie wir in unserem eigenen Land sehen, kann nationalistische Stimmung ein wirksames Instrument der politischen Mobilisierung sein, aber ihre Ausrichtung kann positiv oder negativ sein. Dies hängt von der politischen Führung ab, aber auch davon, wie bewusst und aufgeklärt eine Bürgerschaft ist. In Nepal konnten politische Gruppierungen jeder Richtung der Versuchung nicht widerstehen, ein schikanierendes und anmaßendes Indien heraufzubeschwören, um sich als erbitterte Hüter des nationalen Interesses zu präsentieren. Das haben wir bei den Demonstrationen gesehen, die kürzlich auf den Straßen von Kathmandu stattfanden. Restliche Revolutionäre der Linken konkurrierten mit dem angeblich pro-indischen Nepali-Kongress, um Indien für die Veröffentlichung von Karten zu geißeln, die Kalapani an der Trijunktion Indien-Nepal-China im Norden und Susta im Süden als indisches Territorium zeigten.

Diese neuesten Karten haben nichts mit Nepal zu tun. Sie wurden veröffentlicht, um die jüngste Aufteilung des Bundesstaates Jammu und Kaschmir (J&K) in die beiden neuen Unionsterritorien J&K und Ladakh widerzuspiegeln. Es gab keine Änderung in der Darstellung der Grenze zwischen Indien und Nepal. Es entstand jedoch die Wahrnehmung, dass die Veröffentlichung der neuen Karte eine Abkehr von der Vergangenheit und eine verderbliche kartografische Aggression darstellte. Es stimmt, dass Nepal in der Vergangenheit Territorien im Kalapani-Gebiet und Susta für sich beansprucht hat. Die beiden Seiten waren sich einig, dass diese Differenzen durch freundschaftliche Verhandlungen beigelegt werden sollten und ihre Außenminister mit dieser Übung beauftragt wurden. Soweit bekannt, stehen diese Gespräche noch aus. Wenn dies ein Thema mit dem Potenzial ist, auf nepalesischer Seite eine so starke öffentliche Stimmung zu wecken, dann ist eine solche Untätigkeit unerklärlich. Meine eigene Erfahrung ist, dass die nepalesische Seite solche Fragen zu rhetorischen Zwecken aufwirft, aber kein Interesse daran hat, ernsthafte Verhandlungen zu führen. Dies geschah mit den nepalesischen Forderungen nach einer Revision des indisch-nepalesischen Freundschaftsvertrags. Die indische Seite stimmte 2001 zu, Gespräche auf der Ebene des Außenministers zu führen, um einen überarbeiteten Vertrag auszuarbeiten, der in den Augen Nepals mit gegenseitigen Verpflichtungen und Rechten gleichberechtigter wäre. Nur eine solche Gesprächsrunde hat stattgefunden.



Während ich als Botschafter in Nepal war, wurde beantragt, das Thema auf die Tagesordnung der Gespräche auf der Ebene der Außenminister im Jahr 2003 zu setzen, ohne jedoch eine tatsächliche Diskussion zu erwarten. Als wir unsere Bereitschaft zu einer inhaltlichen Diskussion über die Vertragsrevision bekundeten, wurde der Tagesordnungspunkt von nepalesischer Seite fallen gelassen. Der Zweck war lediglich zu zeigen, dass die nepalesische Seite das Thema mit Indien ernst nahm. Ich glaube, es wäre eine gute Politik Indiens, regelmäßig anzubieten, solche offenen Fragen bilateral zu behandeln, auch wenn die nepalesische Seite vielleicht einen Ausweg wünscht. Wenn Anstrengungen unternommen werden, um solche Fragen aus politischem Gewinn heraus aufzuarbeiten, könnte Indien die Gelegenheiten öffentlich auflisten, in denen es angeboten hat, sie durch freundschaftliche Verhandlungen zu lösen. Im Moment ist es für die nepalesischen politischen Parteien wenig gefährlich, diese Themen anzusprechen, um ihr nationalistisches Gesicht zu hissen.

Es ist nicht allgemein bekannt, dass es den beiden Ländern gelungen ist, etwa 98 Prozent ihrer gemeinsamen Grenze zu besiedeln, und dies spiegeln sich in den 182 von ihnen paraphierten Streifenkarten wider. Mehr als 8.500 Begrenzungspfeiler wurden entsprechend der vereinbarten Ausrichtung installiert.

Die Kalapani-Kontroverse ist aufgrund einer unterschiedlichen Wahrnehmung der wahren und primären Quelle des Mahakali-Flusses entstanden. Der 1816 geschlossene Vertrag von Sugauli legt den Fluss als westliche Grenze zu Indien fest, aber verschiedene britische Karten zeigten den Quellzufluss an verschiedenen Stellen. Dies ist angesichts des damaligen Stands der kartographischen Wissenschaft und weniger ausgefeilter Vermessungstechniken nicht ungewöhnlich. Ähnliche Probleme haben wir bei der Ausrichtung der McMahon-Linie auf den östlichen Abschnitt der indisch-chinesischen Grenze. In Bezug auf Susta ist das Problem durch die Verschiebung des Flusslaufs entstanden, die wiederum häufig in den Flüssen der Nachbarländer vorkommt. Es gibt nur zwei Möglichkeiten, dieser Herausforderung zu begegnen – entweder eine sich verschiebende Grenze zu akzeptieren, wenn sich der Fluss selbst verschiebt, oder sich auf eine Grenze zu einigen, die trotz Änderungen im Flussverlauf fest bleibt. Letzteres ist in der Regel die rationalere Wahl. Aber solche Angelegenheiten erfordern freundliche Konsultationen mit dem Ziel, für beide Seiten akzeptable Ergebnisse zu erzielen, und keine emotional aufgeladenen Tribünen.

Nur wenige Tage bevor diese Kontroverse ausbrach, weihten die Premierminister von Indien und Nepal per Videokonferenz die mit Spannung erwartete Motihari-Amlekhgang-Pipeline ein, die eine sichere und zuverlässige Versorgung Nepals mit Erdölprodukten ermöglichen wird. Diese Lieferungen wurden in der Vergangenheit mit Lastwagen über die Grenze transportiert, wobei es häufig zu Plünderungen und Kontaminationen während des Transports sowie zu Unterbrechungen aufgrund von Naturkatastrophen oder Straßensperren während politischer Proteste kam. Dies ist ein Beweis dafür, was eine grenzüberschreitende Zusammenarbeit zum Nutzen beider Länder bewirken kann. Die hässlichen anti-indischen Proteste in Kathmandu bilden den selbstzerstörerischen Kontrapunkt.

In Indien leben und arbeiten sechs bis acht Millionen Nepalesen. Sie erfreuen sich eines immensen Wohlwollens und einer angenehmen und freundlichen Umgebung, wo immer sie sind. Die politischen Führer in Nepal sollten über diesen außergewöhnlichen Vorteil nachdenken, den ihr Land über Jahrhunderte des wohlwollenden Miteinanders aufgebaut hat. Seine gedankenlose Erosion kann sich für unsere beiden Länder als kostspielig erweisen.

Dieser Artikel erschien erstmals am 27. November 2019 in der Printausgabe unter dem Titel „Eine Linie geht hindurch“. Der Autor ist ein ehemaliger Außenminister und Senior Fellow CPR. 2002-4 war er indischer Botschafter in Nepal.