Indiens Städte müssen nachhaltig sein, nicht smart

Wie die Flaggschiff-Missionen der Regierung Modi die städtischen Governance-Rahmen irreparabel beschädigt und die Menschen an die Peripherie gebracht haben

Die Smart Cities Mission wählte stapelweise etwa 100 Städte aus, die fast 21 Prozent der indischen Stadtbevölkerung und großen aufstrebenden Städte abdecken.

Geschrieben von Aravind Unni, Jasmine Singh und Tikender Singh Panwar

Am 25. Juni hat die Smart Cities Mission (SCM) sechs Jahre nach ihrem Start abgeschlossen. Von der Regierung als bahnbrechend positioniert, versprach die Mission die Beleuchtungsentwicklung von Städten und das Projekt erregte als neuartige Idee die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit. Vor kurzem, am Jahrestag der Mission, wurden Auszeichnungen bekannt gegeben und Indore und Surat wurden zu den besten Smart Cities gekürt, und Uttar Pradesh gewann in der Kategorie der Staaten. Erstmals werden auch Staaten für die Gesamtleistung von Smart Cities ausgezeichnet, bei denen Uttar Pradesh den ersten Platz belegt, gefolgt von Madhya Pradesh und Tamil Nadu. Das Ministerium gab auch gemeinsame Gewinner in der Kategorie Covid-Innovation bekannt – Kalyan-Dombivali und Varanasi.

Leider sind diese Städte eklatante Beispiele dafür, wie Stadtregierungen mit einer Krise nicht umgehen sollten. Surat erlebte weit verbreitete Arbeitsunruhen, bei denen die Arbeiter während der Sperrung von der Verwaltung im Stich gelassen wurden. Indore erlebte während der zweiten Welle absolutes Chaos mit der höchsten Zahl von Covid-Toten im Bundesstaat. Während Varanasi im Osten von Uttar Pradesh Zeuge des grausamen Schauspiels von Leichen wurde, die im Ganges schwimmen. Keines dieser Smart City Integrated Command and Control Center (ICCC) hat sich als effektiv erwiesen und einen sinnvollen Beitrag geleistet. Wir ziehen die folgenden Lehren aus diesen Schemata, bevor wir Vorschläge machen, um voranzukommen.



Zunächst wählte SCM stapelweise etwa 100 Städte aus, die fast 21 Prozent der indischen Stadtbevölkerung und große aufstrebende Städte abdecken. Das Programm zielte darauf ab, innerhalb von fünf Jahren ab dem Auswahldatum mehr als 5.924 Projekte durchzuführen, die Investitionen von mehr als 2.00.000 Rs. Diese Projekte sollten die Kerninfrastruktur und Dienstleistungen verbessern, um Städte lebenswerter, wirtschaftlich dynamischer und ökologisch nachhaltiger zu machen. Die neuesten Regierungsdaten zeigen jedoch, dass 49 Prozent der 5.196 Projekte, für die Arbeitsaufträge erteilt wurden, unvollendet bleiben. Von 33 Städten, die in diesem Jahr ihre fünfjährige Laufzeit abgeschlossen haben, sind 42 Prozent der Projekte unvollständig. Am 23. Juni 2021 wurden Rs 40.622 crore freigegeben, von denen Rs 27.862 crore (69 Prozent) laut Nutzungsbescheinigungen verwendet wurden.

Die größte Herausforderung bei Smart Cities ist die Idee von Special Purpose Vehicles (SPVs), die in jeder Stadt geschaffen wurden, um die Mission nach einem PPP-Modell umzusetzen. Als Gesellschaften mit beschränkter Haftung nach dem Companies Act von 2013 sollten diese den Prozess der Einrichtung einer Smart City korporatisieren und das politische Durcheinander durchbrechen. Aber am Ende haben sie den demokratischen Prozess umgangen.

Dies widerspricht dem 74. Änderungsgesetz von 1992, das den lokalen Körperschaften Autonomie einräumt und die Dezentralisierung fördert. Viele Städte und Bundesstaaten haben sich aus der Mission zurückgezogen, da sie mit der Einschränkung der Befugnisse der lokalen Regierungen und Bundesstaaten nicht einverstanden waren und so den Föderalismus vernichten. Jetzt sind SPVs zum Modus Operandi geworden, was einen schrecklichen Schlag versetzt und den Governance-Rahmen von ULBs zerstört. Denken Sie daran, dass nur starke lokale Körperschaften auf eine Krise wie die Pandemie reagieren konnten.

Zweitens scheint es, während die Erfassung von Daten und die sorgfältige Nachverfolgung der Umsetzung von Programmen betont wurde, völlig an Transparenz beim Austausch von Informationen und relevanten Details zu Vorschlägen, Projekten usw. zu mangeln. Abgesehen von den großen Zahlen, die den Erfolg der Projekte verkünden, gibt es kaum granulare Daten in der Öffentlichkeit.

Drittens, was die von den ULBs benötigte finanzielle Unterstützung anbelangt, sind diese Programme mit Ritzen und einer Reformagenda verbunden, die Anreize für ULBs bieten, sich stärker auf den Wettbewerb zu konzentrieren, indem sie sie nach Punkten der Programmimplementierung bewerten, was dazu führt, dass lokale Regierungen sie unter Druck setzen, zusätzliche Ressourcen zu erhalten. Dies zwingt die ULBs, in Projekte zu investieren, die in ihren Städten die niedrigste Priorität haben und nicht in ihren Kontext passen. Es können mehrere Fälle angeführt werden, in denen lokale Regierungen zu Investitionen einladen, indem sie Anreize für PPPs und Finanzinstitute bieten. Es gibt auch Fälle, in denen Vermögenswerte der ULBs zu Marktpreisen verkauft werden, um Investitionen für das SCM-Programm zu beschaffen und andere Investitionen einzuladen.

Die Mission hat den Stadtbewohnern begrenzte Vorteile gewährt, wobei 80 Prozent der Mittel für gebietsbezogene Entwicklungen verwendet wurden, in Fällen wie Pune, bei denen nur 0,8 Prozent der Bevölkerung Ergebnisse erzielen werden. Nur wenn wir uns stärker auf grundlegende Dienstleistungen wie Gesundheit, Bildung, Wohnen und Verkehr konzentriert hätten – die Smart Cities wären besser für eine pandemieähnliche Krise gerüstet gewesen.

Dies führt uns zum vierten Punkt zu den Kapazitäten und Rollen der lokalen Agenturen. Nach über 25 Jahren sind die ULBs in den meisten städtischen Gebieten noch immer schlecht gerüstet, um zu regieren. Die meisten Funktionen bleiben unter der Kontrolle der Regierungen der Bundesstaaten und bestenfalls unterliegen die sanitären Einrichtungen und die Grundversorgung der Kontrolle lokaler Behörden, wobei Mumbai und einige andere Städte eine Ausnahme bilden. In diesem Zusammenhang wird die überwältigende Last der zentral finanzierten Programme den Städten auferlegt, die aufgrund des Mangels an Humanressourcen und Fähigkeiten Berater einstellen, die von der Bevölkerung abgekoppelt sind.

Fünftens führt der Druck auf diesen neuen städtischen Raum in rasantem Tempo mit dem zunehmenden Einsatz von Technologie ('The New Urban' von Hardeep S. Puri, IE, IE, 25. Juni) zu einer anderen Art von Besorgnis – nicht partizipativ und demokratisch zu sein . Organische lokale Engagements, die einen Anschein von Demokratie an der Basis ermöglichten, werden durch Engagements und Konsultationen mit einigen ausgewählten Klugen ersetzt. Auch Twitter-Impressionen und Facebook-Likes werden als Bürgerbeteiligung projiziert. Obwohl wir die Sporn-Technologie anerkennen, die es ermöglicht, mehr Internetnutzer zu erreichen, können unsere urbanen Zentren nicht auf physische Infrastruktur und Programme zur Öffentlichkeitsarbeit verzichten.

Schließlich fehlte den Plänen als Ideen für die Zukunft ein Verständnis für wichtige Themen wie Nachhaltigkeit, Katastrophen und Aufbau von Resilienz. Die größte Herausforderung für indische Städte besteht nicht in einer intelligenten Entwicklung, sondern in der Notwendigkeit einer nachhaltigen Entwicklung, bei der ökologische Belange berücksichtigt, die Umweltverschmutzung kontrolliert und Ressourcen effizient genutzt werden. Geschwindigkeit und Skalierung sind dafür möglicherweise nicht die besten. Im Nachhinein wurde das Climate Smart Cities Assessment Framework eingeführt, allerdings etwas zu spät.

Nur mit den Prinzipien der Dezentralisierung, der Stärkung der städtischen Gebietskörperschaften durch finanzielle Unterstützung und Autonomie, verbunden mit der Beteiligung ihrer Bürger, kann eine neue städtische Umgebung entstehen.

Unni ist mit NCU (National Coalition for Inclusive and Sustainable Urbanisation) verbunden; Singh ist DGM Planning & Development bei einem Planungsbüro in Hyderabad und Panwar ist ehemaliger stellvertretender Bürgermeister von Shimla