Indiens demokratischer Exzeptionalismus schwindet jetzt. Die Wirkung ist auch extern

Eine Demokratie, die mit einer Stimme spricht, die Bürgerpflichten über Bürgerrechte stellt, die Gehorsam der Freiheit vorzieht, die Angst nutzt, um ideologische Einheitlichkeit zu schaffen, die die Kontrolle der Exekutive schwächt, ist ein Widerspruch in sich.

Eine Frau verkauft die indische Flagge in Chandigarh. (Expressfoto von Kamleshwar Singh)

Seit dem Ende des Kalten Krieges wurden die meisten demokratischen Zusammenbrüche nicht von Generälen und Soldaten, sondern von gewählten Regierungen selbst verursacht. Dies ist eine zentrale Behauptung von Wie Demokratien sterben , eines der weltweit meistgelesenen Bücher über Politik der letzten Jahre. Es wurde gemeinsam von Steven Levitsky und Daniel Ziblatt verfasst, zwei der besten Politikwissenschaftler ihrer Generation.

Der jüngste Militärputsch in Myanmar war eine Fehlentwicklung für die heutige Zeit, ebenso wie der Putsch in Thailand 2014 und in Pakistan 1999. Solche Putsche waren in den 1960er und 1970er Jahren durchaus üblich. Heute weit verbreiteter ist das, was Wissenschaftler demokratische Rückfälle nennen, ein neues Konzept zur Darstellung der demokratischen Erosion, die von gewählten Politikern angeführt wird, oft recht legal. Viele Bemühungen der Regierung, die Demokratie zu untergraben, sind, schreiben Levitsky und Ziblatt, in dem Sinne legal, dass sie von den Gesetzgebern genehmigt oder von den Gerichten akzeptiert werden. Sie verwenden zahlreiche Beispiele aus Lateinamerika und Europa, ihre jeweiligen Fachgebiete und den Schaden, den Donald Trump in den USA, ihrem Geburts- und Wohnsitzland, zugefügt hat. Was legal ist, betonen sie, ist nicht unbedingt demokratisch. Es können undemokratische Gesetze verabschiedet oder bestehende Gesetze manipuliert werden, um die Demokratie zu untergraben.

Levitsky und Ziblatt sind jetzt eindeutig für Indien relevant. Indiens Demokratie stürzt ab, nicht wegen der Generäle und Soldaten, sondern weil gewählte Politiker die Demokratie untergraben. In Kürze werden zwei der meistgelesenen jährlichen Demokratieberichte – von America’s Freedom House und Schwedens V-Dem Institute – veröffentlicht. Sie hatten im vergangenen Jahr argumentiert, Indien stehe kurz davor, seinen demokratischen Status zu verlieren. Mal sehen, ob Indien in den diesjährigen Berichten als undemokratisch oder nur teilweise frei bezeichnet wird.



Anhänger des herrschenden Regimes von Delhi werden diese Formulierungen lautstark anprangern und behaupten, dass die BJP-Regierung vom Volk gewählt wurde und nur das erlässt, wofür sie gestimmt hat. Sie werden sagen, dass das Parlament die Gesetzgebung der BJP gebilligt hat, von Kaschmir bis zur Änderung der Staatsbürgerschaft, von der Sicherungsverwahrung bis zu Agrarreformen. Darin liegt die grundlegende begriffliche Verwirrung.

Für die Demokratietheorie sind Wahlen notwendig, aber nicht ausreichend. Wahlen allein sind nicht mit Demokratie gleichzusetzen. Demokratie wird durch einen zusammengesetzten Index gemessen. Das Gesamturteil hängt teilweise von den Wahlen und teilweise davon ab, was die gewählten Regierungen zwischen den Wahlen tun.

Die demokratische Theorie legt zwei Arten von Anforderungen nach der Wahl fest: Die eine betrifft institutionelle Beschränkungen der Exekutive, die andere die bürgerlichen Freiheiten. Wird die Macht der Exekutive von der Legislative und/oder Judikative überprüft? Sind die Bürger frei zu sprechen? Können sie sich organisieren und protestieren? Und nach den antijüdischen Schrecken der deutschen Nazi-Demokratie (1933-1945) stellt sich auch die unausweichliche Frage: Sind die Minderheiten vor mehrheitlicher Wut geschützt?

Der demokratische Rückfall in Indien ist besonders besorgniserregend, weil Indiens Demokratie nach Ansicht der meisten führenden Gelehrten außergewöhnlich war. Jahrzehntelange Forschungen haben gezeigt, dass Demokratien zwar bei niedrigen Einkommensniveaus aufgebaut werden können, aber in der Regel bei hohen Einkommensniveaus überdauern. Bis vor kurzem, mit Ausnahme von 1975-77, hatte sich Indien dieser statistisch gültigen Theorie auf spektakuläre Weise widersetzt. Nur ein Entwicklungsland, Costa Rica, hat eine bessere demokratische Bilanz. Aber Costa Rica ist unendlich kleiner und sechsmal reicher als Indien. Robert Dahl, der weltweit führende Demokratietheoretiker nach dem Zweiten Weltkrieg, nannte Indien die größte zeitgenössische Ausnahme von der Demokratietheorie.

Indiens demokratischer Exzeptionalismus schwindet jetzt. Demokratien beschuldigen friedliche Demonstranten nicht der Volksverhetzung, haben keine religiösen Ausschlussprinzipien für die Staatsbürgerschaft, schränken die Pressefreiheit nicht ein, indem sie abweichende Journalisten und Zeitungen einschüchtern, greifen Universitäten und Studenten nicht wegen ideologischer Nichtkonformität an, schikanieren Künstler und Schriftsteller nicht wegen Meinungsverschiedenheiten , setzt Gegner nicht mit Feinden gleich, feiert keine Lynchmobs und kultiviert keine gerichtliche Unterwürfigkeit. Eine Demokratie, die mit einer Stimme spricht, die Bürgerpflichten über Bürgerrechte stellt, die Gehorsam der Freiheit vorzieht, die Angst nutzt, um ideologische Einheitlichkeit zu schaffen, die die Kontrolle der Exekutive schwächt, ist ein Widerspruch in sich. Für Demokratietheoretiker sind dies alles Anzeichen eines schleichenden Autoritarismus, nicht einer demokratischen Vertiefung. Wahlen allein können nicht definieren, was es bedeutet, demokratisch zu sein.

Die größte Auswirkung dieser Entwicklungen ist natürlich intern. Gegner des herrschenden Regimes sind häufige Angriffsziele – politisch, rechtlich, physisch, finanziell. Aber die Wirkung ist auch von außen. Premierminister Modi hat oft behauptet, dass Indien seit seiner Machtübernahme mehr Respekt in der Welt genießt. Auch wenn das in seiner ersten Amtszeit so war, ändern sich die Wahrnehmungen nun.

Die internationale Stellung von Nationen ist normalerweise eine Kombination aus strategischem, wirtschaftlichem und politischem. Im Vergleich zu China, dessen BIP mittlerweile fünfmal so hoch ist wie das Indiens, übt Indien international eine geringere Wirtschaftskraft aus, und die erwartete wirtschaftliche Belebung nach 2014 steht noch aus. Die Demokratie war zweifellos eines der größten internationalen Vermögenswerte Indiens.

In rein strategischer Hinsicht wird Indien angesichts des wachsenden Anti-China-Chores in den Hauptstädten der Welt zweifellos seine Bedeutung behalten, aber die Politik kann jetzt mit der Geopolitik konkurrieren. Wegen China wird Indien sicherlich als Partner angenommen, aber die Umarmung wird nicht leidenschaftlich oder von ganzem Herzen sein, wenn sein demokratischer Rückfall weitergeht. Präsident Biden kann die Außenpolitik nicht auf nicht-Trumpische Weise definieren, wie er es immer wieder behauptet, wenn Demokratie und Menschenrechte wie unter Trump völlig ignoriert werden.

In seinem letztjährigen Demokratiebericht hatte Freedom House es so formuliert: Fast seit der Jahrhundertwende hofieren die USA und ihre Verbündeten Indien als potentiellen strategischen Partner und demokratisches Gegengewicht zu China in der indopazifischen Region. Die alarmierenden Abweichungen der indischen Regierung von demokratischen Normen unter der Bharatiya Janata Party von Premierminister Narendra Modi könnten jedoch die wertebasierte Unterscheidung zwischen Peking und Neu-Delhi verwischen. Während Indien … im vergangenen Frühjahr erfolgreiche Wahlen abgehalten hat, hat sich die BJP vom Gründungsengagement des Landes für Pluralismus und individuelle Rechte distanziert, ohne die die Demokratie nicht lange überleben kann.

Hier also die zentrale Frage: Wird die Demokratie Indiens weiter sinken? Indien ist heute dem Notfall von Indira Gandhi von 1975-77 näher als je zuvor. Es gibt natürlich zwei entscheidende Unterschiede. Außerhalb von Kaschmir gab es keine Massenverhaftungen von Politikern, und viele weitere Regierungen der Bundesstaaten werden von politischen Parteien geführt, die in Delhi nicht regieren. Wenn sich auch diese beiden Variablen ändern, wird Indiens Demokratie im wahrsten Sinne des Wortes tot sein.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 23. Februar 2021 unter dem Titel „Aufstieg und Fall“. Der Autor ist Sol Goldman Professor für internationale Studien und Professor für Politikwissenschaft an der Brown University