Indiens BIP-Wachstum: Neue Beweise für Neuanfänge

Methodische Veränderungen haben dazu geführt, dass das BIP-Wachstum zwischen 2011-12 und 2016-17 um 2,5 Prozentpunkte pro Jahr überschätzt wurde. Das tatsächliche Wachstum beträgt rund 4,5 Prozent.

Wachstumsschätzungen sind nicht nur aus Reputationsgründen wichtig, sondern entscheidend für die interne Politikgestaltung. (Illustration von C. R. Sasikumar)

Das Versprechen der Demokratie ist die periodische Gelegenheit, die sie für Neuanfänge schafft. Eine Regierung, die mit einem solch überwältigenden Mandat wiedergewählt wird, sollte die erfolgreichen Aspekte ihrer Wirtschaftspolitik fortsetzen. Am bemerkenswertesten ist die Förderung der wirtschaftlichen Inklusion durch die öffentliche Bereitstellung wesentlicher privater Güter und Dienstleistungen, darunter Toiletten, Wohnraum, Strom, Kochgas, Bankkonten, medizinische Notfallhilfe und jetzt ein Grundeinkommen für alle Landwirte.

Dieses Mandat sollte jedoch auch andere Aspekte bestärken, die auf neuen Erkenntnissen und neuen Erkenntnissen beruhen. Meine neue Forschung weist darauf hin, dass die post-globale Finanzkrise, die berauschende Erzählung eines waffenstarrenden Indiens – die uns die Statistiker glauben ließen – möglicherweise einer realistischeren einer soliden, aber nicht spektakulären Wirtschaft weichen muss.

Meine Ergebnisse deuten darauf hin, dass methodische Veränderungen dazu führten, dass das BIP-Wachstum zwischen 2011-12 und 2016-17, einem Zeitraum, der sowohl die UPA- als auch die NDA-Regierungen umfasst, um etwa 2,5 Prozentpunkte pro Jahr überhöht wurde. Offizielle Schätzungen gehen für diesen Zeitraum von einem durchschnittlichen jährlichen Wachstum von etwa 7 Prozent aus. Das tatsächliche Wachstum dürfte etwa 4,5 Prozent betragen haben, mit einem 95-Prozent-Konfidenzintervall von 3,5 bis 5,5 Prozent.

Ein paar wichtige Klarstellungen. Ein Großteil der jüngsten Kommentare hat diese Veränderungen als politisch dargestellt, da sie Ende 2014 nach der Machtübernahme der NDA-2-Regierung angekündigt wurden und weil es andere, neuere Kontroversen zum BIP gab, wie zum Beispiel die Backcasting-Übung, und rätselhafte Aufwärtskorrekturen für die letzten Jahre. Aber die methodischen Veränderungen, die nicht von den Politikern ausgingen, müssen von diesen jüngsten Kontroversen unterschieden werden. Die inhaltliche Arbeit wurde von Technokraten und größtenteils unter der Regierung der UPA-2 geleistet.

Abbildung 1. Korrelation zwischen dem jährlichen Wachstum der Indikatoren und dem BIP, 2001-2011 und 2012-2017

Darüber hinaus waren die Bemühungen wünschenswert, sowohl die Daten für die BIP-Schätzung zu erweitern als auch zu einer Methodik überzugehen, die für eine technologisch fortschreitende, dynamische Wirtschaft besser geeignet ist. Der unpolitisierte Charakter der Veränderungen lässt sich daran ablesen, dass die neuen Schätzungen das Wachstum für 2013/14, das letzte Jahr der UPA-2-Regierung, ankurbelten.

Das Forschungspapier liefert eine Vielzahl von Beweisen für Fehleinschätzungen, aber hier diskutiere ich zwei Stränge. Zunächst stelle ich 17 Schlüsselindikatoren für den Zeitraum 2001-02 bis 2017-18 zusammen, die typischerweise mit dem BIP-Wachstum korrelieren: Stromverbrauch, Zweiradabsatz, Nutzfahrzeugabsatz, Traktorabsatz, Fluggastverkehr, ausländische Touristenankünfte, Bahnfracht Verkehr, Index der Industrieproduktion (IIP), IIP (Verarbeitendes Gewerbe), IIP (Konsumgüter), Erdöl, Zement, Stahl, Realkredit insgesamt, Realkredit an die Industrie sowie Exporte und Importe von Waren und Dienstleistungen. Diese Indikatoren werden auch deshalb gewählt, weil sie meist unabhängig vom CSO erstellt werden.

Zweitens vergleiche ich Indien mit anderen Ländern. Für eine Stichprobe von 71 Ländern mit hohem und mittlerem Einkommen schätze ich eine Beziehung zwischen einer Reihe von Indikatoren und dem BIP-Wachstum für die Zeiträume vor und nach 2011. Die ausgewählten Indikatoren (Kredit, Exporte, Importe und Elektrizität) sind einfach, zuverlässig und werden in der Regel nicht von der Behörde erstellt, die das BIP schätzt. Dieser Zusammenhang wird durch die ansteigende Linie in Abbildung 2 erfasst. Die Linie zeigt das von den Indikatoren vorhergesagte Wachstum (horizontale Achse) und das offiziell gemeldete (vertikale Achse).

Abbildung 2. Wie außergewöhnlich ist Indiens BIP-Wachstum in den Jahren 2001-2011 und 2012-2016?

In der ersten Periode liegt der Datenpunkt Indien (rot) auf der Linie, was darauf hindeutet, dass es sich um ein normales Land handelt: Indiens gemeldetes BIP-Wachstum stimmt mit der länderübergreifenden Beziehung überein. In der zweiten Periode liegt der Datenpunkt Indien (blau) jedoch deutlich über der Linie, was bedeutet, dass das BIP-Wachstum viel größer ist als das, was durch die länderübergreifende Beziehung prognostiziert würde – um mehr als 2,5 Prozentpunkte pro Jahr. Dieses sich verschiebende Muster über die beiden Zeiträume hinweg – Indien ist im ersten Zeitraum normal, im zweiten jedoch ein Ausreißer – ist ein robustes Ergebnis, das nicht von Stichproben, Indikatoren oder Schätzverfahren abhängt.

Für externe Forscher ist es unmöglich, die detaillierte Methodik, die den BIP-Schätzungen zugrunde liegt, zu reproduzieren, so dass es schwierig ist, die Ursache des Problems aufzuspüren. Wir können jedoch einen Sektor ausmachen, in dem die Fehlmessung besonders schwerwiegend erscheint, nämlich die formelle Fertigung. Vor 2011 bewegte sich die formelle Wertschöpfung des verarbeitenden Gewerbes aus der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung eng mit dem IIP (Mfg.) und mit den Ausfuhren des verarbeitenden Gewerbes. Aber danach werden die Korrelationen stark und bizarr negativ.

Weitere Forschungen, die auf diesem Papier aufbauen, werden sicherlich weitere Erkenntnisse bringen. Dementsprechend werde ich die diesem Papier zugrunde liegenden Daten und Codes in Kürze zur weiteren Analyse veröffentlichen.

Welche Implikationen haben diese Erkenntnisse? Wachstumsschätzungen sind nicht nur aus Reputationsgründen wichtig, sondern entscheidend für die interne Politikgestaltung. Die neuen Erkenntnisse deuten darauf hin, dass sowohl die Geld- als auch die Fiskalpolitik der letzten Jahre aus zyklischer Sicht zu restriktiv waren. Beispielsweise könnten die Zinssätze um bis zu 150 Basispunkte zu hoch gewesen sein. Das indische Politikauto wurde mit einem fehlerhaften, möglicherweise defekten Tachometer navigiert.

Zudem dämpfen ungenaue Statistiken zum Gesundheitszustand der Wirtschaft den Reformimpuls. Hätte man beispielsweise gewusst, dass Indiens BIP-Wachstum tatsächlich 4,5 Prozent beträgt, wäre die Dringlichkeit, auf das Bankensystem oder die landwirtschaftlichen Herausforderungen zu reagieren, möglicherweise größer gewesen.

Am wichtigsten ist, dass die Wiederherstellung des Wachstums das wichtigste politische Ziel sein muss. Der politische Diskurs hat sich in letzter Zeit auf Beschäftigung, Landwirtschaft und Umverteilung im weiteren Sinne konzentriert. Das populäre Narrativ war ein arbeitsloses Wachstum, das auf eine Kluft zwischen grundlegender Dynamik und Schlüsselergebnissen hindeutet. In Wirklichkeit könnten das schwache Beschäftigungswachstum und der akute Stress im Finanzsektor einfach auf ein bescheidenes BIP-Wachstum zurückzuführen sein. Für die Zukunft muss dringend Reformen erforderlich sein, die sich aus der neuen Erkenntnis ergeben, dass das Wachstum lau und nicht heiß war; Und aus der Erkenntnis, dass ein Wachstum von 4,5 Prozent es schwierig machen wird, die lobenswerte Inklusionsagenda der Regierung fiskalisch aufrechtzuerhalten.

Eine weitere offensichtliche Schlussfolgerung ist, dass die BIP-Schätzung in ihrer Gesamtheit von einer unabhängigen Task Force überprüft werden muss, die sich aus nationalen und internationalen Experten, Statistikern, Makroökonomen und politischen Nutzern zusammensetzt. In der Tat kann diese Überprüfung spannende neue Möglichkeiten eröffnen, wie etwa die Verwendung der großen Mengen an GST-Daten auf Transaktionsebene, die jetzt generiert werden, um – zum ersten Mal in Indien – ausgabenbasierte Schätzungen des BIP zu schätzen.

Schließlich stellt sich die Frage nach meiner Rolle zu diesem Thema, als ich CEA war. Während meiner gesamten Amtszeit hatten mein Team und ich mit widersprüchlichen Wirtschaftsdaten zu kämpfen. Wir haben diese Zweifel häufig innerhalb der Regierung geäußert und sie in Regierungsdokumenten, insbesondere dem Economic Survey vom Juli 2017, in gemessener Weise öffentlich artikuliert es einer sorgfältigen Prüfung und Gegenprüfung durch zahlreiche Kollegen, um belastbare Beweise zu generieren.

Diesen neuen Beweisen müssen wir uns gemeinsam und konstruktiv zuwenden.

LESEN SIE AUCH | Ex-CEA kürzt BIP-Wachstum um 2 PC-Punkte: Regierung verteidigt ihre Daten