Institutionelle Merkwürdigkeiten der US-Politik bedeuten, dass Trump eine Wahl gewinnen könnte, die er verloren hat

In Trumps Amerika sind Hundepfeifen zu Stierhörnern geworden. Jene Gruppen, die einer Dystopie zuvorkommen wollen, haben eine riesige Aufgabe vor sich. Wie sich Trumps Krankheit auf die sich abzeichnenden Linien des politischen Kampfes auswirken wird, ist derzeit nicht vorhersehbar.

US-Wahlen, US-Wahlen 2020, Donald Trump, Trump-Coronavirus, Joe Biden, US-Post bei der Abstimmung, Trump-US-Wahlen, Trump-Coronavirus, Republikaner, DemokratenZu den alarmierendsten Teilen der ersten Präsidentschaftsdebatte, die am 29. September stattfand, gehörte Trumps Weigerung, die Wachsamkeit der Weißen anzuprangern.

Der Begriff Dystopie wird oft überstrapaziert. Aber angesichts der Geschehnisse in den USA kann es legitim für die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen eingesetzt werden. Wir erleben die Entstehung einer Katastrophe in der ältesten Demokratie der Welt und vielleicht nichts weniger als einen Frontalangriff auf den demokratischen Prozess selbst.

Nach monatelanger Kavaliers-Herausforderung ist Präsident Donald Trump positiv auf COVID-19 getestet worden. Die Auswirkungen dieser Entwicklung auf die Wahlen sind völlig unklar. Die politische Logik seines bisherigen Handelns ist jedoch offensichtlich und lässt sich analysieren.

Am 3. November, der Nacht des Wahltages, ist es gut möglich, dass Trump vor Joe Biden liegt und ebenfalls den Sieg erringen wird. Aber Tage später ist es ebenso wahrscheinlich, dass Biden der Gewinner sein wird. Wieso den?

Umfragen zeigen, dass die meisten Demokraten, wenn sie die Pandemie ernst nehmen, per Briefwahl abstimmen möchten, während die meisten Republikaner, angeführt von Trump, die versuchen zu beweisen, dass das Virus keine ernste Angelegenheit ist, persönlich abstimmen werden. Trumps COVID-19-Infektion ändert möglicherweise nicht viel an dieser Logik. Das Auszählen von Briefwahlzetteln wird einige Zeit in Anspruch nehmen, denn ihre Echtheit bedarf einer amtlichen Überprüfung. Aus diesem Grund können die Ereignisse am 3. November und die endgültigen Ergebnisse ernsthaft abweichen.

In den meisten Demokratien wäre dies einfach kein Thema. Unabhängige nationale Wahlkommissionen würden wie in Indien zunächst alle Stimmzettel auszählen und dann die Ergebnisse bekannt geben. Bemerkenswert ist, dass es in den USA keine nationale Wahlkommission gibt. Beamte auf Landesebene bescheinigen Wahlen in ihren jeweiligen Bundesstaaten. Diese Beamten sind nicht unabhängig. Als Teil der Landesregierungen sind sie parteiisch.

Bemerkenswert ist, dass verschiedene Staaten unterschiedliche Regeln für die Abstimmung und Auszählung haben. Einige erlauben seit vielen Jahren die Briefwahl, und für einige ist die Massenabstimmung per Post, die durch COVID-19 notwendig wurde, ein relativ neues Spiel in der Stadt. Darüber hinaus erlauben einige Staaten eine vorzeitige Stimmabgabe, und Hunderttausende, wenn nicht mehr, haben bereits abgestimmt. Auch die Zählregeln unterscheiden sich. Michigan, wo etwa 3 Millionen von 5 Millionen Wählern per Briefwahl abstimmen, verbietet den Beginn der Stimmenauszählung bis 7 Uhr morgens am letzten Wahltag. Im Gegensatz dazu können einige Bundesstaaten nicht nur früher mit der Auszählung der Stimmen beginnen, sondern auch Briefwahlzettel nach dem Wahltag zulassen.

Dieses Füllhorn auf staatlicher Ebene hat Ausländer und auch die Amerikaner selbst immer mystifiziert. Samuel Huntington, ein führender amerikanischer Politikwissenschaftler nach 1945, nannte Amerika eine Tudor-Politik und bezog sich dabei auf die englischen politischen Institutionen des 16. Jahrhunderts, die in die USA importiert, aber nie vollständig modernisiert wurden. Im Gegensatz dazu wurden in Großbritannien und auch auf dem Kontinent die Institutionen des Spätmittelalters oder der Frühen Neuzeit bis zum 19. Jahrhundert rationalisiert. 1968 schrieb Huntington, dass Amerika ein politisches System habe, das so verblüffend zu verstehen wie unmöglich sei, es zu kopieren.

Während diese grundlegenden Merkmale des amerikanischen Gemeinwesens seit langem existieren, geht die Bedrohung ihrer gefährlichen Nutzung heute ausschließlich von Trump aus. Unter der Annahme, dass die meisten Demokraten per Briefwahl und die meisten Republikaner persönlich wählen würden, hat er unerbittlich argumentiert, dass Briefwahlzettel zu betrügerischen Wahlen führen würden. Sein eigener FBI-Direktor hat unter Eid ausgesagt, dass Mail-In-Abstimmungen in der Vergangenheit keinen großen Betrug erlebt haben. Aber Trump hätte lieber Stimmzettel verschickt, die für ungültig erklärt wurden, als den historischen Beweisen zu glauben.

Trump liegt in allen bisherigen Umfragen zurück, auch in denen von Fox News, deren Bewunderung für Trump nur wächst, wenn er sich Normen und Beweisen leidenschaftlicher widersetzt. Da Präsidentschaftswahlen in den USA nicht durch Volksabstimmungen, sondern durch ein Wahlkollegium entschieden werden, eine weitere politische Besonderheit, stellt sich die eigentliche Frage, ob Trump die sogenannten Battleground- oder Swing-Staaten gewinnen kann. Dies sind Staaten, die nicht zuverlässig republikanisch oder demokratisch sind und zu beiden Seiten wechseln können. Bei dieser Wahl gibt es mindestens neun Swing-States und je nachdem, wie sehr man den Meinungsforschern glaubt, könnte die Zahl auf 11 oder 13 steigen.

Die Haltung der Gouverneure oder gesetzgebenden Körperschaften in diesen Staaten – je nachdem, welcher Arm der Regierung durch staatliche Gesetze autorisiert ist, bei der Vergabe des Staates an einen Präsidentschaftskandidaten ein größeres Mitspracherecht zu haben – wird daher kritisch. Werden sie Trump folgen und seine Argumente zum Mail-In-Betrug akzeptieren, oder mit Biden, der Mail-In-Stimmen als legitim anerkennt?

Welchen Weg diese Staaten auch gehen, ihre Entscheidungen werden wahrscheinlich vor dem Obersten Gerichtshof angefochten, der am Ende das letzte Wort darüber haben könnte, wer der Sieger ist. Der Oberste Gerichtshof der USA hat derzeit eine freie Stelle, die Trump mit einer konservativen Kandidatin zu besetzen versucht, und sagt offen, dass er sie möglicherweise brauchen könnte, um die Wahl zu gewinnen. Natürlich entscheiden sich Richter, die von Trump nominiert und von einem Senat mit republikanischer Mehrheit gebilligt wurden, möglicherweise nicht für Trump, aber ihre ideologische Haltung, wenn nicht geradezu persönliche Loyalität, könnte Trumps Wahlziel durchaus dienen. Mit anderen Worten, Trump könnte aufgrund der institutionellen Merkwürdigkeiten eines Tudor-Staats tatsächlich eine Wahl gewinnen, die er verloren hat.

Als ob dies nicht verwirrend genug wäre, ist noch eine weitere politische Wendung in den Fokus gerückt. Amerika hat eine Geschichte der Wählerunterdrückung, ein Phänomen, das die meisten Beobachter etablierter Demokratien heute für unverständlich halten. Nach den 1870er Jahren unterdrückten die Demokraten im Süden die republikanisch geprägte Abstimmung der Schwarzen. Heute sind es die Republikaner, die die demokratieorientierten Minderheiten in den von ihnen regierten Staaten ins Visier nehmen. Eine solche Methode der Wählerunterdrückung besteht unter mehreren darin, die Anforderungen an die Wahlidentifikation zu erschweren, wodurch ärmere Schwarze und Hispanoamerikaner unterschiedlich ausgeschlossen werden. Ein anderer ist einfach die Androhung von Gewalt durch weiße Rassistengruppen. Der Ku-Klux-Klan hat es historisch gemacht. Heute gibt es viele solcher Gruppen.

Zu den alarmierendsten Teilen der ersten Präsidentschaftsdebatte, die am 29. September stattfand, gehörte Trumps Weigerung, die Wachsamkeit der Weißen anzuprangern. Tatsächlich forderte er solche Gruppen auf, Umfragen in Gebieten zu beobachten, in denen die Stimmen gegen ihn massiv sein werden. Auch nach der Wahl kann Selbstjustiz-Gewalt eingesetzt werden, wenn sie angefochten wird. Trump hat die linke Gewalt seit Beginn der Sommerproteste heftig kritisiert, aber nie ein Wort gegen rechte Gewalt gesprochen und sie manchmal als völlig unvermeidlich bezeichnet.

In Trumps Amerika sind Hundepfeifen zu Stierhörnern geworden. Jene Gruppen, die einer Dystopie zuvorkommen wollen, haben eine riesige Aufgabe vor sich. Wie sich Trumps Krankheit auf die sich abzeichnenden Linien des politischen Kampfes auswirken wird, ist derzeit nicht vorhersehbar.

Der Autor ist Sol Goldman Professor of International Studies und Professor of Political Science an der Brown University