Ist der Friedensnobelpreis relevant?

In der Geschichte der Auszeichnung gab es eklatante Auslassungen und umstrittene Entscheidungen. Der Ausschuss sollte sich strikt an die festgelegten Kriterien halten

Nobelpreis für Physik an britische, deutsche und amerikanische Astrophysiker für Entdeckungen am Schwarzen LochDie Amerikaner Harvey J Alter und Charles M Rice sowie der britische Wissenschaftler Michael Houghton erhielten den Nobelpreis für Medizin. (Twitter/Nobelpreis)

Geschrieben von Jayanta Gopal Borpujari

Wir befinden uns in einer weiteren Saison der Nobelpreise – einer Saison der Vorfreude, Spannung, Gerüchte und Debatten in den sozialen Medien. Diese Preise, die in ihren jeweiligen Bereichen als die renommiertesten Auszeichnungen gelten, stoßen weltweit auf großes öffentliches Interesse. Unter ihnen sticht der Friedenspreis hervor – für Spekulationen und Kontroversen, für Jubel und Herzschmerz, für Debatten und Kritik. Es ist verständlich. Während andere Preise streng auf bestimmte Bereiche beschränkt sind, ist der Friedensnobelpreis allumfassend; es berührt alle Herzen, appelliert an die Fantasie aller.

Kein Wunder also, dass auf die Bekanntgabe eines Friedensnobelpreisträgers oft Wellen der Ablehnung und Auseinandersetzungen folgen. Eine genauere Prüfung zeigt, dass solche Kritikpunkte berechtigt sind. Hat das Nobelkomitee mit seiner Wahl immer recht gehabt? Spielen Politik, Populismus oder Vorurteile bei einigen ihrer Entscheidungen eine Rolle?



Die Kriterien für die Auszeichnungen in Physik, Chemie, Physiologie oder Medizin sind konkret festgelegt. Diese setzen voraus, dass der Preisträger die wichtigste Entdeckung oder Verbesserung in seinem relevanten Bereich gemacht hat. Für den Literaturpreis muss die Person die herausragendste Arbeit in idealer Richtung geleistet haben.

Inzwischen wird der Friedenspreis an die Person verliehen, die sich am meisten oder am besten für die Brüderlichkeit zwischen den Völkern, die Abschaffung oder Reduzierung stehender Heere und für die Abhaltung und Förderung von Friedenskongressen eingesetzt hat. Vieles bleibt der Interpretation überlassen, was der Kontroverse Tür und Tor öffnet. Außerdem bezieht es sich nur auf die meisten oder besten Arbeiten, besteht jedoch nicht auf einem Ergebnis.

In der Montage von 134 mit dem Friedensnobelpreis geehrten Persönlichkeiten und Organisationen verdienen viele die Auszeichnung unstreitig. Bei verschiedenen Gelegenheiten haben die Entscheidungen jedoch auf der ganzen Welt für Aufsehen gesorgt. Betrachten wir einige Beispiele:

1973 erhielten Henry A. Kissinger und Le Duc Tho den Preis für die Aushandlung eines Waffenstillstands im Vietnamkrieg. Kissingers Rolle in der Weltpolitik ist gut dokumentiert; er war kaum ein Verfechter des Friedens. Le Duc Tho – der vietnamesische General, Revolutionär, Diplomat und Politiker – war alles andere als ein Friedensbote (anders lehnte er den Preis ab). Der Waffenstillstand wurde von zwei stark angeschlagenen Parteien als Teil einer für beide Seiten günstigen Kriegsstrategie unter starkem öffentlichen Druck der USA, Desertionen der Armee und Ausweichmanövern ausgehandelt.

1994 erhielten Yasser Arafat, Shimon Peres und Yitzhak Rabin den Preis für ihre Bemühungen um Frieden im Nahen Osten. Arafats Bilanz als Führer der Palästinensischen Befreiungsorganisation, Peres und Rabins Rolle bei der Unterdrückung der in die Enge getriebenen palästinensischen Bevölkerung und das völlige Scheitern ihrer Bemühungen sind bekannt. Die israelisch-palästinensische Frage ist heute lebendig und komplizierter als zur Zeit ihres gescheiterten Abkommens.

2003 wurde Shirin Ebadi der Preis für ihr Engagement für Demokratie und Menschenrechte verliehen. Ihr besonderes Augenmerk gilt dem Kampf für die Rechte von Frauen und Kindern. Ihre Tätigkeit als Anwältin, Richterin und Menschenrechtsaktivistin war bemerkenswert. Als Gründerin des Zentrums für Menschenrechtsverteidiger im Iran führte sie einen mutigen Kampf gegen die Unterdrückung der Freiheit in ihrem Land. Aber der Friedensnobelpreis? Die heftige Kritik von verschiedenen Seiten, dass ihre Arbeit nicht den Zielen Alfred Nobels für den Friedenspreis entsprach und die Verleihung politisch motiviert war, ist nicht zu übersehen.

2009 wurde Barack H. Obama der Preis für seine außergewöhnlichen Bemühungen zur Stärkung der internationalen Diplomatie und der Zusammenarbeit zwischen den Völkern verliehen. Man fragt sich immer noch, welche Berechtigung das norwegische Nobelkomitee hatte, den amtierenden US-Präsidenten nur wenige Monate nach seiner jungen Präsidentschaft mit dem Friedenspreis zu ehren. Der damalige norwegische Sekretär des Nobelkomitees, Geir Lundestad, schreibt in seinen Memoiren, Secretary of Peace: 25 Jahre Nobelpreis, dass selbst viele von Obamas Unterstützern den Preis für einen Fehler hielten und dass das Komitee in diesem Sinne nicht das erreichte, was es hatte gehofft. Das Testament Alfred Nobels sah nicht vor, dass der Friedenspreis aus Hoffnungen verliehen wird.

2014 erhielten Kailash Satyarthi und Malala Yousafzai den Preis für ihren Kampf gegen die Unterdrückung von Kindern und Jugendlichen und für das Recht aller Kinder auf Bildung. Satyarthis Kreuzzug gegen Kinderarbeit in Indien und das Eintreten für das universelle Recht auf Bildung sind bewundernswert. Für Yousafzais Mut, sich für das Recht auf Bildung für alle Kinder einzusetzen, reicht kein Lob aus. Allerdings kann man nicht umhin, sich über ihre Relevanz für den Friedenspreis zu wundern.

Es gab auch krasse Fehlschläge. Mahatma Gandhi, der Apostel der Gewaltlosigkeit und der am meisten verehrte Führer der indischen Freiheitsbewegung, wurde fünfmal nominiert, zuletzt 1947 nach Indiens Unabhängigkeit von der britischen Herrschaft und Monate vor seiner Ermordung. Das norwegische Nobelkomitee fand ihn bei all diesen Rezensionen nicht geeignet, eine Entscheidung, die einige spätere Komiteemitglieder öffentlich bedauerten. Niemand kann sicher sein, was im geheimen Auswahlverfahren des Ausschusses beraten wurde. Ihre angeblich durchlöcherte Sicht auf die Welt, die Angst, die bilateralen Beziehungen zu Großbritannien zu stören, Gandhis Ultra-Nationalismus, ihre mangelnde Bereitschaft, im indisch-pakistanischen Konflikt Partei zu ergreifen, werden von Kommentatoren oft als einige der wahrscheinlichen Gründe angeführt.

Es handelt sich um eine norwegische Auszeichnung, die vom norwegischen Parlament durch einen Ausschuss von fünf Personen verwaltet wird. Aber es hat globale Bedeutung, Bewunderung und weitreichende Auswirkungen. Die Schlüsselkriterien für den Preis – Völkerverbrüderung, Abschaffung oder Reduzierung stehender Armeen und Abhaltung und Förderung von Friedenskongressen – sind im Wesentlichen internationale Themen, die eine inklusive Vertretung und globale Relevanz erfordern.

Der Friedensnobelpreis sollte streng nach den Kriterien vergeben werden, die im Testament von Alfred Nobel in Wort und Schrift definiert sind. Das geheime Auswahlverfahren sollte transparent gemacht werden. Errungenschaften und nicht nur Bemühungen sollten im Einklang mit den anderen Nobelpreisen faire Beachtung geschenkt werden. Der Vergangenheit der Kandidaten als Befürworter des Friedens sollte gebührende Aufmerksamkeit gewidmet werden. Ein Friedensnobelpreisträger muss jemand sein, der als Verfechter des Weltfriedens verehrt wird, der sich für die Freundschaft zwischen den Nationen und die Entmilitarisierung unseres Planeten einsetzt. Andernfalls verliert die Auszeichnung mit der Zeit an Glanz.

Borpujari ist Kolumnist und Autor aus Muscat, Oman