Es geht nicht nur um „Padmaavat“

Wenn das Fernsehen rund um die Uhr in die Schlafzimmer der Menschen ausgestrahlt werden kann und nur durch einen Programmcode und einen Werbecode reguliert wird, warum dann einen Zensurmechanismus nur für Filme?

Padmaavat, Zensur, Recht auf Rede- und Meinungsfreiheit, CBFC, Fernsehen, Indien-Nachrichten, indische Express-NachrichtenDie Realität ist, dass Indien eine Zensurbehörde hat, die sich als Zertifizierungsprozess ausgibt. (Repräsentatives Bild)

Nach langer und langwieriger Zermürbung wurde „Padmaavat“ ohne das „Ich“ endlich am 25. Januar 2018, einen Tag vor Indiens 69. Tag der Republik, veröffentlicht. An diesem Tag im Jahr 1950 verabschiedete Indien natürlich seine Verfassung, die es zu einer Souveränen, Demokratischen Republik erklärte.

Das Herzstück dieses Sakraments ist das goldene Dreieck der Rechte – Artikel 14, der das Recht auf Gleichheit vorsieht, Artikel 19, der die Grundfreiheiten, insbesondere das Recht auf freie Meinungsäußerung und Meinungsäußerung, garantiert, und Artikel 21, der das Recht auf Leben und Freiheit vorsieht. Lesen Sie gemeinsam diesen heiligen Vertrag, der die Essenz von „We the People“ repräsentiert, die die große indische Republik ausmachen.

Aus diesem goldenen Dreieck der Rechte ist es Artikel 19 (1) (a), Rede- und Meinungsfreiheit, der am häufigsten Angriffen und Angriffen ausgesetzt ist. In einem Land, in dem es mehr Meinungen als Menschen, mehr Egos als Ergo und mehr Scharfsinnigkeit als Geduld gibt, ist künstliche Empörung die erste Emotion, die sich manifestiert. Da Kreativität bedeutet, nicht ausgetretene Pfade zu beschreiten, werden Bücher, Filme, Gemälde und andere Kunstwerke für ihre zwei Momente unter der Sonne leichte Beute der heuchlerischen Wut und der Suche nach selbsternannten Beschützern der Moral.

Im Fall von „Padmaavat“ stellten Rowdytum, Anarchie und regelrechter Lumpenismus, die vor allem in den von der BJP regierten Staaten auf den Straßen losgingen, trotz des Nachdrucks des Obersten Gerichtshofs, einen völlig neuen Tiefpunkt dar. Man kann sich nur fragen, ob diese Senas ohne die stillschweigende Unterstützung der BJP-Zentral- und Landesregierungen, die sich entschieden haben, mit dem Hasen zu laufen und mit dem Hund zu jagen, so weit hätten gehen können. Gab es eine Absicht, die über die Veröffentlichung von „Padmaavat“ hinausging?

Diese unglückliche und tragische Seifenoper, bei der auch Schulkinder nicht verschont wurden, sollte jedoch erneut sowohl auf Artikel 19 der Verfassung als auch auf das gesamte Paradigma der Zertifizierung (Lesezensur) von Filmen für die Vorführung aufmerksam machen.

Artikel 19 (1) (a) garantiert allen Bürgern die Rede- und Meinungsfreiheit. Das Recht wird jedoch durch Artikel 19 Absatz 2 eingeschränkt, der es dem Staat ermöglicht, die Ausübung dieses Rechts angemessen einzuschränken. Die Zertifizierung von Filmen wird durch das Cinematographic Act von 1952 und die darauf basierenden Cinematographic (Certification) Rules 1983 geregelt. Da der Umfang der Beschränkungen nach Artikel 19 Absatz 2 des Grundgesetzes nahezu unbegrenzt ist, wurden sie in § 5 (B) des Filmgesetzes praktisch vollständig eingepflanzt.

Dieser Abschnitt mit dem Titel „Grundsätze für die Anleitung bei der Zertifizierung von Filmen“ gibt der Zensorbehörde praktisch uneingeschränkte Befugnisse, Zertifizierungen zu verweigern, willkürliche Kürzungen vorzunehmen und Zertifikate von U (Universal Viewing) bis S (für Specialized Presentation) zu erteilen. All dies und mehr geschieht fast täglich im Namen des Schutzes der Souveränität und Integrität Indiens, der Staatssicherheit, der freundschaftlichen Beziehungen zu fremden Staaten, der öffentlichen Ordnung, des Anstands, der Moral, der Diffamierung, der Missachtung des Gerichts oder auch der Stumpfsinnigkeit Anstiftung zu einer Straftat.

Die Befugnis, einen Film zu zertifizieren, liegt ausschließlich bei der Zentralregierung gemäß Artikel 246 (Eintrag 60) in der Unionsliste des Siebten Anhangs der Verfassung. Die Regierungen der Bundesstaaten missbrauchen jedoch routinemäßig ihre Befugnisse zu Recht und Ordnung und staatliche Gesetze, die unter Eintrag 33 der Staatsliste auch in der Siebten Liste verkündet wurden, um Filme zu verbieten, die von der CBFC zertifiziert wurden.

Gemäß Regel 21 der Filmzertifizierungsregeln beantragt ein Produzent oder sein Beauftragter die Zertifizierung eines Films. Es muss dann innerhalb von 21 Tagen überprüft werden. Diese Regel wird routinemäßig für große Banner und einflussreiche Produzenten verletzt, angeblich im Namen der Piraterie. Der Film wird dann an einen Prüfungsausschuss weitergeleitet, der sich aus Mitgliedern des Beirats jedes regionalen Zentrums zusammensetzt.

Der Prüfungsausschuss empfiehlt dann, wie ein Film zertifiziert werden soll. Ist der Hersteller oder der Vorsitzende des CBFC mit der Entscheidung des Prüfungsausschusses unzufrieden, wird er an einen Revisionsausschuss verwiesen. Wenn der Produzent mit der Entscheidung des Revisionsausschusses immer noch nicht zufrieden ist, kann er / sie beim Film Certification Appellate Tribunal (FCAT) Berufung einlegen und dann eine Klage beim High Court einlegen, gefolgt von einem Antrag auf Sonderurlaub beim Supreme Court.

Der grundlegende Punkt ist, dass weite, willkürliche und fast drakonische Befugnisse, die von der CBFC ausgeübt werden, selbst einen konservativen Filmemacher um die Ecke treiben können. Wenn man bedenkt, dass enorme finanzielle Investitionen im Spiel sind und der Zinszähler tickt, drängt die Zeit, was bedeutet, dass der Produzent zu einer bloßen Marionette in den Händen des Vorstandes wird. Das ist der Grund, warum Korruptionsvorwürfe und Vergehen die Grundnahrungsmittel der Schrotmühlen sind. Darüber hinaus ist eine Befehlsvorstellung, um die Zertifizierung auf Geheiß der Zentralregierung zu verweigern, die einfachste Ein-Personen-Aktion.

Wenn ein Filmemacher in der Lage ist, sich durch dieses byzantinische Labyrinth zu navigieren, können die Regierungen der Bundesstaaten immer die Vorführung eines Films unter der falschen Prämisse einer Law-and-Order-Situation verhindern, wie es im Fall von 'Vishwaroopam' in Tamil Nadu . der Fall war , 'Sada Haq' im Punjab und unzählige andere Filme auf dem Weg.

Meine Erfahrung als ehemaliger Informations- und Rundfunkminister mit dem Funktionieren bzw. Funktionieren der CBFC hat mich überzeugt, dass diese Institution abgeschafft werden sollte. Ich habe mich sehr bemüht, einen Auslöser zu finden, um diese Architektur zu zerstören. Die Gelegenheit ergab sich, als die Regierung von Tamil Nadu den Kamal Haasan-Star „Vishwaroopam“ verbot. Den District Collectors wurden mündliche Anweisungen erteilt, den Vorverkauf des Films zu stoppen, da dies angeblich die Gefühle einer bestimmten Gemeinschaft verletzen würde.

Trotz meiner wiederholten öffentlichen Bitten, dass dieser Schritt völlig illegal sei, weigerte sich die Landesregierung, nachzugeben. Es war ganz klar, dass es eine Pattsituation gab. Während die Landesregierung höllisch darauf bedacht war, ihre Befugnisse von Recht und Ordnung zu nutzen, um die künstlerische Freiheit einzuschränken und einzuschränken, war die größere Frage für mich, dass, wenn jede Landesregierung diesen Weg einschlagen würde, wo würde sie das Kinematographengesetz verlassen?

Noch wichtiger, wären Filmemacher gezwungen, mit dem Hut in der Hand von Staatssekretariat zu Staatssekretariat zu rennen, um ihre Filme ausstellen zu lassen, nachdem sie riesige Summen für die Produktion des Films ausgegeben und dann alle vom Gesetz geforderten Genehmigungen eingeholt haben? Das ganze Thema ging weit über das Verbot eines bestimmten Films hinaus.

Am 4. Februar 2013, während die „Vishwaroopam“-Kontroverse tobte, bildete ich ein Komitee, das aus einigen der bedeutendsten und sachkundigsten Personen des jeweiligen Themas bestand. Der Ausschuss bestand unter anderem aus Mukul Mudgal, Oberster Richter im Ruhestand, High Court of Punjab and Haryana, Lalit Bhasin, Vorsitzende, FCAT, Sharmila Tagore, ehemalige Vorsitzende, CBFC, und Javed Akhtar, damals Abgeordneter, mit dem Mandat, die Funktionsweise zu überprüfen von CBFC.

Am 9. Oktober 2013 legte der Ausschuss nach Konsultationen mit Interessenvertretern und einer Rundreise durch das Land seinen Bericht vor. Da der Ausschuss neben Personen aus der bildenden Kunst auch Anwälte hatte, erstellten sie sogar eine Modell-Cinematograph-Rechnung.

Als das Komitee kam, um seinen Bericht vorzulegen, war die erste Frage, die ich ihnen stellte: Haben Sie empfohlen, diesen ganzen albernen Zensurprozess, der sich als Zertifizierung tarnt, abzuschaffen? Der Vorsitzende Justice Mudgul antwortete mit einem Lächeln und sagte, wir wüssten nicht, dass Sie das wollten. Ich antwortete, indem ich sagte, es wäre völlig unangemessen von mir gewesen, meine subjektiven Wünsche Ihrer objektiven Betrachtung aufzuzwingen.

Ich habe im Laufe der Jahre immer wieder darauf hingewiesen, dass, wenn Fernsehen rund um die Uhr in die Schlafzimmer der Leute gestrahlt werden kann, nur durch einen Programmcode und einen Werbecode geregelt werden kann, warum dann ein Zensurmechanismus nur für Filme? Dies gehört zu einer anderen Zeit und einem anderen Ort in der Geschichte. Im Gegensatz zum Fernsehen, das eine Person möglicherweise unfreiwillig sehen muss, geht man bei einem Film tatsächlich in ein Theater und kauft eine Eintrittskarte, um einen Film zu sehen. Es gibt keinen Zwang im Prozess.

Die NDA/BJP-Regierung entschied sich, den Bericht des Mudgal-Ausschusses kalt zu stellen und ernannte einen weiteren Ausschuss unter dem bedeutenden Filmemacher Shyam Benegal, um das Rad neu zu erfinden. Angesichts des reaktionären Ethos dieser Regierung war das Komitee bestenfalls eine Taktik, um Flak abzulenken, die die Regierung damals von der kreativen Gemeinschaft über das Gespenst der Intoleranz erhielt, das in der „Award Wapsi“-Bewegung ihren Ausdruck fand. Seine Empfehlungen verstauben seitdem.

Die Realität ist, dass Indien eine Zensurbehörde hat, die sich als Zertifizierungsprozess ausgibt. Bis das Filmgesetz nicht aufgehoben ist und die Landesregierungen nicht verboten sind, Filme, Bücher und andere Kunstwerke durch verfassungsrechtliche Sicherungen zu verbieten, wird das, was mit „Padmaavat“ passiert ist, eher die Regel als die Ausnahme sein.