Es ist unwahrscheinlich, dass der Notfall zurückkehren wird, aber ewige Wachsamkeit ist der Preis für die Freiheit

• Kategorie: Säulen

Autoritarismus kommt nicht unbedingt auf einen Schlag wie Indira Gandhis Notstand. Diktaturen schleichen sich manchmal langsam und schleichend ohne offizielle Erklärung ein. Die Gesundheit einer Demokratie wird an mehreren Parametern gemessen.

Indira Gandhi, die Tochter von Jawaharlal Nehru, die als Urquelle des Humanismus, Liberalismus, der Toleranz und der demokratischen Traditionen galt, ignorierte alle Prinzipien, die ihrem Vater lieb waren.

Vor 44 Jahren führte Indira Gandhi einen internen Notfall in Indien ein. Bei der Etablierung ihres autoritären Regimes verwendete sie Vorschlaghammertaktiken, ohne jegliche Finesse oder den Anspruch, eine demokratische Fassade aufrechtzuerhalten. Sie wurde von ihrem verwöhnten und eigensinnigen Sohn Sanjay geleitet, der wiederum von Männern wie Bansi Lal, RK Dhawan und VC Shukla beraten wurde, die im Herzen Tyrannen waren und glaubten, dass jeder seinen Wünschen nachkommen sollte und es keinen Platz dafür gab so hochgesinnte Prinzipien wie die Achtung abweichender Meinungen, die Rechtsstaatlichkeit und die Gedanken- und Meinungsfreiheit. Tatsächlich hatte Bansi Lal als Chief Minister von Haryana vor dem 26. Juni 1975 die Blaupause für einen inoffiziellen Notstand in seinem eigenen Staat festgelegt. Er regierte mit despotischer Rücksichtslosigkeit. Als die Notfallpläne im Countdown bis zum 26. Juni erstellt wurden, hatte Bansi Lal Frau Gandhi bekanntlich geraten, alle lästigen Oppositionsführer in seine Gefängnisse zu schicken, und er würde wissen, wie man sie richtigstellt.

Indira Gandhi, die Tochter von Jawaharlal Nehru, die als Urquelle des Humanismus, Liberalismus, der Toleranz und der demokratischen Traditionen galt, ignorierte alle Prinzipien, die ihrem Vater lieb waren. Um ihre eigene Position als Premierministerin zu retten, verwandelte sie Indien nach einem Gerichtsverfahren, das ihre Wahl für nichtig erklärte, in einen faschistischen Staat. Oppositionsführer wurden festgenommen und mitten in der Nacht ins Gefängnis gebracht, ohne die Gerichte anzurufen. Die Presse wurde mundtot gemacht und eine pauschale Zensur verhängt. Selbst die Reden der wenigen im Parlament verbliebenen Dissidenten konnten von den Medien nicht berichtet werden, nur die vom Sprecher genehmigte Zusammenfassung des Verfahrens. Das gefürchtete Gesetz zur Erhaltung der inneren Sicherheit (MISA) bedeutete die summarische Festnahme von Zehntausenden auf unbestimmte Zeit. Viele der MISA-Häftlinge stellten Habeas-Corpus-Petitionen gemäß Artikel 226 der Verfassung und forderten, dass ihr Grundrecht auf Leben und Freiheit vom Gericht bestätigt wird. Während die meisten Obersten Gerichte ihre Klage akzeptierten, wurde sie von der fünfköpfigen Kammer des Obersten Gerichtshofs, in die Berufung eingelegt wurde, mit Ausnahme von Richter H. R. Khanna abgelehnt. Richter, die einst eloquent über bürgerliche Freiheiten und Menschenrechte gesprochen hatten, sangen eine andere Melodie, wenn es ums Knirschen ging.

Als jemand, der die Regierung von Indira Gandhi hautnah miterlebt hat und auf der Grundlage dieser Erfahrungen ein Buch mit dem Titel The Emergency geschrieben hat, wird mir oft die Frage gestellt: Kann es jemals wieder zu einem Ausnahmezustand kommen? Auf den ersten Blick erscheint es unwahrscheinlich. Nach dem Notstand wurde die 44. Verfassungsänderung vom Parlament verabschiedet, die festlegt, dass die Artikel 19 und 21 der Verfassung, die die persönliche Freiheit und den Schutz des Lebens betreffen, vom Parlament nicht manipuliert werden können. Informationsminister V. C. Shukla konnte die Verbreitung von Nachrichten 1975 mit Leichtigkeit kontrollieren. Schließlich gab es nur ein paar tausend Veröffentlichungen und einen einsamen staatlich kontrollierten Fernsehsender, Doordarshan. Ausländische Veröffentlichungen wurden zensiert oder verboten. Im 21. Jahrhundert, mit der riesigen Nachrichtenflut in den sozialen Medien, ist ein Nachrichten-Blackout einfach nicht möglich. Dennoch äußern einige Skeptiker immer noch Befürchtungen, dass das Land auf eine Notsituation zusteuern könnte.

Autoritarismus kommt nicht unbedingt auf einen Schlag wie Indira Gandhis Notstand. Diktaturen schleichen sich manchmal langsam und schleichend ohne offizielle Erklärung ein. Die Gesundheit einer Demokratie wird an mehreren Parametern gemessen. Die grundlegendste ist, ob freie und faire Wahlen abgehalten werden und die Wahl des Volkes die Oberhand gewinnt. In dieser Hinsicht rangiert Indien ganz oben, das Gemecker über die EVMs riecht nach sauren Trauben. Premierminister Narendra Modi hat ein riesiges Mandat gewonnen und genießt eindeutig das Vertrauen der Menschen.

Aber es gibt noch andere Kennzeichen einer gesunden Demokratie, die nicht vergessen werden sollten. Eine temperamentvolle Opposition zum Beispiel hält eine Regierungspartei auf Trab. Brute Mehrheiten neigen dazu, einseitig zu agieren. Die erschöpften Zahlen und die totale Demoralisierung in den Reihen der Opposition in der heutigen Lok Sabha verheißen nichts Gutes für ein System von Checks and Balances. Statt sich auf ihren Lorbeeren auszuruhen, hat die herrschende Partei ungesunde Raubinstinkte. Anti-Defekt-Gesetze machen es einem Gesetzgeber nahezu unmöglich, ohne Disqualifikation von einer Partei zur anderen zu springen, aber manchmal liegt die Auslegung von Gesetzen in den Händen von Verfassungsbehörden, die dazu neigen, zugunsten der herrschenden Ausnahmeregelung flexibel zu werden. Regierungsstellen können missbraucht werden, um politische Feinde ins Visier zu nehmen.

Die Macher unserer Verfassung haben sich Indien als parlamentarische Demokratie nach dem Vorbild Großbritanniens vorgestellt. Unter Premierminister Modi hat sich die Regierung zunehmend die Züge einer präsidentiellen Regierungsform angeeignet, was nicht unbedingt schlecht sein muss. Die jüngste Umfrage war ein Präsidentschaftswettbewerb, bei dem die Wähler Modi zum Premierminister wählten und sich nicht um einzelne Abgeordnete kümmerten. Heute übt Modi eine Macht aus, die von keinem früheren Premierminister außer Indira Gandhi erreicht wurde. Auch wenn Indira Gandhi der einzige Mann in einem Frauenkabinett genannt wurde, zweifelt niemand daran, dass Modi zusammen mit seinem Stellvertreter Amit Shah alle wichtigen Entscheidungen trifft. Die Ernennung von Ministern ist oft eine Augenweide, die Auswahl erfolgt aus Gründen der politischen Strategie und Loyalität, nicht wegen der Eignung für den Posten. Wie zu Indira Gandhis Zeiten ist die PMO das Nervenzentrum der Regierung, ohne ihre Zustimmung geht nichts. In Modis Büro wimmelt es von hochmotivierten und motivierten Beamten und Technokraten, die damit betraut sind, die Entwürfe für Ministerien auszuarbeiten und die Umsetzung zu überwachen.

In der Frage der Medienfreiheit sind diejenigen, die über mangelnden Zugang zum Premierminister und die Verweigerung von Informationen schimpfen, oft dieselben, die besondere Privilegien und die Anwesenheit von Regierungsvertretern bei ihren Funktionen erwarten. Es ist das Vorrecht eines Premierministers zu entscheiden, mit wem er spricht und mit wem nicht, aber die Medien zu verdrehen, ist eine andere Sache. Und wenn die Informationsquellen der Regierung nicht verfügbar sind, wird die Transparenz zum Opfer. Für eine lebendige Demokratie ist Transparenz eine wichtige Voraussetzung. Indien steuert heute vielleicht noch nicht auf einen Notfall zu, wie manche Weltuntergangssprecher vorhersagen, aber es ist immer gut, sich daran zu erinnern, dass ewige Wachsamkeit der Preis für Freiheit ist.

(Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe vom 26. Juli 2019 unter dem Titel Revisiting the Emergency. Der Autor ist beratender Herausgeber von The Indian Express)