Es ist keine Verordnung raj
- Kategorie: Säulen
Angesichts der Umstände sind die Anordnungen der NDA gerechtfertigt.

Verordnungen sind wieder zu einem lebendigen politischen Thema geworden, und der Präsident äußert sich zu ihnen. Medien und Opposition haben sich bereits bei der Regierung zur Verkündung von Verordnungen über Versicherungen, Landerwerb etc. angestellt. Teilweise sind Gesetzesentwürfe vor dem Parlament oder seinen Ausschüssen anhängig und es stellte sich die Frage, ob die Regierung noch mit der Verkündung fortfahren könne. Nach bisherigem Ermessen ist dies eindeutig zulässig. Tatsächlich wurde bereits 1950 eine Verordnung erlassen, obwohl das Gesetz zur Untersuchung der Zuckerkrise im Parlament anhängig war.
Verfassungsexperten, Opposition und Medien sind gegen die Verordnungen der Regierung. Im Allgemeinen wird ihr Widerspruch damit begründet, dass eine Verordnung ein undemokratischer Weg zur Gesetzgebung ist, die Aufgabe des Gesetzgebers ist. Daher ist jeder Versuch der Exekutive, Gesetze zu erlassen, schlecht, argumentieren sie.
Eine Verordnung ist ein vorübergehendes Gesetz, das von der Exekutive verabschiedet wird, um einen Notfall zu bewältigen, der sofortige gesetzgeberische Maßnahmen erfordert. Artikel 123 der Verfassung überträgt die Befugnis zum Erlass einer Verordnung an den Präsidenten und Artikel 213 an den Gouverneur eines Staates. Die einzige in der Verfassung festgelegte Bedingung besteht darin, dass Umstände vorliegen, die ein sofortiges Handeln erfordern, und dass das Parlament nicht tagt. Das Spitzengericht hat erklärt, dass es dem Präsidenten oder dem Gouverneur freisteht, zu entscheiden, ob solche Umstände tatsächlich vorliegen.
Es stimmt, dass weder die britische noch die US-Regierung die Macht haben, Verordnungen zu erlassen. Die Gewaltenteilung wird in diesen Ländern eifrig gewahrt. Daher können sie die Ausübung der Legislativbefugnis durch die Exekutive nicht dulden. Der Government of India Act von 1935 enthielt jedoch eine Bestimmung zum Erlass von Verordnungen, die später mit angemessenen Garantien in die Verfassung aufgenommen wurde. Die indische Verfassung verleiht der Exekutive die Befugnis, in allen Angelegenheiten, in denen das Parlament Gesetze erlassen kann, Anordnungen zu erlassen und als gesetzgeberische Notmaßnahme Verordnungen zu erlassen.
Obwohl eine Verordnung als gesetzgebende Gewalt des Präsidenten bezeichnet wird, wird sie faktisch auf Anraten des Ministerrats erlassen und gilt somit als Gesetz der Exekutive. Aber eine Verordnung hat eine kurze Lebensdauer, da sie sechs Wochen nach der Neuversammlung des Parlaments automatisch ausläuft. Natürlich hat das Parlament die Befugnis, eine Verordnung abzulehnen, was bedeutet, dass sie sofort außer Kraft tritt. Eine Verordnung, deren Geltungsdauer durch die Verfassung vorgegeben ist, muss übrigens nicht vom Parlament genehmigt werden. Was das Parlament billigt, ist ein regulärer Gesetzentwurf, der die Verordnung ersetzen soll.
Es ist üblich, dass Regierungen in der Legislaturperiode Verordnungen erlassen. Und da der Exekutive die Verordnungsbefugnis von der Verfassung übertragen wurde, kann ihr der Erlass nicht vorgeworfen werden. Die einzige Prüfung besteht darin, ob die Umstände sofortiges Handeln erfordern. In vielen Fällen werden Verordnungen erlassen, wenn kein Notfall vorliegt, insbesondere in den Staaten. Kürzlich erließ der Präsident kurz nach der Prorogation des Parlaments bis zu acht Verordnungen. Viele beziehen sich auf Rechnungen, die vor den Häusern anhängig sind. Da die Rajya Sabha dysfunktional war, konnten einige Gesetzentwürfe während der letzten Sitzung nicht verabschiedet werden. Diese sind von zentraler Bedeutung für die Politik der wirtschaftlichen Liberalisierung der Regierung. Daher musste auf Verordnungen zurückgegriffen werden, um Engpässe in der Infrastruktur schnell zu beseitigen. Es besteht zweifellos eine Dringlichkeit für Wirtschaftsreformen, die bisher stark verzögert wurden und das Wachstum stark beeinträchtigen. Um den Wachstumsprozess zu beschleunigen, bedarf es einer dringenden Gesetzgebung. Die anhaltenden Störungen im Parlament haben in der Tat zu einer Situation geführt, in der wichtige Gesetzesentwürfe aufgehalten werden. Welche Möglichkeiten hat die Regierung unter solchen Umständen? Es könnte entweder die Daumen drücken und warten, bis das Parlament reibungslos funktioniert, oder den Verordnungsweg einschlagen. Seit dem sofortigen Inkrafttreten der Verordnungen sind alle wesentlichen Gesetze, die vom Parlament nicht verabschiedet werden konnten, bereits in Kraft getreten. Die Störung des Parlaments ist weder normal noch akzeptabel. Es blockiert die gesamte Gesetzgebungsarbeit der Regierung. Nachdem man die Häuser gestört und die Verabschiedung von Gesetzentwürfen blockiert hat, kann man sich nicht umdrehen und sagen, dass der Erlass von Verordnungen undemokratisch ist. Angesichts des Kontextes kann nicht gesagt werden, dass die Verkündung der Verordnungen ungeheuerlich war.
Die Praxis wird inakzeptabel, wenn sie zu einer Verordnung raj ausartet, in der Verordnungen selten vor die gesetzgebende Körperschaft gebracht, sondern immer wieder neu erlassen werden, was gegen den Geist der Verfassung verstößt. In D.C. Wadhwa and other vs State of Bihar and other, 1987, lehnte das Spitzengericht diese Praxis stark ab und bezeichnete sie als Verfassungsbetrug. Dass ein gerichtliches Eingreifen im Falle eines Ordinance Raj unumgänglich wäre, stellte das Gericht bereits 1970 in seinem Urteil Rustom Cavasjee Cooper vs. Union of India fest. Wenn also die Exekutive beginnt, ihre Befugnisse zum Erlass von Verordnungen zu missbrauchen, könnte die Justiz Abhilfe schaffen. Ansonsten sollte die Exekutive frei entscheiden können, wann und welche Verordnungen erlassen werden sollen. Dies steht im Einklang mit den Gerichtsurteilen zu diesem Thema.
Der Autor ist ein ehemaliger Generalsekretär, Lok Sabha
express@expressindia.com