Es ist eine Erleichterung, dass FM nicht dem Weg aus der Wachstumsflaute erlegen ist

So sehr die gesamtstaatlichen Haushaltsdefizite Anlass zur Sorge geben, so sehr gibt die zugrunde liegende Qualität der Haushaltskonsolidierung Anlass zu größerer Besorgnis.

Meiden Sie fiskalisches AbenteuerEnthusiasten von fiskalischen Anreizen sollten beachten, dass das System bereits beträchtliche Anreize enthält. (Illustration von C. R. Sasikumar)

Im Vorfeld des Haushalts war der Druck auf den Finanzminister enorm, fiskalische Impulse zu setzen, um die Wirtschaft anzukurbeln. Dass sie der Versuchung nicht erlag, ist eine große Erleichterung, denn jeder Versuch, sich aus der Wachstumsflaute zu befreien, wäre ein vergebliches Unterfangen gewesen; schlimmer noch, es hätte tiefere Probleme auf der ganzen Linie ausgelöst.

Enthusiasten von fiskalischen Anreizen sollten beachten, dass das System bereits beträchtliche Anreize enthält. Es ist seit langem bekannt, dass das wahre Haushaltsdefizit höher ist, als die Bücher der Regierung zeigen. Zu ihrer Ehre hat die Finanzministerin einen Schritt in Richtung Transparenz getan, indem sie sowohl für das laufende als auch für das nächste Haushaltsjahr außerbilanzielle Kreditaufnahmen in Höhe von 0,8 Prozent des BIP zugab – und anerkannte, dass das Haushaltsdefizit tatsächlich mit 4,6 Prozent und 4,3 Prozent höher ausfallen würde Prozent des BIP bzw. Das ist schon übertrieben. Hinzu kommen die unrealistischen Prognosen des Umsatzwachstums und der Desinvestitionserlöse für das nächste Jahr, und wir haben eine möglicherweise nicht tragfähige Haushaltslage. Jeder darüber hinausgehende Anreiz wäre eindeutig ungerechtfertigt gewesen, und das aus vielen Gründen.

Der fiskalische Druck wird den Kampf der Reserve Bank of India um eine Wiederbelebung der Investitionen durch eine Senkung der langfristigen Zinssätze untergraben. Dies könnte zu einer Herabstufung des Ratings von Staaten führen und die Bemühungen, ausländisches Kapital anzuziehen, gefährden. Es kann Inflationsdruck schüren, was wir uns nicht leisten können, wenn die Inflation über dem Zielsatz der RBI liegt. Und vor allem kann dies zu Druck auf den externen Sektor führen. Die Zahlungsbilanzkrise von 1991 und die Beinahe-Krise von 2013 im Gefolge von Taper-Wutanfällen waren im Kern eine Folge ausgedehnter fiskalischer Verschwendungssucht.



Die Befürworter eines fiskalischen Stimulus werden mehrere Gegenargumente vorbringen. Sie werden argumentieren, dass unsere Schuldenquote im internationalen Vergleich niedrig ist. Die Daten belegen dies nicht. Jedenfalls zeigen unsere Erfahrungen und Untersuchungen, dass internationale Vergleiche von Schuldenstandsquoten ohne Bezugnahme auf andere Parameter irreführend sind. Die Befürworter werden argumentieren, dass wir uns keine Sorgen machen müssen, da unsere Schulden im Gegensatz zu vielen Schwellenländern größtenteils in Landeswährung sind. Das hat uns nicht vor früheren Krisen geschützt, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass es uns vor der nächsten schützen wird, zumal unsere Auslandsverschuldung proportional höher ist als zuvor. Sie werden auch argumentieren, dass unsere Devisenreserven robust sind und eine Zahlungsbilanzkrise unwahrscheinlich ist. Eine solche Selbstzufriedenheit ist fehl am Platze. Wir sollten die Lektion nicht vergessen, dass in guten Zeiten jede Menge Devisenreserven als zu groß erscheinen, aber in schlechten Zeiten keine Reserven groß genug sind.

Meinung | CEA Subramanian schreibt: Die Regierung hat mit dem Budget ihren Schritt gemacht. Bürger müssen sich revanchieren

So sehr die gesamtstaatlichen Haushaltsdefizite Anlass zur Sorge geben, so sehr gibt die zugrunde liegende Qualität der Haushaltskonsolidierung Anlass zu größerer Besorgnis. Praktischerweise nicht auf dem Radar, das Einnahmendefizit ist weit davon entfernt, zu sinken, sondern steigt tatsächlich an. In diesem Jahr werden mehr als zwei Drittel der Kreditaufnahme des Staates für laufende Ausgaben wie Gehälter, Renten, Zinszahlungen und Subventionen verwendet. Diese Quote wird im nächsten Jahr auf drei Viertel steigen. Dies ist einfach nicht nachhaltig, da es die Investitionen zunehmend verdrängen wird.

Eine weitere Dimension der Qualität der Haushaltskonsolidierung ist die gemeinsame Haushaltsposition der Staaten, die tatsächlich der große Elefant im Raum ist. Zusammen geben die Staaten eineinhalb Mal mehr aus als das Zentrum. Studien zeigen, dass die Effizienz von Staaten, die ihr Geld ausgeben, im Vergleich zum Zentrum eine viel größere entwicklungspolitische Wirkung hat. Und Staaten machen keinen guten Job. In ihrem jüngsten Jahresbericht über die Staatsfinanzen hat die RBI mehrere Warnsignale in Bezug auf die Staatsfinanzen gehisst – die zunehmende Schwäche der Staaten bei ihrer eigenen Einnahmengenerierung, ihre nicht tragbare Schuldenlast und ihre Tendenz, Investitionen zu kürzen, um fiskalische Schocks wie Agrarkredite zu kompensieren Verzichtserklärungen, Stromsektordarlehen im Rahmen von UDAY und eine Vielzahl von Einkommenstransferprogrammen. Der Markt wird Misswirtschaft der öffentlichen Finanzen bestrafen; es ist ihm egal, wer – das Zentrum oder die Staaten – für eine nicht nachhaltige Haushaltspolitik verantwortlich ist.

Abgesehen von all diesen Bedenken besteht die bei weitem größte Angst vor fiskalischen Anreizen, insbesondere in einer energischen Demokratie wie der unseren, dass es verlockend ist, sich in ein Ausgabenprogramm zu stürzen, das sagt, es sei einmalig und werde zurückgezogen, wenn der Druck ausgeübt wird erleichtert. Die Erfahrung zeigt, dass Rettungsaktionen sehr schwierig sind. Wie Milton Friedman bekanntermaßen sagte, gibt es nichts Dauerhafteres als ein vorübergehendes Regierungsprogramm.

Was die Wirtschaft für einen nachhaltigen Turnaround braucht, ist der private Kickstart

Investition. Und eine notwendige Voraussetzung, um das Vertrauen der Anleger zu wecken, ist die Umsetzung von Struktur- und Governance-Reformen. Das wird ein langer Weg. Aber, wie Mao Zedong sagte, selbst eine Reise von tausend Meilen muss mit einem ersten Schritt beginnen. Dass das Budget die Reise nicht eingeleitet hat, ist eine große Enttäuschung. Aber zumindest hat der Haushalt die schlechte Situation nicht verschlimmert, indem er sich auf fiskalische Abenteuer eingelassen hat. Es ist besser, wie Keynes sagte, ungefähr richtig zu liegen als genau falsch.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 12.02.2020 unter dem Titel „Scheidere Steuerabenteuer“. Der Autor, ein ehemaliger Gouverneur der Reserve Bank of India, ist derzeit Gastwissenschaftler an der University of Pennsylvania.

Lesen Sie auch | Editorial: Der Haushalt hätte der Regierung die Möglichkeit geben sollen, einen Reformpfad vorzuschreiben