JNU-Reihe: Ekla cholo re

• Kategorie: Säulen

Die jüngsten Ereignisse in der JNU zeigen, dass der Dissens im Indien von Tagore gefährlich an Boden verloren hat.

NUSU-Präsident Kanhaiya Kumar auf dem Campus der JNU in Neu-Delhi. (PTI-Foto)

Indiens Demokratie wurde aus gewaltfreier aufrührerischer Sprache geboren. Als Gandhi die Demonstranten im Großen Salzmarsch 1930 anführte, sangen sie auf sein Drängen sein Lieblingslied: Rabindranath Tagores Ekla Cholo Re, ein Loblied auf abweichende Reden. Wenn niemand etwas sagt, oh du unglückliche Seele, / Wenn sich die Gesichter abwenden, wenn alle weiter fürchten - / Dann öffne dein Herz / / Du sprichst, was dir in den Sinn kommt, sprich allein. Das Paradox, dass eine Masse von Menschen eine Ode an den einsamen Dissens singt, ist wirklich kein Paradox, denn in einer Demokratie ist die Meinungsäußerung nur dann geschützt, wenn die Menschen die Meinungsfreiheit lieben und sie sowohl in ihrem Herzen als auch durch ihre rechtlichen Regelungen bejahen. Die Gründung Indiens war eine solche Bestätigung.

Die Meinungsfreiheit hat in keiner Demokratie einen leichten Weg, und in Indien hatte sie keinen. Im Laufe der Geschichte des Landes haben Parteien aus dem gesamten politischen Spektrum versucht, angeblich gefährliche Rede mit einer Vielzahl von Gesetzen gegen Volksverhetzung und religiöse Vergehen zu unterdrücken. Die jüngsten Ereignisse an der JNU zeigen, dass der Dissens gefährlich an Boden verloren hat. Trotz weit verbreiteter Proteste gegen die Maßnahmen der Regierung bei der Verhaftung der abweichenden Studenten haben sich bemerkenswerte Persönlichkeiten, nicht nur auf der rechten Seite, dafür ausgesprochen, eine Grenze zu ziehen und einige Äußerungen als zu gefährlich zu bezeichnen, um sie zuzulassen. Kein geringerer Liberaler als Ramachandra Guha bezeichnet das Gesagte an der JNU als Provokation, bei der vielleicht die Grenze der Redefreiheit überschritten wurde – obwohl er die Verhaftungen schnell kritisierte und obwohl niemand behaupten sollte, eine genaue Vorstellung davon zu haben, was gesagt wurde , angesichts des Beweises, dass Aufnahmen gefälscht wurden.

Es wurde viel über Indiens Schwanken zwischen dem Tagorean/Gandhianischen Sprachschutz und der ängstlichen Unterstützung für die Gesetzgebung gegen die Sprache geschrieben. An dieser Stelle erscheint es sinnvoll, etwas historische Distanz zu gewinnen, indem man sich einen räumlich und zeitlich weit entfernten Fall ansieht.

Im Jahr 1918, gegen Ende des Ersten Weltkriegs, verabschiedete der US-Kongress den Sedition Act, der harte strafrechtliche Sanktionen für jeden festlegte, der untreue, profane, skrupellose oder beleidigende Ausdrücke über die US-Regierung, Flagge oder Kriegsanstrengungen verwendet. Eugene Debs, berühmter Arbeiterführer und fünfmaliger Präsidentschaftskandidat der Sozialistischen Partei, wurde wegen Verstoßes gegen ein ähnliches früheres Gesetz verurteilt, indem er den Krieg nachdrücklich anprangerte, der seiner Meinung nach ein Krieg der Bosse und schädlich für die Arbeiterklasse sei. Debs behinderte die Rekrutierung oder Registrierung des Militärs nicht physisch, aber die Staatsanwälte argumentierten, dass seine Rede eine Form der Behinderung darstellte und als solche gegen die Tat verstieß. Debs kam ins Gefängnis, wo er bald an Tuberkulose erkrankte, an der er einige Jahre später starb (nachdem seine Strafe 1920 umgewandelt wurde). Inzwischen hat der Fall jedoch das Gesicht des Rechts auf freie Meinungsäußerung verändert.

Der Oberste Gerichtshof der USA bestätigte die Verurteilung von Debs, aber ein anderer Intellektueller, und noch dazu ein Ausländer, äußerte sich allein. Ernst Freund, ein deutsch-jüdischer Professor für Politikwissenschaft und Recht und Chefarchitekt der University of Chicago Law School, war lange Zeit ein Unruhestifter. Er schrieb ausführlich über den Missbrauch von Polizeigewalt und wandte sich gegen die geplanten Massenabschiebungen von Einwanderern (damals wie heute!). Er bestand darauf, dass eine juristische Fakultät kein Ort sein sollte, an dem junge Juristen traditionelle Lehren lernen, sondern ein Ort, an dem sie lernen, kritisch zu denken und die Gesellschaftsordnung in Frage zu stellen: So würden Philosophie, Ökonomie und Soziologie Teil ihrer juristischen Ausbildung sein. Und 1919 sprach er sich für Debs aus.

Freunds Artikel, The Debs Case and the Freedom of Speech, wurde schnell zu einem Klassiker, was letztendlich dazu führte, dass das US-Recht an Boden wechselte, so dass jetzt allgemein anerkannt ist, dass selbst illoyale und aufrührerische Sprache, und sogar während des Krieges, unter dem First Amendment geschützt ist — es sei denn, es liegt eine unmittelbare und unmittelbar bevorstehende Anstiftung zu bestimmten Gewalttaten vor. Er brachte drei Argumente vor, die alle auf den JNU-Fall anwendbar sind. Erstens behinderte Debs, so stark er auch gegen den Krieg gedrängt hatte, die Rekrutierung nicht; er beeinflusste die Menschen allein durch Ideen. So auch an der JNU: Was auch immer die Studentendemonstranten tatsächlich sagten und egal wie illoyal oder beleidigend es war, es war im Bereich der Ideen und Rede, und niemand hat auch nur angedeutet, dass sie gewalttätig waren.

Zweitens und entscheidend argumentierte Freund, dass alle Gesetze zur Volksverhetzung ihrer Natur nach vage sind und daher als Einladungen zur willkürlichen und willkürlichen politischen Unterdrückung der Opposition fungieren. Der Fall Debs hat gezeigt, dass die Regierung solche Gesetze nutzen wird, um einen populären Arbeiterführer zu unterdrücken und damit Unternehmensinteressen zu dienen. Der JNU-Fall zeigt, dass die Regierung ähnliche Gesetze anwenden wird, um nicht nur Ideen zu verfolgen, die ihr nicht gefallen, sondern auch einer angesehenen Universität, die ihr ein Dorn im Auge war und damit den Interessen der RSS und anderer Unterstützer der Regierung dient. Die vage Beleidigung un-indisch ist nicht besser als die vage US-Beleidigung illoyal: Beides sind praktische Werkzeuge, um Kritik zu unterdrücken.

Drittens argumentierte Freund, dass Dissens ein entscheidender Dreh- und Angelpunkt der Demokratie sei. Konformität und Angst sind das Gift der Demokratie; Dissens ist eine Quelle der Kraft und Gesundheit. Dies sagte er, aber er praktizierte auch, indem er eine akademische Institution schuf, die Subversive wie mich und meine Kollegen beschäftigt und energisch schützt, die Gegenargumente zu den unreflektierten Frömmigkeiten der Zeit ermutigen könnten. (Und ich meine die Frömmigkeiten von links und rechts: Ich habe gerade mit meinem konservativsten Kollegen einen Kurs über öffentliche Moral und Rechtskonservatismus gehalten, der ein Theater der respektvollen Differenz und der Suche nach kritischen Argumenten bietet.) Wie die JNU und im Gegensatz zu dem, was die Regierung tun würde wünschen, dass JNU wird.

Die USA haben Freunds weise Argumente nicht immer beherzigt, aber immerhin haben sie die Rechtstradition in Bezug auf die Meinungsfreiheit geprägt. Indien, dessen Meinungsfreiheit historisch gesehen tiefer und grundlegender ist als die der USA, sollte sich aus Protest gegen die bloße Idee erheben, aufrührerische Rede zu bestrafen, und die Wahrheit in den Ideen sehen, für die Freund, Tagore und Gandhi alle standen , auf ihre unterschiedliche Weise. Sowohl in den USA als auch in Indien ist Dissens immer fragil, und Dissidenten gehen immer ein Risiko ein. Aus diesem Grund endet Tagores Lied damit, dass der Andersdenkende das Licht der Vernunft entzünden muss, indem er eine Flamme aus seinen eigenen Rippen schlägt und allein verbrennt. Aber Indiens Ideal ist besser. Es ist das Ideal einer Nation, die auf Respekt und Liebe für den einsamen Andersdenkenden aufgebaut ist, eine Nation von Menschen, die für die Freiheit marschierten und Tagores Lied sangen.