Richter sind Schiedsrichter, keine Gesetzgeber

Sudeep Mahajan schreibt: Die Justiz darf nicht in Funktionen der Exekutive und Legislative eingreifen

Der Oberste Gerichtshof von Indien (Dateifoto)

Nachdem die zweite Welle des Coronavirus ihren Höhepunkt erreicht hatte, gab es einige sehr interessante Beobachtungen der höheren Justiz. Am 24. April stellte eine Abteilungsbank des Obersten Gerichtshofs von Delhi fest, dass jede Person hängen wird, die versucht, die Sauerstoffversorgung von Krankenhäusern in Delhi zu behindern. Eine Bank des Obersten Gerichtshofs von Madras sagte am 27. Der Oberste Gerichtshof war später gezwungen, diese Beobachtungen als hart und unangemessen zu bezeichnen. Der SC betonte ferner, dass die Richter an höheren Gerichten Zurückhaltung üben müssen… Das juristische Zitat, das wahrscheinlich den Kuchen nimmt, ist jedoch, als der Oberste Gerichtshof von Delhi am 1. Juni die Regierung anwies, jüngeren Menschen Vorrang vor älteren zu geben bei der Verabreichung von Amphotericin-B, einem Medikament zur Behandlung von Mukormykose, beobachteten, dass die Jungen die Zukunft des Landes sind und gerettet werden müssen, während die Alten ihr Leben gelebt haben.

Die Frage ist jedoch: Was veranlaßt die höhere Justiz manchmal zu so pauschalen Bemerkungen, wenn die ihr in der Verfassung zugewiesene Rolle es fast notwendig macht, dass die Bemerkungen eines Richters, der ein Gericht leitet, immer mit Maßen gemildert werden? Mäßigung, Zurückhaltung, Disziplin und sogar Weisheit? Ist es die außerordentlich harte Arbeit, die die Richter leisten müssen, um mit den immer größer werdenden Aktenstapeln Schritt zu halten? Oder liegt es daran, dass die höheren Gerichte fest davon überzeugt sind, dass sie hierzulande die ultimativen Schiedsrichter sind und daher jede staatliche Anordnung, Entscheidung oder Politik ihren Stempel aufdrücken muss, damit es überhaupt vorangeht?

Es wird seit langem akzeptiert, selbst durch Urteile des Spitzengerichts, dass die Gerichte normalerweise nicht in die politischen Angelegenheiten des Staates eingreifen. In der Rechtssache Census Commissioner & other v. R. Krishnamurthi, in der ein Oberstes Gericht Anweisungen zur Erreichung sozialer Gerechtigkeit erlassen hatte, befand der Oberste Gerichtshof, dass es nicht in der Zuständigkeit des Gerichts liegt, Gesetze zu erlassen… Die Gerichte sind befugt, das Gesetz für verfassungswidrig zu erklären ... Aber die Gerichte dürfen sich nicht in die Politikgestaltung stürzen, indem sie der Politik etwas hinzufügen, indem sie einen Mandamus erlassen. Dort ist richterliche Zurückhaltung angesagt. Es fügte hinzu, … Zurückhaltung und Zurückhaltung sind die wesentlichen Tugenden in der Arena der Rechtsprechung, weil sie als Wächter wachen. Ein darin erwähntes Zitat stammt aus Jahrhunderten zurück, von Francis Bacon: Richter sollten mehr gelehrt als witzig, mehr ehrwürdig als plausibel und mehr beraten als selbstbewusst sein… Lassen Sie die Richter auch daran denken, dass Salomos Thron auf beiden Seiten von Löwen getragen wurde: Lassen Sie sie seien Löwen, aber dennoch Löwen unter dem Thron.



In der Rechtssache Union of India v. Indian Radiological & Imaging Association wurde wiederum Folgendes festgestellt: Die Weisheit des Gesetzgebers bei der Annahme der Richtlinie kann nicht durch das Gericht bei der Ausübung der gerichtlichen Überprüfung ersetzt werden. Die gerichtliche Kontrolle kann sich nicht auf die Neubewertung der Wirksamkeit einer Gesetzgebungspolitik erstrecken, die in einem vom zuständigen Gesetzgeber erlassenen Gesetz beschlossen wurde.

Viele weitere solcher Urteile, triefend vor Weisheit, können hier erwähnt werden. Die Frage ist, warum Gerichte in Indien solche Perlen der Weisheit oft vergessen oder vernachlässigen. Warum haben angesichts des globalen Ausmaßes der Pandemie nirgendwo sonst auf der Welt Gerichte, die dem Staat misstrauten, es auf sich genommen, Sauerstoff, Medikamente und Impfstoffe zu besorgen? Oder vorgeben, welcher Teil von Patienten gerettet werden sollte und welcher losgelassen werden sollte, weil er sein Leben gelebt hat? Derartige Weisungen liegen außerhalb der Zuständigkeit der Gerichte. Dies sind eindeutig die Arenen, die der Regierung überlassen werden müssen, um zu regieren. Die Annahme, dass jeder in der Regierung entweder korrupt oder inkompetent ist, kann nicht immer ein gültiger Ausgangspunkt für alle gerichtlichen Maßnahmen sein. Die Gerichte dürfen niemals außer Acht lassen, dass die Präambel der Verfassung eindeutig das indische Volk zur Quelle aller Macht macht, die sich aus seinen verschiedenen Bestimmungen ergibt. Es sind genau diese Leute, die alle fünf Jahre zur Wahl gehen, um ihre Vertreter in das Parlament und die gesetzgebenden Körperschaften der Länder zu wählen. Nur diese Vertreter, die durch einen fast heiligen Wahlprozess ermächtigt werden, sind dem indischen Volk verantwortlich und rechenschaftspflichtig und haben daher allein die Macht, Gesetze zu erlassen und Politik zu gestalten. Das indische Volk wiederum hat das Recht und die Macht, seine Vertreter bei den nächsten Wahlen zu wechseln, wenn ihm die erlassenen Gesetze und die von ihm formulierte Politik nicht gefallen. Die Feststellung des CJI vom 30. Juni, dass das bloße Recht, den Herrscher alle paar Jahre zu wechseln, allein keine Garantie gegen die Tyrannei der Gewählten sein muss, muss so verstanden werden, dass die Tyrannei der Gewählten, wann immer sie stattfindet, ist auch durch die Anwendung verschiedener Gesetze und Verfahrensordnungen etc. einzudämmen. Es kann aber nicht heißen, dass der Obergerichtsbarkeit auch bei der Formulierung von Politik und Gesetzen freie Hand gelassen wird , denn dies ist der Hauptzweck, zu dem das Volk seine Vertreter wählt. Darüber hinaus wirft diese Debatte, wie einige der oben genannten Beobachtungen zeigen, noch eine weitere Frage auf: Wie ist auf Dauer mit der Tyrannei der Nichtgewählten in einem mächtigen Amt umzugehen?

Wir alle wissen, wie sich die anhängigen Fälle mit jedem Tag vor allen Gerichten des Landes häufen. Ist es daher nicht sinnvoller und sinnvoller, die Zeit der Gerichte zu nutzen, um die anhängigen Fälle von einfachen Leuten anzuhören und zu entscheiden, als in die Arena vorzudringen, die nur für die Exekutive / die Legislative bestimmt ist, gemäß dem ursprünglichen Schema, das von die Gestalter der Verfassung?

Diese Kolumne erschien erstmals in der Printausgabe am 12. Juli 2021 unter dem Titel „In der Linie bleiben“. Der Autor ist Anwalt, Punjab & Haryana High Court und ehemaliger zusätzlicher Generalanwalt, Haryana