Justizielle Überschreitung in Zeiten von Covid-19

Die Verantwortung für die Wahrung der Befugnisse im verfassungsrechtlichen Rahmen liegt bei allen Beteiligten

Justizielle Überschreitung in Zeiten von Covid-19Der problematische Ansatz der Obersten Gerichte bei der Bestandsaufnahme der Covid-Reaktion in ganz Indien besteht nicht nur darin, dass der verfassungsrechtliche Rahmen überschritten wird.

Geschrieben von S N Aggarwal

Der normale Bürger übersieht oft die Fehlbarkeit von Richtern. Ein Richter wird als der oberste, der primus inter pares wahrgenommen und als derjenige, der das letzte Wort hat, insbesondere in Fragen von öffentlicher Bedeutung. Die Worte eines Richters gelten als Perlen der Weisheit, und der mündliche Austausch zwischen Anwalt und Bank wird in den meisten Fällen zu nationalen Schlagzeilen.

Die Verfassung Indiens stellt jedoch auch demokratischen Werten in der Legislative und der Exekutive gegenüber. Leider hat die laufende Entscheidung von Fällen im Zusammenhang mit dem Covid-Management durch Gerichte in ganz Indien einen besorgniserregenden Präzedenzfall für gerichtliche Überschreitungen geschaffen, die zu einer Verwässerung dieser Grundstruktur der Verfassung geführt haben, die durch die Gewaltenteilung gestützt wird.



Der problematische Ansatz der Obersten Gerichte bei der Bestandsaufnahme der Covid-Reaktion in ganz Indien besteht nicht nur darin, dass der verfassungsrechtliche Rahmen überschritten wird. Der Mangel an Standhaftigkeit in der vernünftigen Anwendung des Geistes spiegelt sich noch mehr wider, wenn von den Gerichten spontane Bemerkungen über Institutionen gemacht werden, die offenkundig angreifen.

Nehmen wir die jüngsten abschätzigen Bemerkungen des Obersten Gerichtshofs von Madras gegen die Wahlkommission von Indien, in denen die Institution als Mörder bezeichnet wird und sogar so weit geht, dass sie allein für den Anstieg in Covid-Fällen verantwortlich ist. Chief Justice Sanjib Banerjee sagte dem Anwalt der Wahlkommission: Ihre Institution ist allein verantwortlich für die zweite Welle von Covid-19 und sollte wahrscheinlich wegen Mordes angeklagt werden. Ich wage zu behaupten, dass solchen mündlichen Bemerkungen (die vielleicht beiläufig gemacht wurden) eine gewisse Unparteilichkeit zugeschrieben wird. In Bundesstaaten wie Maharashtra und Delhi, in denen noch nicht einmal Wahlen stattfanden, nahm die Flut von Covid-positiven Fällen weiter zu.

Darüber hinaus, obwohl diese Verzweiflung mündlich war und einen Austausch zwischen der Stange und der Bank bedeutete, verursachte der daraus resultierende Aufruhr mehr Schaden als Nutzen. Im Berufungsverfahren beantragte die EBI die Intervention des Obersten Gerichtshofs gegen die Äußerungen, wobei eine Abteilungsbank von Richter D. Y. Chandrachud und Richter M. R. Shah die Notwendigkeit betonte, dass Richter bei spontanen Äußerungen, die anfällig für Fehlinterpretationen sein könnten, Vorsicht walten lassen. Die Gerichtssprache ist ein Fenster zu einem Gewissen, das für das verfassungsmäßige Ethos sensibel ist. Ohne ihr untertriebenes Gleichgewicht riskiere die Sprache, ihre Symbolik als Beschützerin der Menschenwürde zu verlieren, stellte der Gerichtshof fest und fügte hinzu, dass die Sprache ein wichtiges Instrument eines Gerichtsverfahrens sei, das auf verfassungsrechtliche Werte achtet. Das Obergericht war jedoch nicht in der Lage, die mündlichen Ausführungen aufzuheben, da sie nie Eingang in den schriftlichen Beschluss fanden. Diese eklatante Unzulänglichkeit muss angegangen werden. High Courts haben eine, nicht zwei getrennte Gerichtsbarkeiten, und Präzedenzfälle zu schaffen, die gesetzlich festgelegte Verfahren stürzen, wird nur zu Chaos und Hysterie führen, wie unbeabsichtigt es auch sein mag.

In vielen Bundesstaaten Indiens herrscht eine Notlage und inmitten panischer Rufe nach Sauerstoffversorgung ist es offensichtlich, dass die Knappheit nicht nur auf die Hauptstadt beschränkt war. Uttar Pradesh, Manipur und Punjab kämpfen weiterhin um einen Mangel an lebensrettenden Medikamenten und Sauerstoff.

Übrigens erklärte der Oberste Gerichtshof, während er Fälle über das Management der Covid-Krise auf pan-indischer Ebene anhörte, Delhi zum Repräsentanten der gesamten Nation und forderte das Zentrum auf, es mit allen Mitteln mit Sauerstoff zu versorgen. Ohne auf die unvorhergesehenen Kommentare der Gerichte einzugehen, bleibt zu verstehen, warum ein solches Privileg anderen Staaten nicht gewährt wurde. Warum verteilen Gerichte in Delhi (in ihrer ganzen Angemessenheit) Eindrücke, die bedeuten, dass es unter Indern eine Crème de la Crème gibt und diese in Delhi ansässig ist? Sind diese Bemerkungen nicht der oben erwähnten untertriebenen Ausgewogenheit beraubt, die Richter schätzen müssen? Vielleicht sprechen Katastrophen die Sinne viel mehr an, wenn sie näher an der Heimat sind.

Man könnte argumentieren, dass diese Sonderbehandlung Delhi zuteil wird, weil die Landeshauptstadt keine Sauerstoff produzierenden Einheiten hat.

Es ist nicht unangebracht, hier zu erwähnen, dass Madhya Pradesh auch keine sauerstoffproduzierenden Einheiten besitzt. Eine solche Berechtigung oder ein besonderes Privileg wurde dem Staat nicht zuerkannt. Tatsächlich deuten Berichte darauf hin, dass viele Staaten aufgrund von Anordnungen der Gerichte, die Versorgung in die Hauptstadt umzuleiten, mit Engpässen zu kämpfen hatten.

Nichts davon soll heißen, dass die High Courts nicht ihren Teil dazu beitragen, die Pandemie-Verzweiflung zu lindern. Letzten Monat trat das Allahabad High Court in die Exekutive ein, suo motu und erklärte, dass fünf Städte von Uttar Pradesh gesperrt werden müssen. Das Gericht legte sogar detaillierte Anweisungen für die Durchführung der Bordsteine ​​fest, die dann vor dem Obersten Gerichtshof angefochten wurden. Das oberste Gericht hielt die Anordnung zur Auferlegung von Beschränkungen aus und stellte fest, dass die Befugnis, Sperren zu verhängen, beim Staat und nicht bei der Justiz liegt. Die Äußerung der Regierung von Uttar Pradesh beruhte auf der gerichtlichen Überschreitung der Exekutive durch den High Court. Es erscheint sinnvoll, mit dem Westen logische Folgerungen zu ziehen, um zu verstehen, wie Gerichte in anderen Ländern, insbesondere den Vereinigten Staaten, mit Fragen im Zusammenhang mit politischen und exekutiven Entscheidungen in der Ära der Pandemie umgegangen sind. Obwohl der Oberste Gerichtshof Klagen gegen die Verfassungsmäßigkeit von Anordnungen zur öffentlichen Gesundheit eingereicht hat, die als Reaktion auf die Pandemie durchgesetzt wurden, gibt es keinen Präzedenzfall, der ein Suo-Motu-Management der Krise vorschreibt, wie es der Oberste Gerichtshof oder die High Courts of getan haben Indien.

Ein weiteres Thema, das Vorrang erhält, ist die Möglichkeit, Anordnungen der Exekutive zur Erfüllung politischer Launen in einer Zeit beispielloser Krisen anzufechten. Die Justiz muss bedenken, dass sie zwar im öffentlichen Interesse handeln muss, aber auch in erster Linie dafür verantwortlich ist, die Exekutivbefugnisse zu schützen, bevor sie sich mit Handlungen oder vermeintlichen Unterlassungen befasst. Denn nur in einer utopischen Welt zielt jede Herausforderung auf die Stärkung der Demokratie, ohne ein Jota an Schweben zur Stimmenbankenpolitik. Auslandsgerichte sind im Umgang mit potentiell politisch motivierten Akteuren in einer noch nie dagewesenen Krise vorsichtig vorgegangen und haben es unterlassen, in den Exekutivbereich einzutauchen.

Ja, die Pandemie hat uns hart getroffen – daran besteht kein Zweifel. Bedeutet das aber zwangsläufig, dass die Justiz der einzige Arm zur Bewältigung der Krise ist? Absolut nicht. Man könnte argumentieren, dass Verfassungsgerichte die Pflicht haben, die Grundrechte zu schützen; insbesondere vor dem Hintergrund der gegenwärtigen beispiellosen Situation und dass sich die Frage der Überreichung und der Einmischung nicht stellt.

Es bleibt jedoch zu verstehen, warum die Justiz, die so tief in der Rettung der indischen Bevölkerung verwurzelt ist, eine ständig steigende Anhängigkeitsrate aufweist? In Indien sind derzeit über vier Millionen anhängige Fälle bei verschiedenen Gerichten anhängig. Es ist auch nicht unangebracht zu erwähnen, dass der Oberste Gerichtshof die PIL nicht von einem Trust auf die Liste gesetzt hat, der eine unabhängige Untersuchung der politischen Gewalt anstrebt, die den Bundesstaat Westbengalen verwüstet, angeblich von Schlägern des Trinamool-Kongresses gegen BJP-Mitarbeiter. Der Austausch darüber, welche Medizin lebensrettend ist und welche nicht, hat Einzug in die Rechtswege unserer Gerichte gehalten, während Ärzte und wissenschaftliche Experten an vorderster Front die Führung übernehmen. Haben Richter unsere wirklich gefeierte Wissenschaftsgemeinschaft ersetzt oder ziehen sie jetzt lieber den Hut der politischen Entscheidungsträger auf?

Justizielle Übergriffe werden groß geschrieben, da Justizbeamte und Anwälte die täglichen Angelegenheiten der Covid-Krise im Land im Mikromanagement verwalten. Regierungsbeamte müssen die Bank stundenlang über die vorherrschenden Umstände informieren, anstatt in Echtzeit agieren zu dürfen. Es ist eine kurzsichtige und willkürliche Herangehensweise, dass die Gerichte die Situation ständig mikromanagen und auf Unzulänglichkeiten hinweisen, ohne die internationale Hilfe, die Indien ständig unter massivem Druck erhalten hat, abzuwägen.

Voltaire sagte: Mit großer Macht kommt große Verantwortung. Es ist klar, dass die Verantwortung für die Wahrung der Befugnisse im Rahmen der Verfassung bei allen Beteiligten liegt. Es bleibt jedoch abzuwarten, ob die Gerichte sich dafür entscheiden, (politisch) motivierte Irrtümer zu übersehen und die Vision der Verfassung, die zweifellos eine Überschreitung aller Säulen des Verfassungsrahmens bedauert, aufrechtzuerhalten.

Der Autor ist ehemaliger Richter am Punjab and Haryana High Court, Chandigarh