Eine vernünftige Warnung

Der Chief Justice of India ist der Master of the Roster. Er muss auch Rechenschaft ablegen

Oberstes Gericht, Richter des Obersten Gerichtshofs treffen sich, Dipak Misra, CJI, CJI Dipak Misra, Demokratie, Kapil Sibal, SC-Richter, JustizAls letzter Schiedsrichter haben die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs ein Element der Dauerhaftigkeit, bis sie von einer größeren Bank beiseite gelegt werden. (Quelle: Express-Foto von Abhinav Saha)

Die Pressekonferenz der vier ranghöchsten Richter des Obersten Gerichtshofs (SC) am 12. Januar wird in die Annalen der Geschichte des Gerichtshofs eingehen. Sie bewiesen seltenen Mut und Engagement, um die Unabhängigkeit und Integrität der Institution zu schützen. Ihre Momente mit der Presse waren herzerwärmend und bewegend. Mit wenigen Worten haben sie der Nation die eingesetzte Malaise vermittelt und warnten, dass die Demokratie bedroht sei. Wir müssen diese Warnung beherzigen.

Der Chief Justice of India (CJI) und seine Richterbrüder handeln in allen Fällen, die ihnen vorgelegt werden. Richter des SC sitzen nicht einzeln, sondern in Kombinationen von normalerweise zwei und gelegentlich auch mehr. Bei Entscheidungen in öffentlicher Sitzung handeln der EuGH und die anderen ihm beisitzenden Richter in ihrer Eigenschaft als Richter. Bei der Entscheidung über Fälle ist der CJI einer unter Gleichen. Er hat auch die Verantwortung, Entscheidungen in Verwaltungsangelegenheiten zu treffen. Er kümmert sich um Personal, Entsendungen, Arbeitsverteilung und ähnliche Angelegenheiten, um eine reibungslose und effiziente Verwaltung des Gerichtshofs zu gewährleisten. Eine solche lästige Verantwortung ist das Aushängen von Angelegenheiten vor seinen eigenen und anderen Bänken. Dabei handelt er nicht in seiner richterlichen Eigenschaft, sondern ordnet Angelegenheiten unter Berücksichtigung etablierter Normen und Konventionen zu.

Nun wird uns gesagt, dass der CJI die einzige Autorität in Entsendungsangelegenheiten ist. Er ist, so sagt man, Master of the Roster. Das ist er. Er kann entscheiden, dass eine bestimmte Klasse von Angelegenheiten einer bestimmten Bank vorgezogen wird. Gelegentlich kann für die Entscheidung von Angelegenheiten je nach ihrer Bedeutung eine Bank mit drei oder mehr Richtern gebildet werden. Einmal wurde eine Jury mit 13 Richtern gebildet, um eine bestimmte Entscheidung zu überprüfen. Neun Richter haben vor kurzem darüber entschieden, ob das Recht auf Privatsphäre ein Grundrecht ist und wenn ja, welche Konturen es hat. Die Zusammensetzung der Bänke ist entscheidend für den Ausgang der Angelegenheiten. Für den anspruchsvollen Anwalt bestimmt oft die Art der Verfassung der Bank in einer bestimmten Angelegenheit ihr Ergebnis. Als Profis vor Gericht lernen wir Tag für Tag unsere Richter kennen, nicht persönlich, sondern in der Art und Weise, wie sie an Themen herangehen. Da die Jurierung oft einen Dialog zwischen Bar und Bank beinhaltet, hilft es uns, ihre Einstellungen zu verstehen, die kein Geheimnis sind. Die Befugnis des CJI, Angelegenheiten mit angemessener Sorgfalt zuzuweisen, ist für das Justizsystem von entscheidender Bedeutung.



Viele hochsensible Angelegenheiten erreichen den Obersten Gerichtshof. Da er der letzte Schiedsrichter ist, haben seine Entscheidungen ein Element der Dauerhaftigkeit, bis sie von einer größeren Bank beiseite gelegt werden. Das ist selten. Der Gerichtshof entscheidet über hochkomplexe verfassungsrechtliche Fragen, einschließlich solcher, die über das Schicksal von Regierungen, Abgeordneten und Parlamentspräsidenten entscheiden. Exekutivmaßnahmen, sowohl auf Ebene der Union als auch der Landesregierungen, werden vom Gericht geprüft und gegebenenfalls für verfassungswidrig oder ungültig erklärt. Es hat die Befugnis, Gesetze, die vom Parlament und den bundesstaatlichen Gesetzgebern erlassen wurden, aufzuheben. Der Gerichtshof entscheidet über das Schicksal multinationaler Konzerne, großer inländischer Konzerne, NGOs, LGBT-Angelegenheiten, Genossenschaften, Trusts usw. Er entscheidet auch über das Schicksal korrupter Politiker und anderer, die wegen illegaler Aktivitäten angeklagt sind. Ex-Premierminister, Ministerpräsidenten, Unions- und Staatsministerrat, einschließlich Beamter jeglicher Art – alle haben an die Portale des Gerichtshofs geklopft, um Hilfe zu suchen.

Der Oberste Gerichtshof Indiens ist vielleicht das mächtigste Gericht der Welt. Alle Richter des Obersten US-Gerichtshofs treffen sich, um gemeinsam und nicht in Zweier- oder Mehrpersonenbänken zu entscheiden. Hier entscheiden zwei oder mehr auf Bänken sitzende Richter für das gesamte Gericht. Daher ist die Aufgabe des CJI bei der Zuweisung von Angelegenheiten an bestimmte Bänke von entscheidender Bedeutung. Wenn etablierte Normen und Konventionen über Bord geworfen werden, können bestimmte Aufgaben Anstandsfragen aufwerfen. Im Idealfall müssen alle Verwaltungsentscheidungen transparent sein, um Vertrauen zu schaffen. Verwaltungsentscheidungen in der Regierung basieren auf Normen, die vor Gericht geprüft werden können. Darüber hinaus spielen Präzedenzfälle in der Vergangenheit eine wichtige Rolle bei der Entscheidungsfindung. Auch sonst hat die Hierarchie der Beamten und die Aufwärtsbewegung von Akten ein eingebautes Sicherheitsnetz, das es ermöglicht, unterschiedliche Standpunkte zu berücksichtigen, bevor eine endgültige Entscheidung getroffen wird. In der Regel liegt die Entscheidung nicht allein beim Minister, sondern beim Ressort. Aber im Fall des vorliegenden CJI erfolgt die Zuordnung bestimmter besonders sensibler Fälle zu Benchs ohne Bezugnahme auf etablierte Normen und Präzedenzfälle. Diese ungehinderte Macht unterliegt keiner Kontrolle und wird in seiner Kammer ausgeübt. Das ist besorgniserregend. Festgelegte Normen sollten den CJI leiten und keinen Raum für Verdacht lassen. Wenn die Zuordnungen transparent sind, gibt es keinen Grund zur Besorgnis. Gerichte, die von anderen Transparenz verlangen, müssen dies selbst nachweisen.

Wenn Angelegenheiten, die vor einer Bank anhängig sind, durch eine Verwaltungsanordnung des CJI auf eine andere Bank übertragen werden, gibt dies Anlass zu Besorgnis, insbesondere wenn die RTI nicht für Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem SC gilt. Wenn eine bestimmte Bank oder ein paar Bänke allein hochsensible Angelegenheiten behandeln, ist auch das keine gesunde Praxis. Was wir in letzter Zeit erlebt haben, ist, dass alle wichtigen und hochsensiblen Angelegenheiten allein auf ein paar Bänke verteilt sind. Unsere ranghöchsten Richter sind von Angelegenheiten ausgeschlossen, deren Entscheidung auf die eine oder andere Weise weitreichende Auswirkungen haben wird. Angelegenheiten, die eine Anhörung durch eine Verfassungsbank verdienen, werden stattdessen von relativ jüngeren Richtern angehört. Wenn sich der Richter nach monatelanger Anhörung plötzlich zurückzieht und eine bestimmte Bank mit der Angelegenheit beauftragt wird, zieht das die Augenbrauen hoch. Gelegentlich, mitten im Strom, werden Dinge aus der Bank genommen, die dafür vorgesehen ist, sie anzuhören. Ausnahmen sind zu begründen und zu erklären.

Dass die vier ranghöchsten Richter ihre Angst nach den Rettungsversuchen offen zum Ausdruck gebracht haben, muss bedeuten, dass die Integrität der Institution bereits ernsthaft beschädigt ist. Die Richter haben in ihrem Schreiben nur einige der Fälle genannt, in denen alle Richter des Gerichtshofs lebenswichtig sind: Die Verfahrensvereinbarung, um sicherzustellen, dass die Exekutive keine inakzeptablen Eingriffe in das Verfahren zur Ernennung von Richtern macht. Sie haben Details zu anderen Fällen zurückgehalten, in denen etablierte Normen missachtet wurden. Die Bar ist sich ihrer bewusst. Die einzige Möglichkeit, die Institution zu retten, besteht darin, sie nicht nur mit Worten zu schützen.

So wie alle Meister, einschließlich derer, die das Schicksal der Nation leiten, zur Rechenschaft gezogen werden, muss auch der Meister des Dienstplans zur Rechenschaft gezogen werden.