Justice Chandrachud hat Recht, Intellektuelle an ihre Pflicht zu erinnern. Aber was ist mit den anderen Institutionen der Demokratie?

Bloße Warntöne werden im gegenwärtigen Klima nicht ausreichen – sie müssen von stärkeren Signalen und dringenden Korrekturmaßnahmen unserer Institutionen, darunter auch der Justiz, begleitet werden.

Anti-Terror-Gesetze, um abweichende Meinungen nicht zu unterdrücken; SC-Rolle kontra-majoritärer: Justice ChandrachudRichter D und Chandrachud.

Geschrieben von Anshu Saluja

Die rasche Erosion der Integrität unserer Institutionen, die Förderung von Intoleranz und sogar des Hasses auf Andersdenkende, die Unterdrückung von Andersdenkenden, das Zurückhalten korrekter Informationen und die weit verbreitete Verbreitung von Fake News zählen zu den dringendsten Problemen der heutigen Zeit. Und unsere öffentlichen Intellektuellen haben sich in einem zunehmend feindseligen Umfeld bemüht, darauf hinzuweisen. In einer kürzlich gehaltenen Ansprache betonte ein Standortrichter des Obersten Gerichtshofs, Richter D. Y. Chandrachud, die besondere Pflicht öffentlicher Intellektueller, den Staat in Frage zu stellen und die Demokratie zu erhalten. Gewiss haben sie ihre Pflicht getan, indem sie forschende Fragen aufgeworfen und der Macht die Wahrheit gesagt haben. Aber haben andere Institutionen, einschließlich der Justiz, ihre Pflichten gegenüber diesen öffentlichen Intellektuellen erfüllt? Haben sie die Unterstützungssysteme angeboten, die so wichtig sind, um den Mächtigen entgegenzutreten und gegen den Strom zu schwimmen?

Man kann sich durchaus fragen, was diese Unterstützungssysteme ausmacht. Dazu gehören wohl erstens die Gewissheit, dass Sie sicher sind, egal wen Sie in Frage stellen oder widersprechen, und zweitens die Bereitschaft, sich mit der Wahrheit auseinanderzusetzen und sie anzuerkennen, wie schwierig oder unbequem sie auch sein mag. Das Versäumnis, diese Dinge zu tun, hat das Feld für Missbrauch, Unterdrückung und Verfolgung weit offen gelassen. Dies wird zwangsläufig Angst schüren und hat dies tatsächlich in erheblichem Maße getan.



In der jüngsten Vergangenheit waren viele unserer öffentlichen Hochschulen, darunter die Hyderabad Central University, die Jawaharlal Nehru University, die Jamia Millia Islamia, Schauplätze großer Studentenproteste, die von unangemessen mächtigen und intoleranten Universitätsverwaltungen mundtot gemacht wurden. Selbst große private Universitäten, die bekennend versuchen, eine internationale Marke wie die der Ivy League-Institutionen zu schaffen, sind von den Flammen der wachsenden Intoleranz versengt worden. Man hoffte, dass letztere als Bereitschaftsräume dienen könnten, in denen ein freier Geist der intellektuellen Forschung auf der Grundlage des privaten Kapitals verteidigt und aufrechterhalten werden konnte. Solche Hoffnungen erweisen sich jedoch als unbegründet.

Das Schicksal der Intellektuellen, die an der Basis arbeiten, abseits der Verlockungen der großen Metropolen, ist noch alarmierender. Ironischerweise ist diese Idee des Engagements an der Basis ein wichtiges Element der Hochglanzwerbung, die als Teil der sozialen Verantwortung von Unternehmen konzipiert ist. Aber das Engagement öffentlicher Intellektueller mit bodenständigen Anliegen, die schutzbedürftige Gruppen in verschiedenen lokalisierten Kontexten betreffen, hat nicht die gleiche mitreißende Reaktion des Staates hervorgerufen, die er im Allgemeinen für unternehmensgeführte Initiativen reserviert. Die Staatsverwaltung ihrerseits tut alles in ihrer Macht Stehende, um diese sich zusammenbrauenden Kämpfe zu unterdrücken und ihre Führer und Teilnehmer zu unterdrücken. Entscheidend ist, dass die jüngste Reaktion breiter Teile unserer Justiz auf solche anhaltenden repressiven Schritte entmutigend war, um es gelinde auszudrücken.

Es stimmt, abweichende Akademiker und Aktivisten hatten es nie leicht. Sie haben immer versucht, ihren Stimmen Raum zu verschaffen. Aber in den letzten Jahren wurde ihr Weg nur noch dorniger und der Kampf härter, da sie zunehmend mit Heeren von Social-Media-Trollen, Verleumdungen in der Hauptsendezeit im Fernsehen und, schlimmer noch, kriminellen Inhaftierungen zu kämpfen haben, die zu langwierigen Gerichtsverfahren führen Versuche, die sogar Jahre dauern, bis sie beginnen.

Die Warnung von Richter Chandrachud, wachsamer, transparenter und offener für die Annahme der Meinungen anderer zu sein, kommt vielleicht zu einer sehr späten Stunde. Bloße Warnhinweise werden im gegenwärtigen Klima nicht ausreichen – diese Hinweise müssen von stärkeren Signalen und dringenden Korrekturmaßnahmen seitens unserer Institutionen, darunter auch der Justiz, begleitet werden.

Ein Teil der öffentlichen Intellektuellen wird weiterhin die Alarmglocken läuten, um uns auf die fortschreitende Erosion verschiedener Institutionen aufmerksam zu machen. Letztendlich wird es jedoch genau diesen Institutionen – Bürokratie, Justiz, Massenmedien – zufallen, ihre schnell erodierende Glaubwürdigkeit zu retten. Sie werden sich ernsthaft an die Arbeit machen müssen, um ihr eigenes Haus in Ordnung zu bringen. Sie müssen ihren schrumpfenden Raum sowohl in ideeller als auch in materieller Hinsicht zurückgewinnen.

Sie müssen zunächst das Ausmaß der angerichteten Schäden klar einschätzen, bevor sie Reparaturarbeiten einleiten und das Gebäude sanieren. Diese Selbstbeobachtung, diese Anerkennung muss von innen kommen. Das muss notwendigerweise von konkreten Mitteln begleitet werden, die auf eine radikale Regeneration abzielen.

Die Fähigkeit, Gegensätze ins Gleichgewicht zu bringen, ist eine lohnende Fähigkeit, aber auf diese Kunst des Ausgleichens allein um ihrer selbst willen muss verzichtet werden. Wir müssen einen Spaten Spaten nennen; wir müssen die Wahrheit anerkennen, auch wenn sie unseren am meisten geschätzten Vorstellungen widerspricht. Wir müssen beispielsweise Hassreden als solche identifizieren, unabhängig davon, wer sie geäußert hat, (k)offene institutionelle Versäumnisse ansprechen und der Verbreitung von Fehlinformationen entgegenwirken. Bei all dem müssen wir uns bemühen, auf allen Ebenen Rechenschaftspflicht einzufordern.

Richter Chandrachud verwies auf die Herausforderungen des Lebens in einer postfaktischen Welt, in der es einen Wettstreit zwischen unserer Wahrheit und Ihrer Wahrheit gibt … Demokratie und Wahrheit gehen Hand in Hand. Demokratie braucht Wahrheit, um zu überleben. Zu diesem Zweck wies er darauf hin, dass es wichtig ist, Wahrheit von Falschheit zu unterscheiden, und wies auf die Verantwortung der Bürger hin, den Staat zu befragen, um die Wahrheit zu ermitteln. Dies sind einige wertvolle Lektionen, die viele unserer Institutionen nachahmen und anwenden können.

Der Autor ist ein unabhängiger Forscher