Im Falle eines ablehnenden Urteils eine bösartige Kampagne gegen Richter zu starten, gefährdet die Unabhängigkeit der Justiz

Ravi Shankar Prasad schreibt: Diejenigen, die wiederholt vom indischen Volk durch ein Volksmandat besiegt wurden, können und sollten das Gemeinwesen und die Regierungsführung nicht durch kollusive Fälle von den Korridoren des Obersten Gerichtshofs und anderer Gerichte kontrollieren. Das ist inakzeptabel.

kesavananda bharathi, kesavananda bharathi tot, kesavananda bharathi verstirbt, Ravi Shankar Prasad schreibt, RS Prasad-Meinung, Kesavananda-Bharathi-Fall, Kesavananda-Bharathi-Verfassungsgericht, Kesavananda-Bharathi-Verfassung, Notfall, Meinungsäußerung'Wir alle sind der Unabhängigkeit der Justiz verpflichtet, die ein wesentlicher Bestandteil unseres verfassungsmäßigen Gemeinwesens ist.' (Illustration von CR Sasikumar)

Seine Heiligkeit Kesavananda Bharati ist gestorben Vor ein paar Tagen. Er war der Hauptseher von Edneer Mutt in Kasaragod in Kerala. Die von ihm zusammen mit anderen eingereichte Petition wurde jedoch zu einem Meilenstein im indischen Verfassungsrecht, wobei der Oberste Gerichtshof (SC) das Prinzip der Grundstruktur festlegte – bestimmte Kerngrundlagen der Verfassung konnten vom Parlament selbst während der Ausübung seiner Befugnisse nicht geändert werden die Verfassung zu ändern. Dieses Urteil nimmt nicht nur in unserem Rechtssystem, sondern auch in unserem verfassungsmäßigen Gemeinwesen und unserer Regierungsführung eine wichtige Stellung ein.

Seltsamerweise führte dieses Urteil zu katastrophalen Folgen und einer Reihe von Entwicklungen, die die Unabhängigkeit der Justiz gefährdeten. Oberster Richter S. M. Sikri, der die Bank leitete, die das Urteil Kesavananda Bharati verkündete, trat am nächsten Tag in den Ruhestand, ohne dass sein Nachfolger gemäß den Normen bekannt gegeben wurde. Die damalige Kongressregierung hatte einen Spielplan. Drei SC-Richter – die Richter J. M. Shelat, K. S. Hegde und A. N. Grover – wurden abgelöst, weil sie die Basic Structure-Doktrin unterstützt hatten und der jüngere Richter, Justice A N Ray, der sich dagegen ausgesprochen hatte, zum Chief Justice of India ernannt wurde. Unmittelbar danach unternahm er einen dreisten und erfolglosen Versuch, das Urteil über die Grundstruktur rückgängig zu machen, indem er eine größere Bank einrichtete. Es sei daran erinnert, dass diese allererste Ablösung hochrangiger SC-Richter vom damaligen herrschenden Establishment unter Führung des Kongresses und der Linken als vollkommen gerechtfertigt gefeiert wurde. Die Rede von einer engagierten Justiz lag in der Luft. Anschließend sprach ein Justizminister der Kongressregierung öffentlich über eine engagierte Justiz.

Meinung: Die Justiz sollte nicht unwissentlich ihre Schultern leihen, damit die Waffe eines anderen ruht und abfeuert



Ich hatte das Glück, ein junger Aktivist in der von Loknayak Jayaprakash Narayan geführten Studentenbewegung gegen Korruption und Misswirtschaft zu sein. In der Zwischenzeit hat das Oberste Gericht von Allahabad in der Petition gegen die Wahl von Indira Gandhi ihre Wahl zur Lok Sabha aufgehoben. Richter Jagmohan Lal Sinha bewies großen Mut, obwohl in den Medien weit verbreitet über Versuche zur Einflussnahme auf den Prozessverlauf spekuliert wurde. Danach wurde der berüchtigte Notstand verhängt und alle führenden Oppositionsführer, einschließlich JP, festgenommen. Das Gesetz wurde rückwirkend geändert, um die Wahl von Indira Gandhi zu bestätigen, und der Oberste Gerichtshof bestätigte diese Änderung.

Während des Notstands wurden zahlreiche Personen festgenommen, darunter auch Redakteure von Zeitungen. Viele Oberrichter wurden nicht bestätigt, weil sie sich für die Detenusfreiheit entschieden haben. Im berühmten Fall A D M Jabalpur, der nach wie vor ein Schandfleck für die Unabhängigkeit der Justiz in Indien ist, gab es eine mächtige abweichende Stimme – Richter H. R. Khanna entschied, dass die individuelle Freiheit der Inder selbst während des Notstands nicht willkürlich eingeschränkt werden kann. Er bewies Mut, obwohl er die Konsequenzen kannte, und die damalige Kongressregierung löste ihn ab und verweigerte ihm sogar für einige Monate das Recht, oberster Richter von Indien zu werden, obwohl er der ranghöchste Richter war. Richter M H Beg wurde zum CJI ernannt.

Es gab weit verbreitete Proteste gegen den Notstand und viele aktuelle und ehemalige Führer von NDA-Regierungen, darunter der Premierminister Narendra Modi, der Vizepräsident Venkaiah Naidu, der Verteidigungsminister Rajnath Singh, die verstorbene Sushma Swaraj, der verstorbene Arun Jaitley selbst, der jetzige BJP-Präsident JP Nadda (der war im College in Patna) hatte sich dagegen gewehrt und gelitten. Unser Kampf gegen den Notstand hatte im Wesentlichen drei Gründe – die Freiheit des Einzelnen, die Freiheit der Medien und vor allem die Unabhängigkeit der Justiz. Deshalb müssen sie immer daran erinnert werden, dass die oberste Führung dieser Regierung für die Gründe für die Unabhängigkeit der Justiz.

Als Indira Gandhi 1980 wieder an die Macht kam, schrieb ihr ein amtierender leitender Richter des Obersten Gerichtshofs einen Glückwunschbrief zu ihrem Wahlsieg, in dem sie als Person mit eisernem Willen, fester Entschlossenheit, unheimlicher Einsicht, dynamischer Vision und großer Verwaltungskapazität beschrieben wurde. Die Situation der hochrangigen Richter des Obersten Gerichtshofs, die vom Kongress dispensiert wurden, muss heute in Erinnerung gerufen werden.

Rajiv Gandhi wurde mit großer Mehrheit gewählt und das bahnbrechende Urteil des Obersten Gerichtshofs in Shah Bano, das die Ermächtigung muslimischer Frauen ermächtigte, wurde durch ein fragwürdiges Gesetz aufgehoben, das mit brachialer Mehrheit nur für eine Stimmenbank erlassen wurde. Wir alle müssen den Mut und das Engagement des Premierministers Narendra Modi anerkennen, als er im Fall von Triple Talaq fest davon überzeugt war, dass diese bösartige Praxis im Interesse der Geschlechtergerechtigkeit und -würde durch ein geeignetes Gesetz beseitigt werden muss.

Wir alle sind der Unabhängigkeit der Justiz verpflichtet, die ein wesentlicher Bestandteil unseres verfassungsmäßigen Gemeinwesens ist. Wir sind stolz auf das außerordentliche Vermächtnis des Obersten Gerichtshofs und der Obersten Gerichte im Streben nach Freiheit, Ermächtigung, Gerechtigkeit und Eindämmung der Korruption. Ich vertrat einige der führenden PILs für einige der schlimmsten Fälle von Korruption vor dem Obersten Gerichtshof von Patna, forderte faire Ermittlungen und viele Schlüsselfiguren, sowohl aus Politik als auch aus der Verwaltung, wurden ins Gefängnis gesteckt. Heutzutage gibt es jedoch einen neuen Trend, eine Erzählung zu schaffen – eine PIL einzureichen, eine Social-Media-Kampagne zu entfesseln, welche Art von Urteil das Gericht fällen sollte und ob das endgültige Urteil nach umfangreichen Argumenten nicht das ist, was man wollte, dann wird eine bösartige Kampagne gestartet. Diese Haltung meines Weges oder der Autobahn erweist sich in jüngster Zeit als eine der größten Herausforderungen für die Unabhängigkeit der Justiz.

Seit die von Modi geführte Regierung an die Macht gekommen ist, hat es viele Fälle gegeben, in denen sich der SC gegen die Regierung entschieden hat. Die erste große Initiative dieser Regierung – die Einrichtung einer nationalen Kommission zur Ernennung von Richtern anstelle des Kollegiumssystems – wurde vom Obersten Gerichtshof aus fragwürdigen Gründen abgelehnt. President’s Rule in Uttarakhand wurde aufgehoben und verlangte einen Bodentest. Genauso war es im Fall von Karnataka, wo das Gericht nachts saß und anordnete, dass an einem Tag ein Bodentest durchgeführt werden sollte. Eine ähnliche Intervention wurde im Fall der Versammlung von Arunachal Pradesh gemacht. Die Petition gegen die Aufhebung von Artikel 370 ist bei der Verfassungsbank anhängig, während die Petition gegen das Staatsbürgerschaftsänderungsgesetz vor einer Drei-Richter-Bank anhängig ist. Auch während COVID19 wurden von Zeit zu Zeit verschiedene Urteile erlassen, die der Regierung Anweisungen gaben. Ich verstehe, dass einige Leute ein Problem haben, weil es heutzutage keine Korruptionsvorwürfe gibt, die während der UPA-Regierung zur Norm geworden waren.

Die Art und Weise, wie ein amtierender Oberster Richter des Obersten Gerichtshofs unter aktiver Beteiligung hochrangiger Anwälte in der Nähe des Kongresses angeklagt wurde, spiegelt die gleiche Einstellung wider, die versucht, die Justiz einzuschüchtern. Als der Vorsitzende der Rajya Sabha sich weigerte, eine Sanktion zu erteilen, wurde ein schriftlicher Antrag beim SC eingereicht und später zurückgezogen. Dies ist nach wie vor der größte Makel für die Unabhängigkeit der Justiz in jüngster Zeit.

Lassen Sie eines klar sein: Diejenigen, die wiederholt vom indischen Volk durch ein Volksmandat besiegt wurden, können und sollten das Gemeinwesen und die Regierungsführung nicht durch kollusive Fälle aus den Korridoren des Obersten Gerichtshofs und anderer Gerichte kontrollieren. Das ist inakzeptabel.

Dieser Artikel erschien erstmals am 10. September in der Printausgabe unter dem Titel Das Schattenspiel vor Gericht. Der Autor ist Unionsminister für Recht und Justiz, Kommunikation und Elektronik und IT.

Meinung: Die offensichtliche Zurückhaltung des SC, die Regierung zu Folgefragen zu befragen, beeinträchtigt seine moralische Autorität