Die Legende der Fallschirmspringerkatzen

Bei nachhaltiger Entwicklung, wie auch immer definiert, geht es um zukünftige Kosten und Nutzen, die beide nicht mit Sicherheit bekannt sind.

(Abbildung: C R Sasikumar)DDT gibt es seit 1874. Aber Paul Hermann Müller entdeckte 1939 seine insektiziden Eigenschaften, wofür er 1948 den Physiologie- / Medizin-Nobelpreis erhielt. (Illustration: C R Sasikumar)

Auf einer kürzlich durchgeführten Konferenz hörte ich, obwohl ihre Echtheit von zweifelhafter Herkunft war, erneut die Geschichte von Fallschirmspringern. Es gibt mehrere Versionen der apokryphen Anekdote. Hier ist eine. In den frühen 1950er Jahren brach Malaria unter den Dayak in Nord-Borneo aus. Um Malaria zu bekämpfen, ließ die WHO DDT in der gesamten Region versprühen. (DDT wurde zwar 1952-55 in Sarawak versprüht, aber es war nicht DDT allein. Benzolhexachlorid und Dieldrin wurden ebenfalls versprüht.) Da Mücken noch nicht immun gegen DDT geworden waren, starben sie und die Malaria wurde kontrolliert. Aber es gab eine unbeabsichtigte Konsequenz. Die Häuser waren lang, mit Strohdächern. Die Raupe einer Mottenart bewohnte diese Strohdächer und nahm sie auf. Auch eine Wespe legte ihre Eier in das Stroh. Die Larven erbeuteten die Raupen. DDT tötete die Larven und Wespen, aber die Raupen überlebten aufgrund der Immunität. Raupen wucherten und fraßen die Strohdächer auf. Dächer brachen ein und mussten durch Betondächer ersetzt werden. (Das Sterben von Wespen und das Überleben von Raupen ist plausibel, aber es gibt keine Beweise dafür. Es gibt auch keine konkreten Beweise dafür, dass jemals Betondächer gebaut wurden.) Eidechsen, die sich von toten Larven/Wespen und DDT ernährten, gelangten in die Nahrungskette. Katzen fraßen tote Eidechsen und begannen zu sterben.

Die Katzenpopulationen gingen zurück und die Rattenpopulationen nahmen zu, was zu Pest und Typhus führte. (Es gab vereinzelte Berichte über sterbende Katzen und eine zunehmende Rattenpopulation. Aber das hatte nichts mit der Nahrungskette oder dem Verzehr toter Eidechsen zu tun. DDT und andere Insektizide waren in Gebäude gesprüht worden und hinterließen Rückstände an den Wänden. Katzen rieben ihre Körper an den Wänden entlang und leckten sich das Fell. So starben Katzen, wahrscheinlich an dem giftigeren und tödlicheren Dieldrin und nicht an DDT. Es gab auch keinen tatsächlichen Ausbruch von Pest oder Typhus.) Um auf die Geschichte zurückzukommen, mussten 14.000 Katzen getötet werden von der RAF mit dem Fallschirm abgesprungen. (Die einzigen Beweise stammen aus einem Dorf namens Bario auf Borneo, wo ein RAF-Transportflugzeug 20 Katzen mit dem Fallschirm abstürzte.) Wie auch immer die Wahrheit sein mag, die Legende hat sich verewigt und ist zu einem dauerhaften Argument gegen DDT geworden.

In dieser Kolumne geht es nicht um DDT, was bei Leuten, die Rachel Carsons Silent Spring von 1962 zitieren, ohne es unbedingt gelesen zu haben, Anti-DDT-Hemmungen hervorruft. Es geht auch nicht um das Verbot von DDT für die landwirtschaftliche Nutzung, im Gegensatz zur Anti-Malaria-Anwendung, wo erneut die Wirksamkeit von DDT im Gegensatz zu anderen Interventionen wie imprägnierten Moskitonetzen diskutiert wird. DDT gibt es seit 1874. Aber Paul Hermann Müller entdeckte 1939 seine insektiziden Eigenschaften, wofür er 1948 den Physiologie- / Medizin-Nobelpreis erhielt.



Daher wurde es 1948 und bis in die 1970er und sogar in die 1980er Jahre hinein als nützlich erachtet. Die nachträglichen negativen Auswirkungen von DDT, real oder vermutet, auf Vögel, Meerestiere und vielleicht sogar den Menschen wurden später entdeckt. Zum Guten oder zum Schlechten treffen wir Entscheidungen in der Gegenwart, ohne zu wissen, was die zukünftige Wissenschaft über die negativen Auswirkungen der gegenwärtigen Technologie aufdecken wird. Solche Informationen können die heutigen Bedenken als falsch erweisen oder die heutigen Entscheidungen als falsch erweisen. Die Zukunft kann sowohl positive als auch negative Geschichten zu erzählen haben. Betrachten Sie als Beispiel für ersteres die Londoner Pferdemistkrise von 1894. Zu dieser Zeit gab es in London 11.000 Hansom Cabs und mit Pferdebussen, die zur Bilanz hinzugefügt wurden, gab es 50.000 Pferde. Diese produzierten reichlich Dung und Urin, ganz zu schweigen von den mit Pferdeleichen verbundenen Entfernungsproblemen. (New York hatte 100.000 Pferde.) Das Problem der Verdreckung von Großstädten wurde breit diskutiert und 1898 fand sogar eine internationale Konferenz dazu statt. Die Erfindung des Automobils machte diese Sorge überflüssig.

Umweltbedenken lehne ich nicht ab. Weit davon entfernt. Aber ich unterscheide in der Tat zwischen Ex-ante-Entscheidungen, die oft darauf abzielen, das Wohlergehen der Menschen zu verbessern, und der nachträglichen Feststellung von Konsequenzen. Sind wir als Spezies insgesamt besser oder schlechter dran, weil wir moderne Techniken der Zuckerraffination entdeckt haben? Es gibt einen verwandten Punkt. Ökonomen verwenden den Ausdruck Pareto superior/inferior. Eine Situation ist einer anderen Pareto überlegen, wenn sie in jeder Hinsicht besser ist als die andere. Bei tatsächlichen Entscheidungen der öffentlichen Politik ist die Situation einer völligen Pareto-Überlegenheit/Unterlegenheit selten. Eine Situation ist in mancher Hinsicht besser, in anderen schlechter, und es gibt einen Kompromiss zwischen Kosten und Nutzen. Hätte es statische Kompromisse zwischen Kosten und Nutzen gegeben, wäre das Leben einfacher gewesen. Aber bei nachhaltiger Entwicklung, unabhängig von ihrer Definition, geht es um zukünftige Kosten/Nutzen, von denen keines mit Sicherheit bekannt ist. Das ist seit dem Bericht der Brundtland-Kommission von 1987 nicht anders. Wer weiß, was passiert, wenn ein Schmetterling mit den Flügeln schlägt, um klischeehafte Bilder zu verwenden? Wissenschaftliche und technologische Entwicklungen gehen weit über das Schlagen von Schmetterlingsflügeln hinaus.

Nur wenige Menschen erinnern sich an den Ursprung dieser Schmetterlingsflügel-Metapher. Es stammt aus einer Ray Bradbury-Geschichte aus dem Jahr 1952, A Sound of Thunder. Bezeichnenderweise handelte es sich bei dieser Science-Fiction-Geschichte um Zeitreisen. Da wir keine Zeitreisen haben und dies auch unwahrscheinlich ist, ist die Zukunft ungewiss. Daher gibt es berechtigte Bedenken hinsichtlich der Zukunft und Legenden wie Fallschirmspringer wuchern. Wird die Zukunft wahrscheinlich besser sein, als wir sie annehmen? Sind wir als Spezies darauf festgelegt, risikoscheu zu sein und das Schlimmste anzunehmen? Steckt in jedem von uns ein bisschen Vitalstatistix (das Himmelsbit)?