Lehren aus China über Bad Banks

Eine solche Bank hat einen vorübergehenden Zweck und muss nicht auf Dauer bestehen.

China kämpft mit einer seiner größten Bad Banks, der China Huarong Asset Management Co. Ltd. (Reuters Photo)

Während Indien sich darauf vorbereitet, eine neue Bad Bank, die National Asset Reconstruction Company Ltd. (NARCL), in Betrieb zu nehmen, kämpft China mit einer seiner größten Bad Banks, der China Huarong Asset Management Co. Ltd. (Huarong). Das in Hongkong börsennotierte Unternehmen, das die chinesische Regierung als Hauptaktionär zählt, schürte kürzlich Bedenken hinsichtlich der Finanzstabilität, als es einen möglichen Ausfall von Anleihen umging. Anfang dieses Jahres wurde sein ehemaliger Vorsitzender Lai Xiaomin wegen der Aufforderung zu Bestechungsgeldern, Korruption und Bigamie hingerichtet. Während solch harte Strafen hoffentlich ein Ausreißer im globalen Finanzwesen bleiben werden, sollte die chinesische Erfahrung die indische Politik in Bezug auf Bad Banks beeinflussen.

Nach der asiatischen Finanzkrise hat China für jede seiner vier großen staatlichen Geschäftsbanken dedizierte Bad Banks eingerichtet. Diese Bad Banks sollten notleidende Kredite (NPLs) von diesen Banken erwerben und innerhalb von 10 Jahren abwickeln. 2009 wurde ihre Amtszeit auf unbestimmte Zeit verlängert. Im Jahr 2012 erlaubte China die Einrichtung einer lokalen Bad Bank pro Provinz. Im Jahr 2016 waren pro Provinz zwei lokale Bad Banks erlaubt. Ende 2019 hatte das Land 59 lokale Bad Banks. Chinesische Banken können NPL derzeit nur an die nationalen oder lokalen Bad Banks übertragen.

Jüngste Untersuchungen von Ben Charoenwong von der National University of Singapore und anderen zeigen, dass chinesische Bad Banks effektiv dazu beitragen, notleidende Kredite zu verbergen. Die Banken finanzieren über 90 Prozent der NPL-Transaktionen durch direkte Kredite an Bad Banks oder indirekte Finanzierungsvehikel. Die Bad Banks verkaufen über 70 Prozent der notleidenden Kredite zu überhöhten Preisen an Dritte weiter, die zufällig Kreditnehmer derselben Banken sind. Die Forscher kommen zu dem Schluss, dass das Bad-Bank-Modell bei Vorliegen verbindlicher Finanzvorschriften (zum Beispiel zur Vorsorge) und undurchsichtigen Marktstrukturen perverse Anreize schaffen könnte, notleidende Kredite zu verbergen, anstatt sie abzuwickeln.

Beim Umzug nach Huarong scheint die Hauptursache des Problems die schrittweise Ausweitung des ursprünglichen Mandats und der Amtszeit chinesischer Bad Banks zu sein. Ein Artikel in The Economist (24. April 2021) stellt fest, dass sich Huarong in eine Investmentbank mit einer Vielzahl von Tochtergesellschaften verwandelt hat, die alles von Immobilien- und Wertpapiervermittlung über Versicherungen bis hin zu hochverzinslichen grenzüberschreitenden Krediten macht. Es wird angenommen, dass viele seiner Verluste mit Krediten zusammenhängen, die er an Unternehmen vergeben hat, die inzwischen Pleite gegangen sind.

Die chinesische Erfahrung enthält vier wichtige Lektionen für Indien. Erstens sollte eine zentralisierte Bad Bank wie NRCL idealerweise eine begrenzte Amtszeit haben. Ein solches Institut reagiert in der Regel schnell auf einen abrupten wirtschaftlichen Schock (wie Covid), wenn eine ordnungsgemäße Veräußerung notleidender Kredite über Verbriefungen oder Direktverkäufe möglicherweise nicht möglich ist. Die Banken könnten ihre krisenbedingten NPLs auf die Bad Bank übertragen und sich auf den Ausbau der Kreditvergabe konzentrieren. Die Bad Bank wiederum kann den Vermögenswert restrukturieren und schützen. Im Laufe der Zeit könnte sie die Vermögenswerte nach und nach an private Akteure veräußern und so einen Notverkauf während des wirtschaftlichen Schocks vermeiden. Es ist klar, dass eine solche Bad Bank einen vorübergehenden Zweck hat und nicht auf Dauer existieren muss.

Die USA hatten 1989 eine Bad Bank gegründet – die Resolution Trust Corporation. Es hatte eine Verfallsklausel von Dezember 1996. Das Datum wurde anschließend auf Dezember 1995 vorgezogen. In ähnlicher Weise gründete Schweden 1993 Securum mit einer geschätzten Lebensdauer von 10-15 Jahren. 1995 schlug der Vorstand von Securum vor, das Unternehmen bis Mitte 1997 aufzulösen. 1997 löste das Parlament Securum endgültig auf. Zum Zeitpunkt der Schließung hatte Securum 98 Prozent seines Vermögens veräußert.

Zweitens muss eine Bad Bank ein spezifisches, enges Mandat mit klar definierten Zielen haben. Die Übertragung von notleidenden Krediten an eine Bad Bank ist keine Lösung an sich. Es muss eine klare Lösungsstrategie geben. Andernfalls riskiert die dauerhafte Existenz einer Bad Bank einen potentiellen Mission Creep, der auf lange Sicht die Finanzstabilität selbst bedrohen könnte. Das Huarong-Debakel ist ein typisches Beispiel.

Drittens bleiben indische Banken, ähnlich wie in China, diesen faulen Krediten ausgesetzt, selbst nachdem sie an Asset Rekonstruktionsgesellschaften (ARCs) übertragen wurden. Das RBI Bulletin (2021) stellt fest, dass die Finanzierungsquellen von ARCs weitgehend bankzentriert waren. Dieselben Banken halten auch weiterhin fast 70 Prozent der gesamten Wertpapiereinnahmen (SRs). Um dieses Problem anzugehen, hat die RBI die Vorsorge für Banken verschärft und gleichzeitig die Normen für ausländische Portfolioinvestitionen liberalisiert. Die Initiative der RBI hat dazu beigetragen, den Anteil der Banken an SRs von 80,5 Prozent im März 2018 auf 66,7 Prozent im März 2020 zu reduzieren. Die politischen Entscheidungsträger müssen sicherstellen, dass die Schaffung der NARCL diesen Trend nicht umkehrt.

Viertens sollte die Abwicklung notleidender Kredite in einem stabilen Zustand durch einen Marktmechanismus und nicht durch eine Vielzahl von Bad Banks erfolgen. In Indien hatte das Narasimham-Komitee (1998) eine einzige ARC als Bad Bank ins Auge gefasst. Das SARFAESI-Gesetz von 2002 führte jedoch zur Schaffung mehrerer ARCs in Privatbesitz. Infolgedessen haben die Vorschriften ARCs wie Bad Banks behandelt, obwohl sie funktional eher gestressten Asset-Fonds, die als AIF-Kategorie II (AIFs) registriert sind, ähneln. Mit der Einrichtung von NACL als zentralisierte Bad Bank muss die Aufsichtsarbitrage zwischen ARCs und AIFs beendet werden.

Während es AIFs erlaubt sein sollte, notleidende Kredite direkt von Banken zu kaufen und Durchsetzungsrechte nach dem SARFAESI-Gesetz zu genießen, sollte es ARCs erlaubt sein, angespannte Vermögenswerte von Investmentfonds, Versicherungsgesellschaften, Anleiheinvestoren und EZB-Kreditgebern zu kaufen. Es sollte ARC-Trusts erlaubt sein, in Not leidende Unternehmen innerhalb oder außerhalb von IBC neues Kapital zuzuführen. Schließlich sollte das anhaltende Interesse des Verwalters/Sponsors von ARCs dem von AIF entsprechen, d. h. mindestens 2,5 Prozent an jedem Plan oder 5 Mrd. Rs, je nachdem, welcher Wert niedriger ist.

Die chinesische Erfahrung sollte indische Politiker dazu bringen, das Mandat und die Amtszeit von NACL zu begrenzen und gleichzeitig marktbasierte Mechanismen für die Abwicklung uneinbringlicher Kredite in einem stabilen Zustand zu erleichtern.

Diese Kolumne erschien erstmals in der Printausgabe am 25. Juni 2021 unter dem Titel „Bad Bank Lessons from China“. Der Autor ist Senior Research Fellow, Shardul Amarchand Mangaldas & Co. Ansichten sind persönlich.