Lehren für Indien in einem Beschluss des britischen Spitzengerichts, der die demokratische Rechenschaftspflicht des Parlaments bestätigt

• Kategorie: Säulen

Dies war wirklich ein Kesavananda-Bharati-Moment für den britischen Hof. Aber im Gegensatz zum gesamten indischen Gericht gab es keinen Aufruhr von übereinstimmenden und abweichenden Meinungen.

Als Rückschlag für Johnson hat der Oberste Gerichtshof Großbritanniens die Suspendierung des Parlaments für rechtswidrig erklärt. (AP-Foto/Frank Augstein)

Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs entschied in einem knappen, aber bedeutsamen Urteil, dass die auf Anraten des Geheimen Rates erfolgte Vertagung des Parlaments durch die Königin von England aus Gründen der parlamentarischen Souveränität und demokratischen Rechenschaftspflicht rechtswidrig war.

Historisch betrachtet war die Aktion so offensichtlich rechtswidrig, dass die Royal Commissioners, als sie das House of Lords betraten, es war, als ob sie mit einem leeren Blatt Papier hereinkamen. Dieses einstimmige Urteil aller 11 Richter (der zwölfte wurde nicht gewählt, um den Stichentscheid des obersten Richters zu vermeiden, für den das Verfassungsreformgesetz von 2005 anscheinend keine Vorkehrungen trifft).

Die Situation vor dem Gerichtshof war von Machtpolitik geprägt, konzentrierte sich aber wie das indische Gegenstück lediglich auf die Verfassungsmäßigkeit der vom Premierminister in der Mitte der Sitzung beschlossenen Prorogation des Parlaments. Dies war wirklich ein Kesavananda-Bharati-Moment für den britischen Hof. Aber im Gegensatz zum gesamten indischen Gericht gab es keinen Aufruhr von übereinstimmenden und abweichenden Meinungen.

Das Urteil ist in eleganter und fester Sprache verfasst und für alle zugänglich. Es ist sehr kurz (71 Absätze und 24 Seiten und wird nur drei Tage lang gehört). Der Mut, das Geschick und die Auseinandersetzung der Justiz haben in Indien und im Vereinigten Königreich einen gemeinsamen Kern – die gerichtliche Überprüfung basiert in erster Linie auf dem Schutz der Grundrechte der Menschen, aber im indischen Kontext wird das Ziel durch eine Fülle von Rechtsgutachten erreicht, die an mehrere Wahlkreise und die hohe Kunst, mit der Zukunft zu sprechen.

Kann es sein, dass die juristische Ausführlichkeit in Indien von der Ausführlichkeit der geschriebenen Verfassung selbst ausgeht? Oder schätzt jede Justiz die Freiheit, zu schreiben, zuzustimmen und abzulehnen? Oder sind doch manche bestrebt, richterliche Unsterblichkeit zu erlangen und der Nachwelt mit Stolz in Erinnerung zu bleiben? Vielleicht reinkarniert die alte hinduistische Rechtstradition der Nibandkaras (Essayisten) das Gesetzgeben in Form eines gelehrten Diskurses. Unterschiedliche Rechtsstile offenbaren sowohl die Sprache der Macht als auch die Macht der Sprache – ein Thema, das es wert ist, von Recht und Soziolinguistik studiert zu werden.

Dem Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs liegen zwei diametral entgegengesetzte Lesarten vor. Das erste war das Modell der richterlichen Selbstbeschränkung oder der Anpassung an andere Institutionen der Co-Governance; in der Tat, die aufgeworfenen Fragen als das Streben nach Politik mit anderen Mitteln zu behandeln. Die zweite bestand darin, die politische Exekutive zu überprüfen, indem sie auf den Grundprinzipien des Common Law bestand, die die parlamentarische Souveränität schützen. Es hat den letzteren Weg eingeschlagen und erklärt, dass das Vereinigte Königreich, obwohl es kein einziges Dokument mit dem Titel „Die Verfassung“ hat, dennoch eine Verfassung besitzt, die im Laufe unserer Geschichte durch Gewohnheitsrecht, Statuten, Konventionen und Praxis festgelegt wurde. Obwohl nicht kodifiziert, hat es sich pragmatisch entwickelt, bleibt ausreichend flexibel, um weiterentwickelt zu werden, und enthält zahlreiche Rechtsgrundsätze, die wie andere Rechtsgrundsätze von den Gerichten durchsetzbar sind.

Der Grundsatz der richterlichen Pflicht wird bekräftigt: … die Gerichte haben die Verantwortung, die Werte und Grundsätze unserer Verfassung zu wahren und wirksam zu machen: Und es ist ihre besondere Verantwortung, die rechtlichen Grenzen der Befugnisse der einzelnen Staatsgewalten festzulegen, und zu entscheiden, ob eine Machtausübung diese Grenzen überschritten hat.

Die Gerichte können sich dieser Verantwortung nicht allein deshalb entziehen, weil die aufgeworfene Frage politischer Art oder Kontext ist. Die richterliche Pflicht besteht dann in der Entdeckung der ersten Grundsätze des Verfassungsrechts, die die Anwendung der Verfassungsdisziplin über die Verwendung politischer Macht regeln. Ich glaube nicht, dass sich die Rechtsprechung des indischen Obersten Gerichtshofs und seine demosprudenzielle Mitregierung der Nation im Ergebnis wesentlich unterscheiden, obwohl die Kontexte enorm variieren.

Der britische Supreme Court beschränkt die Geltung solcher Grundsätze jedoch nicht nur auf den Schutz der Rechte des Einzelnen, sondern bezieht auch Grundsätze über das Verhalten öffentlicher Stellen und die Beziehungen zwischen ihnen ein. Diese Grundsätze sind eine Begleiterscheinung der parlamentarischen Souveränität. Dementsprechend kann die Befugnis zur Prorogation nicht unbegrenzt sein. Tatsächlich gibt es keine Macht, zumindest in einer konstitutionellen Demokratie.

Der Gerichtshof stellt sich kühn der Frage: Wie ist dann die Grenze der Proroganz zu definieren, um sie mit dem Prinzip der parlamentarischen Souveränität vereinbar zu machen? Es verknüpft geschickt die Doktrin der parlamentarischen Souveränität mit der demokratischen Rechenschaftspflicht gegenüber dem Volk: Die Minister sind dem Parlament durch Mechanismen wie ihre Pflicht zur Beantwortung parlamentarischer Anfragen und zur Vertretung vor parlamentarischen Ausschüssen sowie durch die parlamentarische Kontrolle der von den Ministern erlassenen delegierten Gesetzgebung rechenschaftspflichtig.

Auf diese Weise wird die Politik der Exekutive von den Vertretern der Wählerschaft geprüft, die Exekutive muss Bericht erstatten, erklären und verteidigen, und die Bürger werden vor der willkürlichen Ausübung der Exekutive geschützt.

Und im vorliegenden Fall besteht die richterliche Pflicht darin, einige rechtliche Grenzen zu setzen, weil ein bloßes exekutives Fiat, das das Parlament prorogiert, die größere Gefahr birgt, dass eine verantwortliche Regierung durch eine nicht rechenschaftspflichtige Regierung ersetzt wird ... die Antithese des demokratischen Modells. Genau diese Angst vor grenzenloser Exekutivgewalt hat das oberste Gericht in Indien dazu bewogen, das Prinzip der Grundstruktur und der Grundzüge der Verfassung vorzuschreiben und weiterzuentwickeln.

Weder der Monarch noch der Premierminister dürfen sich von parlamentarischer Souveränität und demokratischer Rechenschaftspflicht abschotten. Eine erhebliche rechtliche Berücksichtigung der Verantwortlichkeiten und Erfahrungen des Premierministers überwindet nicht die Zuständigkeit des Gerichts, festzustellen, ob der Premierminister innerhalb der gesetzlichen Grenzen der Befugnisse geblieben ist. Der Gerichtshof wird einschreiten, wenn die Folgen schwerwiegend genug sind; sie muss nicht nur eine richterliche Stellungnahme sein, sondern muss auf der Entdeckung und Bestätigung solider Grundprinzipien einer verfassungsmäßigen verantwortungsvollen Staatsführung beruhen.

Natürlich geht keine gerichtliche Entscheidung über gesellschaftlich verantwortliche Kritik hinaus. Aber mit der Aufforderung an das Parlament, endlich über die Bedingungen des Brexit zu entscheiden, hat das britische Gericht die Prinzipien der demokratischen Rechenschaftspflicht eines souveränen Parlaments in wertvoller Weise bestätigt.

Dieser Artikel erschien zuerst in The Indian Express unter der Überschrift House is Sovereign

Der Autor ist Professor für Rechtswissenschaften an der University of Warwick und ehemaliger Vizekanzler der Universitäten South Gujarat und Delhi