Die liberale Weltordnung muss sich noch von imperialen Vorurteilen befreien, wie ein Bericht zeigt, der Indien als „schwieriges“ Land bezeichnet

Der Chatham-House-Bericht ordnet Indien auf der anderen Seite einer „neuen Kluft in internationalen Angelegenheiten“ ein – zwischen offenen Gesellschaften, in denen die Bürger die Möglichkeit haben, für ihre Rechte zu kämpfen, und solchen, in denen diese Rechte verweigert werden.

Der Chatham House-Bericht selbst räumt ein, dass Indiens Bedeutung für Großbritannien „unausweichlich“ ist, und es ist klar, dass keine Nation heute vorankommen kann, ohne Indien zu berücksichtigen. (Illustration von C. R. Sasikumar)

Am 11. Januar veröffentlichte Robin Niblett, Direktor und Chief Executive von Chatham House, dem jahrhundertealten britischen Politikinstitut, das auch als Royal Institute of International Affairs bekannt ist, einen Bericht, der einen Entwurf für die zukünftige britische Außenpolitik nach dem Brexit vorschlägt. Der Bericht mit dem Titel Global Britain, Global Broker skizziert einen mutigen Weg für Großbritannien und argumentiert, dass Großbritannien nach dem Brexit international einflussreich bleiben kann. Seltsamerweise schenkt der Bericht jedoch Indien, einem der nicht-europäischen Länder, das in Boris Johnsons Vision eines globalen Großbritanniens am meisten gepriesen wird, eine äußerst kurze Aufmerksamkeit.

Am auffallendsten ist, dass der Bericht des Chatham House Indien auf der anderen Seite einer neuen Kluft in internationalen Angelegenheiten einordnet – zwischen offenen Gesellschaften, in denen die Bürger die Möglichkeit haben, für ihre Rechte zu kämpfen, und solchen, in denen diese Rechte verweigert werden. Indien gilt neben Russland, der Türkei und Saudi-Arabien als eines der schwierigen vier Länder, das bei der Verfolgung seiner globalen Ziele zu den Rivalen oder unangenehmen Gegenstücken Großbritanniens zählen wird. In einer solchen Gesellschaft zusammengeknüppelt zu werden, wird viele schockieren, weil dieser starke Kontrast zu der zunehmenden Bedeutung ist, die westliche Regierungen von Washington bis Canberra Indien insbesondere in Verbindung mit dem aufstrebenden und implizit liberalen Konstrukt des Indopazifik zusprechen.

Der Bericht sollte relativiert werden – er ist schließlich in keiner Weise eine Erklärung im Namen der britischen Regierung. Tatsächlich steht ihr Rat, mit Indien vorsichtig umzugehen, in diametralem Gegensatz zu der derzeitigen Haltung der Downing Street in Bezug auf die bilateralen Beziehungen. Aber Chatham House ist eine bedeutende Institution in der britischen und westlichen Politiklandschaft, und die Empfehlungen des Berichts erfordern eine genaue Prüfung. Von besonderer Bedeutung ist das umfassendere Porträt einer zeitgenössischen liberalen internationalen Ordnung.

Erstens ist klar, dass der Schritt des Berichts, Indien als schwierig zu bezeichnen, mit ganz bestimmten Vorstellungen über Status und Hierarchie in der Weltpolitik verbunden ist. Der Autor des Berichts stellt Indien und andere Länder in ein anderes normatives Universum als den liberalen Westen und räumt ihnen dann einen ungleichen Status ein.

Ein Teil der Begründung, Indien als schwierig zu bezeichnen, konzentriert sich auf eine Kritik an den innenpolitischen Entwicklungen Indiens. Der Bericht stellt fest, wie der offenkundige hinduistische Nationalismus der regierenden Bharatiya Janata Party die Rechte von Muslimen und anderen religiösen Minderheiten schwächt, was zu einer Besorgnis führt, dass intoleranter Majoritarismus die von Nehru hinterlassene Vision eines säkularen, demokratischen Indiens ersetzt. Dies ist keine triviale Beobachtung und sollte niemanden überraschen, am wenigsten die indische Regierung. Hinter verschlossenen Türen in den Hauptstädten des Nordatlantiks und Europas brodeln seit 2014 diplomatische Bedenken – normalerweise unausgesprochen in der Öffentlichkeit – über wachsende religiöse und andere Formen der Intoleranz und die Unterdrückung von Kritik und Dissens in Indiens Innenräumen.

Doch auch die zweite Rechtfertigung des Berichts für die Empfehlung einer Fremdvergleichsbeziehung zu Indien erfordert eine genaue Überprüfung, und zwar nicht nur von Indern (ungeachtet ihrer Unterstützung für die derzeitige Regierung), sondern von jedem, der ein Ende der Ungleichheiten unserer heutigen, hierarchischen Welt sehen möchte Auftrag. Wie vorhersehbar, plädiert der Bericht dafür, dass das Vereinigte Königreich Demokratien im asiatisch-pazifischen Raum unterstützt, um diesen Ländern dabei zu helfen, politische Unterwürfigkeit gegenüber China zu vermeiden. Wenn es um Indien geht, gebietet der Bericht jedoch Vorsicht: Indien ist ein zögerlicher Befürworter der liberalen Demokratie, ist ambivalent gegenüber Menschenrechtsverletzungen in anderen Staaten und weist eine lange und konsequente Geschichte des Widerstands auf, sich in ein „westliches“ Lager einzusperren. . Diese schwarzen Flecken gegenüber Indien spiegeln sich in einem abgenutzten liberalen Spielbuch des Westens wider, das voller Enttäuschung darüber ist, dass Indien, obwohl es die größte Demokratie der Welt ist, ein schwacher liberaler Verbündeter in der internationalen politischen Sphäre ist. Es sei darauf hingewiesen, dass diese (westliche) Darstellung Indiens als ambivalenter Unterstützer liberaler Prinzipien und Institutionen im Ausland Jahrzehnte älter ist als die derzeitige indische Führung. Indien, so der bekannte Vorwurf, zusammen mit anderen nicht-westlichen aufstrebenden Demokratien, ist seit langem nicht bereit, sich auf der globalen Bühne der Verantwortung engagierter Demokratien zu stellen.

Anstatt Indiens ambivalentes Verhältnis zur internationalen liberalen Ordnung als enttäuschende Abweichung von einem überlegenen europäischen Modell (ironischerweise dem Modell, von dem sich Großbritannien durch den Brexit teilweise Das 21. Jahrhundert basiert nach wie vor auf dem Mythos der formalen Gleichheit und Souveränität der Staaten. Wie Adom Getachew in ihrem brillanten und paradigmenwechselnden Buch Worldmaking after Empire argumentiert hat, bleibt die heutige internationale Ordnung ein ungleiches Spielfeld – ein Ort institutionalisierter struktureller Hierarchie, die Integrations- und Interaktionsprozesse umfasst, die ungleich verteilte Rechte, Pflichten und Lasten produzieren. Postkoloniale, nicht-westliche Staaten, selbst immer mächtiger werdende Staaten wie Indien, genießen noch immer keine volle politische und wirtschaftliche Unabhängigkeit, was ihre Entscheidungen im eigenen Land betrifft oder die Agenden internationaler Institutionen mitgestaltet. Wenn dies 2021 für indische Ohren fantastisch klingt, sprechen Sie mit einem indischen Vertreter, der in fast jeder internationalen Institution arbeitet, von den Vereinten Nationen bis hin zu Bretton Woods, und fragen Sie ihn, ob er sich in seinen außenpolitischen Entscheidungen und Selbstdarstellungen eingeschränkt fühlt und von wem . Holen Sie sich ein Exemplar von Hardeep Singh Puris Perilous Interventions oder sogar Shyam Sarans How India sees the World.

Für postkoloniale Staaten soll Souveränität nach der Unabhängigkeit nicht nur um politische und wirtschaftliche Unabhängigkeit innerhalb der Staatsgrenzen gehen, sondern Hand in Hand gehen mit dem Projekt des Worldmaking: Die Gestaltung internationaler rechtlicher, politischer und wirtschaftlicher Institutionen, die das internationalistische Projekt verwirklichen das nennt Getachew Nichtbeherrschung. Dieses Gemeinschaftsprojekt hatte erste Erfolge, scheiterte dann aber. Die volle und gleichberechtigte Mitgliedschaft in der internationalen Ordnung bleibt, wie Getachew gekonnt zeigt, durch Hierarchien gehemmt und durch Formen der Abhängigkeit und Beherrschung gekennzeichnet. Der ehemalige indische Außenminister und Nationale Sicherheitsberater Shivshankar Menon fängt diese Realität prägnant ein: Die Ermutigung von (vermutlich westlichen) internationalen Partnern zu einem verantwortungsvollen Verhalten Indiens durch (vermutlich westliche) internationale Partner bedeutet für ihn in der Regel, das zu tun, was sie von uns erwarten.

Was kann getan werden, um den impliziten und expliziten Vorstellungen von Status und Hierarchie im Bericht von Chatham House zu widerstehen und sie in Frage zu stellen? Getachew warnt vor einem Rückzug in eine defensive souveräne Position, die keine ausreichenden kritischen und normativen Ressourcen bereitstellen kann, um die gegenwärtigen Dilemmata der internationalen Ordnung anzugehen.

Der Chatham House-Bericht selbst räumt ein, dass Indiens Bedeutung für das Vereinigte Königreich unausweichlich ist, und es ist klar, dass keine Nation heute vorankommen kann, ohne Indien zu berücksichtigen. In den nächsten zwei Jahren wird Indien in eine kritische Phase hochkarätiger internationaler Aktivitäten eintreten, sowohl als gewähltes Mitglied des UN-Sicherheitsrates als auch als Gastgeber des G20-Gipfels 2023. Indien kann diese Einflusspositionen nutzen, um eine anspruchsvollere Vision des Internationalismus in den Mittelpunkt zu stellen, die die zivilisatorischen und rassisierten Hierarchien durchbricht, die aus der imperialen Ära Europas bestehen. Aber dazu braucht Indien die kritischen und normativen Ressourcen, um mehr Gleichberechtigung, Legitimität und Inklusivität im internationalen Bereich zu fördern. Solange Indien zu Hause die Vorherrschaft ausübt, werden diese Ressourcen, die dringend benötigt werden, um dringende Reformen der Weltordnung durchzusetzen, niemandem klar sein – wie der Bericht des Chatham House trotz all seiner Probleme zeigt.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 15. Januar 2020 unter dem Titel „A new global playbook“. Der Autor ist Associate Professor, International Relations of South Asia, University of Oxford.