Begrenzter Krieg, begrenzter Sinn

1965 zeigt, dass ein Krieg nicht begrenzt werden kann, nur weil eine Seite ihn so will.

Indien Pakistan Krieg, Indo Pak Krieg, 1965 Indo Pak Krieg, Indien Pakistan Krieg von 1965, Indo Pak Krieg 50. Jahrestag, Indo Pak Krieg 1965, Indo Pak, 1965 Indo Pak Krieg Überlebende, Indo Pak Neueste Nachrichten1965 zeigt, dass ein Krieg nicht begrenzt werden kann, nur weil eine Seite ihn so will. (Quelle: Express-Foto)

In einer Rede auf einem Seminar zum 50. Jahrestag des Krieges von 1965 sagte Armeechef General Dalbir Singh, dass die Armee auf die schnelle und kurze Natur zukünftiger Kriege vorbereitet sei. Dies wurde von vielen als Anspielung auf die Idee eines begrenzten Krieges gegen Pakistan interpretiert.

Ein begrenzter Krieg wäre nötig, so das Argument, falls Indien einen weiteren Terroranschlag vom 26.11. wie aus Pakistan erleidet. Ein ausgewachsener Krieg zwischen zwei atomar bewaffneten Nachbarn ist ausgeschlossen, und für die muskulöse Regierung von Narendra Modi ist eine Nicht-Antwort keine Option. Die Optionen zwischen einer No-Response und einem unbegrenzten Atomkrieg sind eher spärlich: verdeckte Militäraktionen oder ein begrenzter Krieg.

Ein kürzlich pensionierter Generaldirektor für Militäroperationen erklärte, dass selbst wenn Indien verdeckte Angriffe innerhalb Pakistans durchführen könnte, dies keine politisch tragfähige Reaktion auf eine Provokation vom 26.11. sein wird. Ein Terroranschlag erfordert eine sichtbare, robuste militärische Reaktion, da sich die Botschaft der Regierung auch an einen innenpolitischen Kreis richten wird.

Aber was genau ist ein begrenzter Krieg? Aus heutiger Sicht der indischen Militärplaner handelt es sich um eine kurze, kleine, strafende Militäraktion gegen Pakistan unter der nuklearen Schwelle. Die drei offensichtlichen Möglichkeiten, den Krieg zu begrenzen, sind der geographische Raum, die Zeit und die eingesetzten militärischen Ressourcen.

Laut Henry Kissinger haben begrenzte Kriege begrenzte politische Ziele. Aber Thomas Schelling stellte fest, dass ein Krieg nur begrenzt werden könne, wenn dem Gegner die Grenzpunkte oder Besonderheiten beider Seiten bekannt seien.

Aber wie wird Sieg in einem begrenzten Krieg definiert? In einem begrenzten Krieg wird das Militär zwar als sichtbares Instrument der Staatspolitik eingesetzt, ist aber operativ eingeschränkt. Begrenzte Militäroperationen können dann vom Gegner als Zeichen von Schwäche wahrgenommen werden, was zu einer Eskalation von beiden Seiten führt (theoretisch bis hin zu einem nuklearen Austausch). Ergo macht die Einhaltung der in einem begrenzten Krieg gesetzten Grenzen einen vollständigen militärischen Sieg unmöglich, und die Beendigung eines Krieges ohne Sieg gleicht politisch einer Niederlage.

Auch wenn man die Frage der politischen Optik beiseite lässt, ist Schellings Punkt, die Vorzüge des anderen zu kennen, von entscheidender Bedeutung. Ungewiss über Modis Absichten könnten Indiens begrenzte Ziele von Pakistan als unbegrenzt und inakzeptabel angesehen werden. Wie wird Indien Pakistan seine politischen und militärischen Vorzüge vermitteln, ohne Rawalpindi zu erlauben, seine Reaktion besser zu planen? Werden diese Grenzen nicht vermittelt, kann der Konflikt leicht in unvorhersehbare Dimensionen eskalieren. Dies ist ein Widerspruch, der auf höchster Ebene gelöst werden muss, wenn ein begrenzter Krieg nun als realistische Option angesehen wird.

Der Kargil-Konflikt wird oft als Beispiel für einen erfolgreichen begrenzten Krieg angeführt. Im klassischen militärischen Sinne war Kargil ein Konflikt in viel kleinerem Maßstab als ein begrenzter Krieg. Indien kündigte öffentlich seine Bedeutung an, die LoC nicht zu überschreiten oder den Krieg auf die IB auszudehnen. Dies setzte Indiens Operationsplänen ernsthafte Grenzen und führte zu schweren militärischen Verlusten, für die die Regierung heftig kritisiert wurde. Die Regierung begann unter Druck mit einer teilweisen Mobilisierung von Kräften auf dem IB. Die pakistanische Militärführung geriet daraufhin unter Druck und Gerüchte, dass Rawalpindi über den Einsatz von Atomwaffen nachdenke, sind immer noch weit verbreitet. Durch die teilweise Mobilisierung seiner Truppen hatte Indien jedoch bereits die Eskalationsleiter erklommen.

Ohne die Opfer unserer Soldaten und das amerikanische Ultimatum an Pakistan am 4. Juli hätte der Kargil-Konflikt leicht eskalieren können. In einer zunehmend unhaltbaren Position hätte die angeschlagene pakistanische Militärführung die Situation als eine Situation ansehen können, die extreme Entscheidungen rechtfertigte. Indiens Zurückhaltung in Kargil wurde zum Teil von diesen Ängsten vor verzweifelten Maßnahmen eines nuklearen Pakistans diktiert. Ähnliche Befürchtungen bremsten auch Indiens Reaktion nach dem Angriff auf das Parlament von 2001.

Vor einem halben Jahrhundert haben Ayub Khan und Z.A. Bhutto startete die Operationen Gibraltar und Grandslam und glaubte, dass der Krieg auf J&K beschränkt sein würde. Aber Lal Bahadur Shastri entschied sich für die Eskalation, indem er eine Front im Punjab eröffnete, und die indische Armee befand sich bald am Stadtrand von Lahore. Der Krieg von 1965 birgt eine wichtige Lektion: Ein Krieg kann nicht begrenzt werden, nur weil eine Seite es wünscht.

sushant.singh@expressindia.com