Grenzen eines begrenzten Krieges

Es ist ein vage definiertes Konzept. Im Kontext des aktuellen Konflikts mit China sollte Indien seine Offensive nicht auf die Anwendung begrenzter Gewalt und diplomatisches Handeln beschränken, sondern bei mittelfristigen Krisenverhandlungen auf die Spitze drängen.

indien china abstand, indien china ladakh grenzreihe, indo china ladakh spannung, indien china ladakh update, neueste nachrichten ladakh, indien china gesprächeKrieg im Allgemeinen und insbesondere, wenn die meisten Volkswirtschaften, darunter China und Indien, unter den verheerenden Auswirkungen der globalen Pandemie schwer zu leiden haben, wäre für beide Länder unerschwinglich.

Der berichtete Konsens zwischen Indien und China , in der vergangenen Woche, über die dringende und unmittelbare Notwendigkeit, die militärische Situation entlang des LAC in Ladakh zu deeskalieren, ist willkommen und muss unermüdlich bearbeitet werden. Die Außenminister beider Seiten, die sich in Moskau trafen, waren sich auch einig, dass die Grenztruppen beider Seiten schnell abziehen, angemessenen Abstand halten und Spannungen abbauen sollten. Experten argumentieren jedoch, dass diese Maßnahmen, selbst wenn sie ernsthaft umgesetzt werden, möglicherweise nur den aktuellen Status quo aufrechterhalten, was den strategischen Interessen Indiens abträglich ist, da diese die legitime Forderung Indiens nach einem Status quo vor April 2020 scheinbar vollständig ignorieren. Inmitten der dämmernden Erkenntnis, dass China einer solchen Forderung nicht ohne weiteres nachkommen wird, wächst der Ruf einiger Militärstrategen aus dem In- und Ausland nach einem begrenzten Krieg zur Wiederherstellung des Status quo ante. Einige spielten sogar auf den Jom-Kippur-Krieg an, eine Art begrenzter Aggression, als eine kombinierte Militäraktion der Araber (Ägypten und Syrien) gegen Israel 1973 Israel zwang, mit Ägypten über die Wiederherstellung des Sinai zu verhandeln. Eine ähnlich begrenzte Aggression Indiens könnte China zwingen, an den Verhandlungstisch zu treten und den Weg für Verhandlungen über den Status quo vor April zu ebnen. Solche Argumente entziehen sich jedoch der Logik des Zwanges und weisen ein falsches Verständnis des Konzepts des begrenzten Krieges auf.

Zudem besteht immer die Gefahr, auf falsche historische Analogien zu greifen, was zu katastrophalen Entscheidungen führt. Historiker haben viel darüber geschrieben, wie bestimmte kognitive Vorurteile Menschen dazu bringen, aus den falschen Lehren der Geschichte zu ziehen. Die US-Invasion in Vietnam, die sich auf die Münchner Analogie von 1938 stützt, ist laut dem Politologen Yuen Khong ein typisches Beispiel.

Zwang im klassischen Sinne von Thomas Schelling ist die Fähigkeit militärischer Macht, durch Zufügung von Schmerzen oder Bestrafung Schaden zuzufügen, und diese Fähigkeit verleiht dem Akteur Verhandlungsmacht. Die Macht zu verletzen funktioniert wie Erpressung, indem sie die Ängste und Bedürfnisse des Feindes ausnutzt. Die Androhung von Gewaltanwendung hat mehr Verhandlungsmacht als die tatsächliche Anwendung. Einmal ausgeübte Gewalt muss aufrechterhalten werden, bis der Gegner erfolgreich gezwungen ist.



LESEN | Rückzug, Frieden, wenn China am Jaishankar-Wang-Pakt festhält: Regierung in Lok Sabha

Zwang umfasst sowohl Abschreckung als auch Zwang. Während Abschreckung eine Drohung beinhaltet, den Gegner aus Angst vor Konsequenzen daran zu hindern, etwas zu beginnen, ist Zwang eine Drohung, die den Gegner dazu bringen soll, etwas zu tun oder ihn daran zu hindern, etwas zu tun. Da das Ziel hier darin besteht, China entweder zu überzeugen oder zu zwingen, auf die Positionen vor April 2020 zurückzukehren, ist die Phase der Abschreckung vorbei, und jetzt sollte China gezwungen werden, sich dem Willen Indiens zu unterwerfen. Dies kann auf verschiedene Weise erreicht werden, vor allem durch Zwangsdiplomatie und Gewaltanwendung. Da Indiens diplomatisches Instrumentarium nur wenige Zwangsmittel enthält, plädieren viele Militärexperten für die begrenzte Anwendung von Gewalt, um China zum Rückzug zu zwingen. Ihnen zufolge reicht Zwangsdiplomatie – Verbot chinesischer Apps, offene Unterstützung tibetischer Dissidenten – möglicherweise nicht aus, um China zu zwingen, Indiens legitimen Forderungen nachzugeben. Unter diesen Umständen wird das Schreckgespenst des begrenzten Krieges erhoben.

Es scheint konzeptionelle Verwirrung darüber zu geben, was begrenzter Krieg tatsächlich bedeutet. Traditionell haben Experten den begrenzten Krieg als kurz vor dem allgemeinen Krieg erklärt, um bestimmte politische Ziele mit begrenzten Kräften und begrenzter Gewalt zu erreichen. Ein anderes, aber weit verbreiteteres Verständnis von begrenztem Krieg konzentriert sich auf die militärischen Mittel, die von den Kombattanten eingesetzt werden, die weitaus geringer sind als das, wozu die Kriegführenden fähig sind. Julian Corbett beschrieb den begrenzten Krieg als etwas, das nicht darauf abzielt, die feindliche Regierung zu stürzen; vielmehr sind seine Ziele kleiner und begrenzt. So wird ein begrenzter Krieg immer in Bezug auf einen totalen oder allgemeinen Krieg verstanden. Das Konzept gewann während des Kalten Krieges an Bedeutung, als die USA dachten, sie könnten die Sowjetunion in Europa oder anderswo bekämpfen, ohne dass der Krieg zu einem unbegrenzten oder totalen Krieg eskalierte. So wurden der Koreakrieg und sogar der Vietnamkrieg als begrenzt angesehen. Aber diese Kriege waren für Nordkorea und Nordvietnam kaum begrenzt. Die Konzentration allein auf die eingesetzten Mittel beraubt auch das politische Ziel seiner Kritikalität. Clausewitz hat den Krieg bekanntlich als Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln erklärt. Der angestrebte politische Zweck erklärt den Krieg, nicht die Mittel, mit denen er erreicht wurde. Ein begrenzter Krieg für begrenzte Ziele täuscht über das Verständnis von Krieg als einem Fehlerbegriff hinweg, der schwer einzudämmen oder einzuschränken ist, wenn er einmal begonnen hat.

Auch die Frage, wie lange ein begrenzter Krieg andauern darf, wenn diese Ziele nicht erreicht werden, ist von äußerster Wichtigkeit. An einem Krieg sind zwei Kriegführende beteiligt, und damit ein Krieg begrenzt bleibt, müssen beide Seiten die Absichten des anderen kennen und die Informationsasymmetrie überwinden. Die Entscheidungsfindung in Krisensituationen hängt von der Anzahl nicht-rationaler Faktoren und Informationsbeschränkungen ab. Informationsasymmetrien und Anreize zur falschen Darstellung von Informationen können zu Handlungen führen, die auf ungenauen Informationen basieren und somit ein perfektes Rezept für die Eskalation von Konflikten sind. In ähnlicher Weise ist die Fehlwahrnehmung des Verhaltens, der Absicht und des Handelns von Gegnern, wie von Robert Jervis erläutert, ein gemeinsames Merkmal internationaler Angelegenheiten, in denen Krisen eskaliert sind, auch wenn dies nicht beabsichtigt war.

Erklärte Ideen: Könnte der Krieg mit Indien ein Versuch sein, Xis wackelige politische Position in China wiederherzustellen?

Wenn China sich weigert, den Status quo vor dem April wiederherzustellen, wäre Indien dann bereit, die Mittel über das Maß des begrenzten Krieges hinaus auszudehnen? Über den Einsatz begrenzter Mittel hinaus müssen Staaten die möglichen Ergebnisse bei Nichterreichung des Ziels – im Fall Indiens die Wiederherstellung des Status quo ante – berechnen und antizipieren. Jedem Krieg, aber noch mehr in einem begrenzten Krieg, ist die Angst vor Eskalation eigen; daher müssen die Akteure sowohl das Risiko einer unbeabsichtigten als auch einer bewussten Eskalation des Konflikts kalkulieren. So haben Strategen in Krisen das Konzept der Eskalationsdominanz verwendet. Die Idee geht davon aus, dass ein Staat über eine Reihe von Sprossen einer Eskalationsleiter hinweg eine so deutlich überlegene Position gegenüber einem Rivalen behaupten kann, dass der Rivale eine weitere Eskalation immer als verlorene Wette sieht. Eine solche Dominanz, so die Überlegung, sei die wirksamste Abschreckung gegen die Eskalation des Konflikts und das zuverlässigste Mittel zur Bewältigung der Eskalation. Eskalationsdominanz auf allen Ebenen der Eskalationsleiter ist schwer zu erreichen. Damit Eskalationsdominanz die gewünschte abschreckende Wirkung entfaltet, müssen beide Parteien die Überlegenheit einer Seite auf mehreren Eskalationsstufen unterhalb und oberhalb der nuklearen Schwelle anerkennen. Während des Kalten Krieges spielten die USA auf dem europäischen Theater mit dem Konzept der Eskalationsdominanz gegen die Sowjets, konnten sich aber nie ganz darauf verlassen. Diese Dominanz wird im chinesisch-indischen Fall noch komplizierter. Laut einem kürzlich veröffentlichten Bericht des Belfer Center der Harvard University hat China zwar einen allgemeinen Vorteil gegenüber Indien in Bezug auf militärische Fähigkeiten, aber es ist möglicherweise nicht in der Lage, Indien auf jeder Ebene der Eskalationsleiter zu dominieren. Das gleiche gilt auch für Indien.

Krieg im Allgemeinen und insbesondere, wenn die meisten Volkswirtschaften, darunter China und Indien, unter den verheerenden Auswirkungen der globalen Pandemie schwer zu leiden haben, wäre für beide Länder unerschwinglich. Angesichts der Kosten des Krieges und der Verteilung des Truppeneinsatzes kann selbst eine begrenzte Militäroffensive keine wirklichen Erfolgsaussichten bieten und birgt große Risiken. Kommen Oktober und das Wetter würde allen menschlichen Aktivitäten entlang des gesamten LAC, aber noch mehr im östlichen Ladakh, äußerst feindlich gegenüberstehen.

Dennoch beschränken sich Indiens Optionen nicht auf die binäre Diplomatie und begrenzte Gewaltanwendung, wie einige Militärexperten vermuten. Indien hat nach wie vor etliche Pfeile im Köcher, und die gleichzeitige Nutzung dieser Optionen würde einen strategischen Vorteil bei den mittelfristigen Krisenverhandlungen bringen. Indien muss seine Position an kritischen Punkten entlang des LAC sowohl qualitativ als auch zahlenmäßig weiter stärken und klar signalisieren, dass es diese Positionen auch während der meisten Wintermonate halten wird. Darüber hinaus stellt die lange Grenze zwischen Indien und China nicht nur große Herausforderungen, sondern bietet auch viele taktische Möglichkeiten. Indische Streitkräfte können Höhen und Aussichtspunkte identifizieren, nicht unbedingt im westlichen Sektor des LAC, wo sie die chinesischen Streitkräfte vor vollendete Tatsachen stellen können, die effektiv genutzt werden können, um China an den Verhandlungstisch zu bringen.

Lesen Sie auch | Erklärte Ideen: Was Indien sein muss, um China entgegenzutreten

Darüber hinaus würde eine Truppe von der Größe einer Division innerhalb weniger Tage durch die fortgesetzte Demonstration der Fähigkeit zur Luftbrücke zu Indiens Streitkräfteprojektion und -verweigerungsfähigkeiten beitragen. Die Ereignisse von Ende August könnten China davon überzeugen, dass seine Einschüchterungsversuche durch Gewaltanwendung Indien nicht dazu gebracht haben, Indien zu überdenken oder die indischen Bemühungen um die Verstärkung der Truppenaufstellung, den Aufbau von Infrastruktur und den Bau von Straßennetzen entlang des LAC zurückzunehmen. Im Gegenteil, Chinas Aggressivität wird Indien eher dazu veranlassen, seine Bemühungen zur Befestigung der Grenze weiter zu verstärken, als es zu unterlassen. Die nachhaltige Stärkung der Truppenpositionen und Befestigungen kann auch dazu beitragen, zwei wichtige strategische Ziele zu erreichen. Erstens könnte es zukünftigen Aggressionen zuvorkommen und China das Fenster verweigern, Indien vor vollendete Tatsachen zu stellen, etwas, das China seit 1962 mit Unterbrechungen tut; zweitens stärkt es Indiens künftige Bemühungen um diplomatische Zwangsmaßnahmen, die die Androhung von Gewalt nutzen. Schließlich würden die gegenwärtige Geometrie internationaler Allianzen und Chinas zunehmende Isolation auf internationaler Ebene aufgrund seiner kriegerischen Politik gegenüber seinen Nachbarn nur zum Vorteil Indiens wirken.

(Der Autor ist ein Doktorand in Sicherheitsstudien an der Princeton University und ein Beamter der indischen Polizei. Die geäußerten Ansichten sind persönlich.)