„Liebes-Dschihad“-Gesetze kodifizieren nur jahrzehntealte Gerichtsurteile in einem Gesetz

Warum, fragt man sich, geraten Gerichte in die Religionsfreiheit, die im Wesentlichen durch die Verfassung gemäß Artikel 25 geschützt zu sein scheint? Die Antwort ist einfach: Jenseits der Romantik dieses Grundrechts stellt sich die Frage nach weitreichenden Rechtsfolgen, die sich aus dem religiösen Status ergeben.

Angesichts der Glaubwürdigkeit von Gerichten und Polizei in einigen Staaten wird der Liebes-Dschihad von muslimischen Fundamentalisten als Strategie angesehen, um hinduistische und christliche Mädchen in ihren Schoß zu locken und so ihre Zahl in einem anhaltenden demografischen Krieg zu erhöhen.

Eine Reihe neuer Ankündigungen von Landesregierungen – alle angeführt von der BJP – im Hinblick auf ihre Absicht, Gesetze zu erlassen, die unter anderem Konversionen nur zum Zwecke der Eheschließung verbieten, haben einen ziemlichen politischen Sturm ausgelöst. Die Kongresspartei ist in Aufruhr , was es als Affront gegen die Idee eines synkretistischen Indiens bezeichnet.

Mit der Ausnahme, dass es sich um dieselbe Kongresspartei handelt, deren MLAs in Himachal Pradesh , erst vor einem Jahr einstimmig dafür gestimmt Das Gesetz zur Religionsfreiheit in Himachal Pradesh 2019 – ein ziemlich strenges Liebes-Dschihad-Gesetz, das nicht nur die Umwandlung für die Ehe verbietet, sondern es auch zu einem erkennbaren und nicht bürgbaren Verstoß macht.

Die Politik, die sie umgibt, führt zu Kampfbereitschaft auf der einen Seite und Heuchelei auf der anderen. Dadurch entstehen Mythen, die die Faktenanalyse ersetzen.



Diese Gesetze kriminalisieren interreligiöse Ehen nicht. Sie werden nicht feststellen, dass muslimische Männer plötzlich eingesperrt werden, weil sie Hindu-Frauen geheiratet haben. Der Special Marriage Act, ein säkulares Gesetz, das Ehen außerhalb des Geltungsbereichs religiöser Gesetze ermöglicht, existiert noch immer.

Lesen | Meinung: Lange und betrügerische Geschichte des „Liebes-Dschihad“-Bogey

Tatsächlich beinhaltet es keine religiöse Bekehrung vor der Eheschließung. Wenn dies das Ziel ist, ist es nicht die BJP, sondern Verfassungsgerichte in ganz Indien, die ihr Beschränkungen auferlegt haben. Und während die BJP einen heftigen politischen Standpunkt vertreten hat, der mit Rhetorik gespickt ist, hat sie in Bezug auf die Hinrichtung lediglich jahrzehntealte Gerichtsurteile in einem Gesetz kodifiziert.

Im populären Fall Lily Thomas gegen Union of India aus dem Jahr 2000 erklärte der Oberste Gerichtshof eine Ehe eines Mannes, der zum Islam konvertiert war, nur um eine zweite Ehe einzugehen, für nichtig für weltlichen Gewinn oder Nutzen kam es religiöser Bigotterie gleich.

Lesen Sie auch | Im Namen der Bekehrung zielt das UP-Liebes-Dschihad-Gesetz auf interreligiöse Gewerkschaften

Der Oberste Gerichtshof von Allahabad hat viele Urteile erlassen, darunter eines vor einigen Monaten, in dem es Konversionen nur für die Ehe als ungültig betrachtete. Interessanterweise bezogen die Anwälte der Regierung von Akhilesh Yadav in einem Fall aus dem Jahr 2014, dass eine Umwandlung nur für die Ehe nicht zulässig sei, da dies weder eine gültige religiöse Bekehrung noch eine gültige Nikah (Ehe) sei. Der Oberste Gerichtshof von Kalkutta hat die Bekehrung nur zur Eheschließung als Gesetzesbetrug bezeichnet.

Der Oberste Gerichtshof von Uttarakhand empfahl in einem Fall aus dem Jahr 2017 der Landesregierung, Gesetze zu erlassen, da er auf Fälle gestoßen war, bei denen es sich nach seinen Worten nur um Scheinkonversionen handelte, um den Prozess der Eheschließung zu erleichtern. Die BJP-Regierung in Uttarakhand folgte diesem umgehend mit dem Uttarakhand Freedom of Religion Act von 2018.

Warum, fragt man sich, geraten Gerichte in die Religionsfreiheit, die im Wesentlichen durch die Verfassung gemäß Artikel 25 geschützt zu sein scheint? Die Antwort ist einfach: Jenseits der Romantik dieses Grundrechts stellt sich die Frage nach weitreichenden Rechtsfolgen, die sich aus dem religiösen Status ergeben. Betroffen sind Eigentums-, Erb- und Personenrechte. Konversion, so haben Gerichte entschieden, kann nicht beiläufig behandelt werden. Es erfordert eine ehrliche Absicht, zu einem anderen Glauben zu konvertieren, begleitet von einem Verhalten, das diese Absicht eindeutig zum Ausdruck bringt.

Muss lesen | UP-Gesetz sieht ersten Fall: Verwandtschaft von 20-jährigem Umzug gegen muslimischen Freund

Darüber hinaus garantiert derselbe Artikel 25 auch die Gewissensfreiheit, die 1977 in einem wegweisenden Fall von Rev. Stainislaus vom Obersten Gerichtshof dahingehend dargelegt wurde, dass es kein Grundrecht auf Bekehrung gibt. Wenn eine Person vorsätzlich die Bekehrung einer anderen Person zu ihrer Religion vornehme, würde dies, so das Spitzengericht weiter, in die allen Bürgern garantierte Gewissensfreiheit dieser Person eingreifen, gerade um jeglichen Zwang in Glaubensfragen zu verhindern – was die Liebes-Dschihad-Gesetze versuchen zu verbieten.

Darüber hinaus beginnt Artikel 25 mit diesen Worten – vorbehaltlich der öffentlichen Ordnung. Gesetze gegen Bekehrung in Madhya Pradesh und Odisha wurden vom Obersten Gerichtshof für verfassungsrechtlich gültig erklärt, da sie versuchen, die Bekehrung im Interesse der öffentlichen Ordnung in einer für das Gewissen der Gemeinschaft verwerflichen Weise zu verbieten. Die Begründung ist klar: Wenn gewaltsame oder betrügerische Konvertierungen nicht gesetzlich verboten sind, könnte dies, so der Oberste Gerichtshof, zu öffentlichen Unruhen führen.

Meinung | Beim „Liebes-Dschihad“ nimmt BJP den Taktstock von Bürgerwehren ab. Polizei und Justiz haben diesen Schritt unterstützt

Die Landesparlamente haben daher sehr viel verfassungsrechtliche Befugnisse, um diesbezüglich Gesetze zu erlassen. Ob und in welchem ​​Umfang der Staat dies tun sollte oder nicht, ist eine politische Frage, die mit Daten, Beweisen und Trends im entsprechenden Staat debattiert werden kann und muss. Ein Argument für diese Gesetze kann angeführt werden, dass, während Gerichte Ehen, bei denen Konversionen nur für die Ehe vorgenommen wurden, schon seit langem für nichtig erklärt haben, diese Konversionen nicht nur andauern, sondern in vielen Situationen eine schreckliche Wendung nehmen und dadurch öffentliche Unruhen schaffen, die wiederum eine starke Abschreckung – das ist der vorherrschende Zweck des Strafrechts.

Eine pauschale Position jedoch, dass solche Gesetze überhaupt nicht erlassen werden können, ist eine faktenfreie.

Der Autor ist Rechtsanwalt