Der Streit eines Liebhabers

• Kategorie: Säulen

Bei der Rettung der Verfassung geht es nicht darum, einen Text zu retten, sondern darum, die Verpflichtung zueinander zu erneuern

Wir fragen: Was sagt die Verfassung? Wenn wir nur entdecken würden, was es sagt, würde es uns binden. Oder manchmal wenden wir uns der gegenteiligen Ansicht zu.

Es ist ein Akt der Frömmigkeit, unsere verfassungsmäßige Gründung groß zu denken. Markiert es einen Neuanfang? Gibt es Indien eine neue Identität? Artikuliert sie einen neuen Horizont der Gerechtigkeit? Wir alle haben unsere beruflichen Vorlieben, nach denen wir die Verfassung beurteilen. Philosophen sehen die Verfassung im Sinne sauberer Grundprinzipien, Politiker als chaotische politische Kompromisse. Ökonomen werden sich über seine Ineffizienz ärgern, und Anwälte sehen darin alles, was skurrile Richter überzeugen wird.

Wir sprechen von der Verfassung, als ob sie eine Sache wäre: Eine selbstverständliche Wahrheit, auf die alle unsere Streitigkeiten beigelegt werden können. Wir fragen: Was sagt die Verfassung? Wenn wir nur entdecken würden, was es sagt, würde es uns binden. Oder manchmal wenden wir uns der gegenteiligen Ansicht zu. Die Frage ist nicht, was die Verfassung sagt. Aber was können wir der Verfassung sagen. Es macht uns nicht so sehr, wie wir es machen.

Wir appellieren oft an das Volk, die Autorität der Verfassung zu untermauern. Schließlich wird es in unserem Namen verkündet. Aber wer ist das Volk? Der abstrakte Souverän, der als Verfasser der Verfassung angerufen wird? Oder diejenigen, deren Leben es zu regulieren sucht? Oder ist es überhaupt ein einzelnes Volk und nicht eine Vielzahl von Gruppen, die sich alle darum drängen, die Bedingungen des Gesellschaftsvertrags festzulegen, der die Verfassung untermauert? Manchmal streiten wir uns sogar darüber, wer im Volk enthalten oder ausgeschlossen ist.

Dann gibt es die inhaltlichen Meinungsverschiedenheiten. Ist die Verfassung eine Charta der Freiheit? Oder gibt es ebenso viel Spielraum, die Freiheit im Namen der öffentlichen Ordnung zu regulieren? Ist sie ein Instrument radikaler Gleichheit oder ist ihr Streben besser? Schützt es Eigentum oder bedroht es es? Wenn ja, wessen Eigentum wird dadurch geschützt? Beschränkt es die Staatsmacht oder gibt es mehr ungeprüfte Lizenzen als nötig? Zielt es darauf ab, die Gesellschaft in ein rationalistisches Bild zu formen, in dem jeder Verband verfassungsrechtlichen Normen entsprechen sollte? Oder hat sie eine eher pluralistische Vision, die einen Kern politischer Gleichheit bewahrt und gleichzeitig eine Vielzahl von Gesellschaftsformen, von denen einige befreiend, andere bedrückend sind, erblühen lässt? Gibt sie der Religion zu viel Raum oder marginalisiert sie sie zu sehr? Erhebt sie den Anspruch, die Zone individueller Freiheit zu erweitern oder verstärkt sie die Tyrannei der Zwangsidentitäten?

Verordnet es eine Gewaltenteilung oder lässt es die Justizgewalt über alles hinweggehen? Schützt es die föderale Vielfalt Indiens oder ist es die Magd eines Zentralisierungsprojekts? Sollten Minderheitenrechte als Schutz vor Diskriminierung ausgelegt werden oder als Privilegien, die besondere Ausnahmen vorsehen? Spiegelt die Praxis unseres Säkularismus die Verfassung wider oder stellt sie einen Verrat dar? Wie nennt man dieses Ding Grundstruktur? Ist es die Substanz der Demokratie oder erstreckt sie sich auch auf Formen? Ist die Demokratie Grundstruktur oder die parlamentarische Form davon? Erstreckt sich die Verfassungssprache auf alles, von unerlaubten Ansprüchen bis hin zum banalen Verwaltungsrecht?

Dann gibt es die großen Fragen außerhalb der Verfassung. Entspricht diese Verfassung der indischen Gesellschaft zumindest halbwegs? Sind einige seiner Bestimmungen zu früh in unserer Entwicklung oder zu spät? Wer macht die Verfassung? Die Verfassung, die von marginalisierten Gruppen als Charta ihrer Emanzipation vorgestellt wird, oder die Verfassung, die von den Privilegierten als bremsende Revolution vorgestellt wird? Und was ist mit diesen dunklen Räumen des Konflikts und der Gewalt, in denen der Konstitutionalismus zusammenbricht? Was ist mit Verfassungsverletzungen, die im Namen der Verfassung begangen wurden, um nicht zu einem Selbstmordpakt zu werden?

Wie schafft eine Verfassung ihre eigene Ordnung? Wo wird die Verfassung gemacht und nicht gemacht? In der kasuistischen Argumentation der Anwälte? In der populären Vorstellung? Im Parlament? Es gibt auch andere Paradoxe. Verfassungen sollen uns in die Zukunft führen; sie gehören nicht zu vergangenen Morgendämmerungen, sondern zu Mittagen der Zukunft, um Aurobindos Ausdruck zu verwenden. Aber viele würden argumentieren, dass sie die Form der Ahnenverehrung der Moderne sind: Wir fühlen uns an Entscheidungen der Vergangenheit gebunden. Wir mythologisieren sie so, dass sie uns ewig im Griff haben. Wenn wir sagen, dass etwas verfassungswidrig ist, lautet die implizite Behauptung, dass etwas, das normative Autorität haben muss, in der Verfassung enthalten sein muss; sogar die Änderung der Verfassung muss darin enthalten sein, um irgendeine Autorität zu haben. In diesem Sinne sind moderne Rechtswissenschaftler wie Mimansa-Pandits: Sie versuchen erfinderisch zu zeigen, dass alles, was von normativem Wert ist, bereits in den Veden enthalten sein muss. Kriegsparteien in einem religiösen Konflikt behaupten, dass Gott auf ihrer Seite ist. Wehe jedem, der nicht behauptet, die Verfassung sei auf seiner Seite. Sowohl Radikale als auch Konservative wollen es behaupten.

Was also haben wir angesichts dieser inneren Konflikte unseres verfassungsmäßigen Erbes am 26. Januar 1950 genau geerbt? Gewiss kann man eine skurrile Geschichte erzählen. Die Verfassung ist eine langsame, aber stetige Erweiterung von Freiheit und Gleichheit, die Institutionalisierung eines rechenschaftspflichtigen Staates und die Schaffung einer neuen kollektiven Macht, die in der Lage ist, gemeinsam zu handeln, um ihr eigenes Schicksal zu bestimmen. Ihr Erfolg besteht darin, dass sie Bestand hat, verschiedene Parteien vertrauen ihr. Es gibt vieles, was an dieser Geschichte wahr und ermutigend ist.

Aber hinter unserer konstitutionellen Erfahrung steckt eine tiefere und chaotischere Geschichte. Denn die Wahrheit ist, was wir 1950 bekamen, waren keine festgelegten Regeln, keine vollständige Emanzipation von der Vergangenheit oder moralische Wahrheiten, die für jeden selbstverständlich sind. Was wir bekamen, war das, was der Verfassungsgelehrte Elvin Lim in einem anderen Kontext einst einen Liebesstreit nannte, das sowohl Romantik als auch Verzweiflung, gegenseitige Verpflichtung und gelegentlich ein Gefühl des Verrats, die leichte Verachtung, die aus der Vertrautheit kommt, und das Geheimnis, das aus Unkenntlichkeit.

Das Verfassungsprojekt ist kein Vertrauensvorschuss in eine Sache namens Verfassung, sondern ein Vertrauensvorschuss ineinander. Seine Kontroversen können nicht durch einen sogenannten Verfassungstext beigelegt werden; sie kann nur im gegenseitigen Konsens gelöst werden. Wenn wir sagen, dass die Verfassung in Gefahr ist, meinen wir damit nicht, dass wir gegen die von einigen Toten niedergeschriebenen Verfügungen verstoßen haben. Was wir wirklich sagen, ist, dass wir Gefahr laufen, uns zu entlieben – wir schätzen die Streitigkeiten nicht mehr, wir sehnen uns nach Bürgerkrieg. Bei der Rettung der Verfassung geht es nicht darum, einen Text zu retten, sondern darum, eine Verpflichtung zueinander zu erneuern oder das am meisten vernachlässigte konstitutionelle Wort zu verwenden: Brüderlichkeit erneuern. Alles Gute zum Tag der Republik!