Spektakel machen

Bombay HC unterstreicht zu Recht die Notwendigkeit von Würde für Unterprüfungen. Auch eine schnelle Gerechtigkeit muss Priorität haben

Spektakel machenDer Sieg war auch ein Triumph der Taktik.

Die Wochen, die es dauerte, bis ein Strohhalm und ein Trinker einen 83-jährigen Stammesrechtsaktivisten erreichten, der an Parkinson leidet; die Zeit, die die Behörden in einem Gefängnis in Mumbai brauchten, um eine Brille für einen Bürgerrechtler abzulehnen – beides ist neben vielen anderen Beispielen ein Maß für die Kluft zwischen Menschenwürde und Justizsystem. Dem Bombay High Court muss dafür gedankt werden, dass er in diese Lücke getreten ist und sich für die Menschlichkeit eingesetzt hat. Als sie die Kautionsforderungen von zwei anderen im Fall Elgar Parishad festgenommenen Aktivisten anhörte, stellte sie die Bereitschaft der Gefängnisbehörden von Taloja in Frage, Gautam Navlakha, einem Unterprozess in dem Fall, eine Brille zu verweigern, der ohne sie fast blind ist. Wie werden so kleine Gegenstände verweigert? Dies seien menschliche Erwägungen, sagte das Gericht.

Solche Überlegungen fehlten auch in dem wochenlangen Spektakel, in dem die National Investigation Agency und ein Sondergericht für Stan Swamy über einen Strohhalm und einen Schluck hin und her gingen; oder im unerbittlichen Widerstand gegen die Kaution für den schwerkranken Telugu-Dichter Varavara Rao, der erst nach dem Eingreifen des Bombay HC in ein Krankenhaus verlegt wurde. Diese Forderungen sind so einfach, dass sie unanfechtbar sind. Aber die Unnachgiebigkeit bei kleineren und verfahrenstechnischen Angelegenheiten spricht für ein größeres besorgniserregendes Muster. Der Staat ist nicht nur in die plumpe Anwendung drakonischer Gesetze wie des Gesetzes zur Verhinderung von illegalen Aktivitäten gegen öffentliche Intellektuelle, Menschenrechtsaktivisten und sogar einen Journalisten auf dem Weg zu einer Geschichte verfallen, die Gerichte haben nicht angemessen zurückgedrängt. Auch in anderen Angelegenheiten der persönlichen Freiheit ist die Justiz mit fragwürdiger Dringlichkeit herbeigeeilt, um bestimmte Personen zu verteidigen, während Habeas-Corpus-Petitionen in der Kälte schmachten. Wenn der Staat Gesetze zur Volksverhetzung als Waffe einsetzt, um die Redefreiheit einzuschränken, haben die höchsten Ebenen der Justiz oft ein Auge zugedrückt.

Die Worte des HC zu Navlakha sind daher mehr als willkommen, um die Notwendigkeit der Menschlichkeit bei gleichzeitiger Wahrung des Gesetzes erneut zu betonen. Für die überwältigend Armen und Benachteiligten, die die große Zahl der in Untersuchungshaft befindlichen Bevölkerung in Gefängnissen ausmachen, sind die Worte des Gerichts ein Versprechen von Würde und Fairness. Sie müssen aber auch die dringende Notwendigkeit eines fairen und zügigen Verfahrens berücksichtigen. Stan Swamy und seine Mitangeklagten, die zum Teil seit zwei Jahren im Gefängnis sitzen, sollten nicht nur Stroh, Trinker und Brille erhalten, sondern auch einen gerichtlichen Prozess abgeschlossen werden, der zu einer Strafe werden könnte.