Der bösartige Whistleblower

Selektive und aus dem Kontext gerissene Enthüllungen, wie sie im Fall Sushant Singh Rajput zu sehen sind, verstoßen gegen die verfassungsmäßigen Rechte der Angeklagten, schaden der Demokratie.

Der bösartige WhistleblowerFür das Gedeihen der Demokratie sind Meinungs- und Pressefreiheit nicht nur wichtige, sondern wesentliche Facetten. Als vierte Gewalt müssen die Medien für die Menschen arbeiten, nicht gegen sie. (Express-Abbildung)

Samuel Shaw und Richard Marven, zwei Marineoffiziere, wurden Zeugen der Folterungen britischer Kriegsgefangener durch ihren Kommandanten Esek Hopkins. Empört über seine Aktion meldeten sie ihn, was zu ihrer Entlassung aus der US Navy führte. Das war 1777. Shaw und Marven ersuchten den Kongress um Unterstützung und sagten vor dem Kongress aus. Ein Jahr später, am 30. Juli 1778, verabschiedete der US-Kongress eine Whistleblower-Resolution, die heute weithin als das weltweit erste Gesetz zum Schutz von Whistleblowern gilt. Viele Länder haben inzwischen Gesetze zum Schutz von Whistleblowern erlassen.

Zweihundert Jahre später tat Indien fast dasselbe. 2011 wurde das Whistleblower-Schutzgesetz ausgearbeitet. Das Gesetz wurde später in The Whistleblowers Protection Act von 2014 umbenannt und von beiden Kammern des Parlaments verabschiedet, aber nie mitgeteilt. In der Zwischenzeit wurden Whistleblower ermutigt, Unternehmen wegen Unternehmensbetrugs anzuzeigen, mit den erforderlichen Bestimmungen des Companies Act von 2013 und der SEBI-Gesetzgebung. Aber Schutzmaßnahmen für Whistleblower gegen die Regierung blieben schwer fassbar.

Hinweisgeber, die den gesetzlichen Schutz eines Hinweisgebergesetzes genießen, fallen in die erste von drei Hinweisgeberkategorien. Die zweite Kategorie von Whistleblowern sind diejenigen, die nicht in den Bereich dieses Schutzes fallen und schimpfhaft als Leaker bezeichnet werden. Es gibt zahlreiche Beispiele in der Geschichte – von Frank Serpico, der Informationen über Korruption im NYPD durchsickerte, über Chelsea Mannings Durchsickern von Verschlusssachen, einschließlich der Streiks in Bagdad im Jahr 2009, bis hin zu Edward Snowden, einem ehemaligen NSA-Auftragnehmer, der die Welt über den illegalen Verstoß informierte ihrer Privatsphäre.



Diese Kategorie von Leaks verstößt gegen das Gesetz und genießt keinen Whistleblower-Schutz, was sie in direkte Konfrontation mit dem Staat bringt. Die Rechtfertigungen des Staates, den Rechtsschutz nicht auf diese Leaker auszudehnen, basieren fast immer auf der Behauptung, dass ihre Handlungen die nationale Sicherheit verletzen. Dies war auch die primäre Grundlage für die Einführung des Whistleblowers Protection (Amendment) Bill, 2015, noch während das Gesetz von 2014 noch zur Notifizierung anhängig war, was seinen Anwendungsbereich stark einschränkte. Viele werden sich an die Androhung der Berufung auf das Gesetz über Amtsgeheimnisse erinnern Der Hindu Zeitung für die Veröffentlichung der Rafale-Papiere. Auch die US-Regierung beschuldigte Snowden des Verrats wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz von 1917 und erklärte, dass Snowdens Vorgehen die nationale Sicherheit gefährdet.

Diese Lecks sind zwar nicht legal, haben aber eine Rechtfertigung, die in der Moral verwurzelt ist. Trotz des persönlichen Risikos werden diese Leaker meist von ihrem Glauben an die Wahrung demokratischer Rechte getrieben. Sie glauben, dass gesetzliche Autoritäten letztlich nur dem Volk verantwortlich sind. Snowden hat zum Beispiel immer behauptet, dass die Überwachungsmaßnahmen der US-Regierung individuelle Persönlichkeitsrechte verletzen. Snowdens Anwältin Jesselyn Rodack argumentiert, dass Snowden zwar gegen eine Geheimhaltungsvereinbarung mit der US-Regierung verstoßen habe, dies jedoch nur eine Vertragsverletzung sei, die weniger wichtig sei als der Gesellschaftsvertrag, den eine Demokratie mit ihren Bürgern hat . Die erste und zweite Kategorie von Leakern sind zweifellos lebenswichtig für die Demokratie, insofern sie ein wichtiges Mittel gegen staatliche und unternehmerische Exzesse sind

Aber es gibt noch eine dritte Kategorie. Dabei handelt es sich um selektive Durchsickerungen, die auf Geheiß staatlicher Mittel gegen Einzelpersonen durchgeführt wurden. Diese Leaker genießen weder Rechtsschutz noch eine moralische Rechtfertigung. Tatsächlich arbeiten sie gegen die Vorstellungen von Demokratie und Volk.

Es ist etwas Ähnliches, das wir alle kürzlich im SSR-Fall erlebt haben. Die Lecks waren selektiv, schrill und darauf ausgelegt, die Massen zu reizen, was dazu führte, dass sich der unglückliche Angeklagte so in die Enge getrieben fühlte, dass sie das Gefühl hatte, ihre Handlungen der breiten Öffentlichkeit erklären zu müssen, praktisch ihre gesamte Verteidigung. Als Angeklagte hat sie das verfassungsmäßige Recht auf Schweigen, das nur zur Befriedigung eines voyeuristischen Verlangens entrissen wurde. Die verfassungsmäßigen Ansprüche eines Mitbürgers wurden unverfroren in einem groben Missbrauch staatlicher Macht für die Profite der Medien mit Füßen getreten.

In Rajinderan Chingaravelu gegen Herrn R. K. Mishra, zusätzlicher IT-Kommissar des Obersten Gerichtshofs gehaltenen - Vorzeitige Offenlegungen oder das Durchsickern an die Medien in einer anhängigen Untersuchung werden nur weitere Ermittlungen gefährden und behindern, aber oft ermöglichen es den wahren Tätern, dem Gesetz zu entkommen. In jüngerer Zeit hat der High Court von Delhi in der Sache Devangana Kalita v. Polizei von Delhi beobachtet, Selektive Offenlegung von Informationen, die geeignet sind, die öffentliche Meinung dazu zu bringen, zu glauben, dass ein Angeklagter der mutmaßlichen Straftat schuldig ist; elektronische oder andere Medien zu verwenden, um eine Kampagne durchzuführen, um den Ruf oder die Glaubwürdigkeit der betroffenen Person zu beschmutzen; und fragwürdige Behauptungen auf Aufklärung und Festnahme der Schuldigen zu machen, während die Ermittlungen noch im Anfangsstadium sind, wäre eindeutig unzulässig .

Für das Gedeihen der Demokratie sind Meinungs- und Pressefreiheit nicht nur wichtige, sondern wesentliche Facetten. Als vierte Gewalt müssen die Medien für die Menschen arbeiten, nicht gegen sie. Als Verteidiger des Volkes ist das Verhältnis von Journalisten und Leakern notwendig, aber auch insofern kompliziert, als die Glaubwürdigkeit der Whistleblower gründlich geprüft, ihre Behauptungen unabhängig überprüft und vor allem ihre Anonymität gewahrt werden muss.

Jeder Journalist und Leaker, der das Gefühl hat, dass die Grenzen zwischen diesen drei verschiedenen Klassen verwischt sind, muss sich nur die Rollen von Bob Woodward und Carl Bernstein beim Sturz der Nixon-Regierung ansehen. Während wir, das Volk, die Verfolgung von Julian Assange beobachten, müssen sich die Medien und Leaker die einzige relevante Frage stellen: Wer ist Ihr Endnutzer? Wenn die Antwort das Volk ist, dann ist die Demokratie die Rechtfertigung.

(Arora ist Senior Advocate, Supreme Court und Chawla ist praktizierende Anwältin und Gründerin von JusContractus)